intendo dire semplicemente che l' applicazione dei filtri e la mappatura in 3D della fotografia non portino da nessuna parte e non diano nessuna spiegazione tecnica.
Parlo di (ad esempio) questo in allegato.
Nella didascalia viene indicato che sono gli oggetti a compiere le evoluzioni in sincro ma è palesemente visibile che l' effetto sia prodotto dal movimento del fotografo (da qui dico "treppiedi poco stabili").
In più mi chiedo a cosa serva l' "analisi" sotto?
A nulla.
Altri esempi nella stessa pagina (in primis la rappresentazione grafica 3D) con filtrature di cui francamente mi sfugge l' utilità.
Vedo inquadrature di foto, particolari ingranditi, ma mai la ripresa completa dello scatto.
Che volete farci, sarà che di foto in 30 anni di fotografia ne ho viste a dozzine, e francamente non è che mi diano tanta affidabilità.
Almeno così come vengono presentate.
Tanto per dire, la foto che allego potrebbe benissimo essere quella di due lampioni stradali.
A me sembrano documentazioni inutili.
Ma ognuno è libero di lavorare come gli pare, certo è che non leggo nulla di probatorio o di verificato o di certificato, come non leggo di controlli incrociati.
Tutto qua.
Quindi non prendetevela sul personale, o non traducete le mie critiche come un attacco.
Dovete solamente provare quello che affermate, finora senza uno straccio (e scusatemi, ma lo dico come analista fotografico) di evidenze o prove valide.
In analisi NON state sicuramente utilizzando delle verifiche e\o delle analisi che funzionano e\o che danno dei risultati confrontabili.
L' unica cosa che posso dire (e che può dire chiunque) osservando le foto è "hanno scattato delle foto a delle lucine simpatiche".
ma da qui a trovarsi davanti a qualcosa di misterioso o inspiegabile ce ne passa. Tanto.
____________________________________________________
