Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Ragazzacci bentrovati,
![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif)
ormai sono un latitante e la mia presenza sui forum è veramente ridotta ai minimi termini, in questo caso intervengo brevemente per "dovere di cronaca".
Bentornato Carlo era ora che ti facessi rivedere da queste parti... manovali permettendo.
Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Si tratta indubbiamente di un lens flare, e su questo siamo d'accordo.
Siamo d'accordo noi e te, chi ha corretto l'articolo ha scritto "...che riprenderebbe un UFO"... quindi...
Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
A volte sul sito del nazionale del CUN vengono messe delle notizie "calde", ovvero che non sono state ancora vagliate e filtrate. E pure questa indubbiamente non è una prassi ortodossa.
Pienamente d'accordo, qualcuno dovrebbe spiegarglielo però... ma si può sapere chi cura la sezione delle news ? Il Presidente Bibolotti forse ?
Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Però il titolo altisonante e in particolare il termine clamoroso, non sono una interpretazione di chi ha inserito la notizia ma sono riportati dal titolo dell'articolo.
Come avrete infatti notato, in molti siti, tra cui notiziein.it, il link diretto alla pagina è costruito con il titolo dell'articolo.
Eventuali successive modifiche del contenuto della pagina, tra cui il titolo, non influiscono sul link che rimane invariato.
Se controllate il terzo link relativo alla notizia riportata sul sito del CUN vi accorgerete che il titolo dell'articolo suovava + o - così: ufo-filmato-da-un-pilota-clamoroso-avvistamento-in-volo
Uhmm.... vediamo questo è il titolo del primo link: "
Avvistamento Ufo in Costa Rica? Il video su YouTube", questo il secondo: "
UFO, avvistamento con filmato da un aereo: mistero in volo", il terzo riporta il link del secondo (forse un errore nel linkare l'articolo?)
Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Quindi quello era il titolo dell'articolo e non la posizione o interpretazione del CUN.
Come ho evidenziato, il termine "clamoroso" nei lnk non esiste, anche se mi sembra di ricordare di averlo notato nel terzo, ma non è tanto questo il punto perché uno si potrebbe chiedere come mai, se due link su tre non usavano il termine inappropriato, chi cura quella sezione ha scelto di usarlo comunque.
Viene da chiedersi se un'associazione che afferma di se stessa di essere il punto obbligato per chi si occupa di ufologia in Italia, può pubblicare nel suo sito ufficiale tali castronerie, non ci vuole un Q.I. sopra al 100 per stabilire che quello era un banalissimo lens flare, non è che sia stato visionato dal presidente di un club di bridge, ma da qualcuno che di ufologia dovrebbe capirne, anche qui l'uso del condizionale è d'obbligo.
Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Sulla faccina perplessa sono pienamente d'accordo.
![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy)