| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
  03/03/2013 11:07 | |
Un tale Parsons Alden afferma di aver ripreso questo strano oggetto, sulla spiaggia di Alcamo Marina nel Novembre 2012:
Non che faccia molto testo (visto i precedenti), ma secondo Pablo Ayo il video sarebbe autentico:
...potrei e vorrei sbagliarmi ma mi sbilancio sull'ipotesi: CGI, ahhh... quanto vorrei essere smentito.
[Modificato da biancofive 03/03/2013 11:10] ---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| |
|
| 03/03/2013 11:33 | |
Vorrei sapere da dove Ayo ha attinto alle informazioni sugli avvistamenti di Alcamo. Secondo lui sarebbero centinaia, ma sul database della sezione siciliana del CISU ad esempio ce ne sono appena una dozzina. Inoltre non mi risultano tutti questi convegni sugli UFO organizzati ad Alcamo (non è che confonde con Erice? Comunque non si tratterebbero di convegni ufologici). Infine, fare più convegni significa automaticamente più avvistamenti? Anche se forse voleva dire che a monte di tutte queste segnalazioni si fanno più convegni. Ripeto però che non risulta un così alto numero di avvistamenti in quel paese. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 03/03/2013 11:47 | |
ForeSalvo73, 03/03/2013 11:33:
Vorrei sapere da dove Ayo ha attinto alle informazioni sugli avvistamenti di Alcamo. Secondo lui sarebbero centinaia, ma sul database della sezione siciliana del CISU ad esempio ce ne sono appena una dozzina. Inoltre non mi risultano tutti questi convegni sugli UFO organizzati ad Alcamo (non è che confonde con Erice? Comunque non si tratterebbero di convegni ufologici). Infine, fare più convegni significa automaticamente più avvistamenti? Anche se forse voleva dire che a monte di tutte queste segnalazioni si fanno più convegni. Ripeto però che non risulta un così alto numero di avvistamenti in quel paese.
Grazie Salvo per le precisazioni, diciamo che Ayo considera elementi privi di fondamento per dare credibilità al caso. ![[SM=g8260]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/60/2288020.gif)
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 12:27 | |
Credo che sia un CGI per alcuni elementi nonostante questa volta il solito tracking non sincronizzato del movimento CGI spesso presente nei falsi, qui sia perfetto. Curata anche l'occlusione atmosferica di ombre luci e blur presente nell'immagine globale, ma a quello si ripara con una correzione colore. E' stato curato anche quell'effetto di rilascio da parte del velivolo, di una scia di fumo molto leggera che si intravede anche quando l'oggetto al fotogramma 11:04 si inclina. Bè la semplicità di questo video lo rende a mio parere ben fatto e di difficile riscontro. Tecnicamente non considerando il blur dell'improvviso schizzare via che è inanalizzabile essendo irriproducibile nella realtà con un oggetto reale di quella grandezza che schizza via in quel modo, cioè che mi lascia perplesso sono dei traballamenti dell'oggetto, riscontrabili in alcuni momenti tra un frame e l'altro che si notanto analizzando il video frame per frame ma con velocità molto ridotta, altrimenti sfuggono. Questo può capitare quando nell'eseguire "questa volta" un accurato tracking del video reale di ripresa sfondo, tra i vari punti di controllo ottenuti ce ne siano, essendo tanti, alcuni sfalsati. Quindi in un movimento perfettamente lineare dell'oggetto, questi frame appaiono in difetto. Poi al contrario di Pablo che ritiente il movimento della cam reale, io invece lo trovo meccanico, con spostamenti cam troppo lineari senza alcuna vibrazione ed una ripresa da CGI. Queste mie considerazioni però mi inducono a suppore che sia falso, ma non posso confermarlo. Questa volta il video "digitalmente parlando"è sulla soglia del dubbio. Per il resto poi bisognerebbe andare oltre biancofive, 03/03/2013 11:47:
Grazie Salvo per le precisazioni, diciamo che Ayo considera elementi privi di fondamento per dare credibilità al caso.
[Modificato da fire1969 03/03/2013 12:33] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
|
| 03/03/2013 12:30 | |
biancofive, 03/03/2013 11:47:
Grazie Salvo per le precisazioni, diciamo che Ayo considera elementi privi di fondamento per dare credibilità al caso.
Quando si dice fare della corretta informazione. Non solo passa per inspiegato un evidente elaborazione di computer grafica, ma dare cifre a casaccio poteva farne a meno. D'altronde non è nel loro stile.
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 14:03 | |
Da un ulteriore controllo sui frame che ritenevo "errati" a causa del tracciamento digitale, sembra proprio che il video sia un falso. Anche in questo purtroppo evidenzio un errore anche se minimo di tracciamento digitale errato. L'oggetto resta in linea nonostante lo spostamento minimo della cam e c'è uno scatto dell'oggetto in un frame molto probabilmente relativo ad un fotogramma chiave non sincronizzato.
Quindi per me è un ennesimo compositing digitale. [Modificato da fire1969 03/03/2013 14:06] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 03/03/2013 14:26 | |
Ottimo Fire !!! ![[SM=g8336]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/36/1283744.gif)
Ho notato alte anomalie in alcuni frame, ma volevo analizzare la questione partendo da un altro punto di vista ovvero spostando il piano dell'analisi dal tecnico... al comportamentale, in riferimento al soggetto che ha realizzato il video.
Ora chi vuole realizzare un video fake procede in questo modo: 1) effettua una ripresa della scena (naturalmente senza UFO), ipotizzando il movimento dell'oggetto che andrà ad inserire in seguito con un programma specifico, ad esempio Adobe After Effects, una volta girato il video aggiungerà alla scena l'UFO fake di turno, dotandolo in questo caso di movimento che deve essere però coerente.
Come si comporterebbe una persona che occasionalmente avesse la fortuna di effettuare una ripresa del genere ?
Prendiamo spunto da questo caso:
1) Avvista l'oggetto ad occhio nudo
2) Prende la telecamera che ha fortunatamente a portata di mano
3) Accende la telecamera e cerca l'oggetto nella scena cercando di inquadrarlo nel mirino o display
4) Una volta che ha l'oggetto nel mirino della fotocamera, e ne ha percepito la direzione del movimento, lo inquadrerà in modo da riprendere lo spazio che in futuro l'oggetto andrà ad occupare in base al suo movimento
Su questo ultimo punto cerco di essere più preciso perché è di primaria importanza: se l'oggetto è fermo… l'inquadratura sarà ovviamente centrata, se l'oggetto è in movimento da sinistra verso destra (come in questo caso)... l'inquadratura sarà spostata per avere l'oggetto sulla sinistra lasciando un'abbondante porzione di spazio libero alla sua destra per accoglierne il movimento, stesso concetto per gli altri tipi di movimento, infatti in una ripresa reale di oggetti in movimento non vedrete mai un'inquadratura dell'oggetto stesso spostata verso la sua direzione ma l'esatto contrario.
Uhmm... la propensione verso il fake... aumenta, purtroppo !!
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 15:03 | |
Si, infatti. Agli errori di tracciamento si aggiungono anche quelli comportamentali che riconducono ad una ripresa fasulla incentrata a cercare una buona animazione realistica dell'oggetto, tralasciando il realismo della ripresa ed altri particolari importanti ![[SM=g27989]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/89/12259182.gif)
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 47 | Registrato il: 31/01/2012 | Città: ALESSANDRIA DELLA ROCCA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 17:44 | |
Concordo con le analisi fatte, e vorrei aggiungere un accorgimento.
Ho ascoltato con le cuffie il video in questione, e mi sembra un po' diverso il rumore e l'intensita' delle onde (molto piu' accentuato) rispetto al moto ondoso ripreso nel video. Inoltre mi sembra di sentire nel sottofondo dei gridi di ragazzi, quando invece sulla spiaggia non c'e' nessuno (almeno dal lato ripreso)
Ho l'impressione che forse anche l'audio non appartiene al video.
Potete confermare o e' solo una mia impressione?
L'ufo resta comunque un artefatto creato in CGI!
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 18:07 | |
Non credo che l'audio sia falso, il suono delle onde mi sembra conforme ad un moto ondoso lento riferito al lato però non inquadrato e più vicino. Le voci poi durano un attimo e potrebbero trovarsi alle spalle. Ma sopratutto non vedo il motivo di falsificare l'audio. Non c'è alcun effetto sonoro che avrebbe richiesto un qualche accorgimento sonoro. Credo quindi ad una ripresa reale completa ma in video post. ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif) Trigomo, 03/03/2013 17:44:
Concordo con le analisi fatte, e vorrei aggiungere un accorgimento.
Ho ascoltato con le cuffie il video in questione, e mi sembra un po' diverso il rumore e l'intensita' delle onde (molto piu' accentuato) rispetto al moto ondoso ripreso nel video. Inoltre mi sembra di sentire nel sottofondo dei gridi di ragazzi, quando invece sulla spiaggia non c'e' nessuno (almeno dal lato ripreso)
Ho l'impressione che forse anche l'audio non appartiene al video.
Potete confermare o e' solo una mia impressione?
L'ufo resta comunque un artefatto creato in CGI!
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 47 | Registrato il: 31/01/2012 | Città: ALESSANDRIA DELLA ROCCA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 18:36 | |
fire1969, 03/03/2013 18:07:
Non credo che l'audio sia falso, il suono delle onde mi sembra conforme ad un moto ondoso lento riferito al lato però non inquadrato e più vicino. Le voci poi durano un attimo e potrebbero trovarsi alle spalle. Ma sopratutto non vedo il motivo di falsificare l'audio. Non c'è alcun effetto sonoro che avrebbe richiesto un qualche accorgimento sonoro. Credo quindi ad una ripresa reale completa ma in video post.
il motivo sarebbe quello di eliminare un eventuale commento-i ad un video che voleva riprendere tutta altra cosa. :)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 19:16 | |
Si potrebbe anche essere, ma credo che il video sia voluto e lo dimostra l'inquadratura in cielo alla ricerca dell'ufo scomparso. Quindi credo che nel girare il video avrà detto ai presenti: FATE SILENZIO. ![[SM=g27985]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/85/14244365.gif) Trigomo, 03/03/2013 18:36:
il motivo sarebbe quello di eliminare un eventuale commento-i ad un video che voleva riprendere tutta altra cosa. :)
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 199 | Registrato il: 29/11/2011 | Città: ROMA | Età: 40 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 22:15 | |
fantastico bianco che hai sagacemente individuato l'errore comportamentale.
ormai ora che fire ci ha messo lo zampino anche questo caso è da cestinare...
con un po' di amaro in bocca dico : avanti il prossimo! |
| |
|
| 03/03/2013 22:45 | |
Bella sfakettata... ![[SM=g8345]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/2895715.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 47 | Registrato il: 31/01/2012 | Città: ALESSANDRIA DELLA ROCCA | Età: 44 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 22:54 | |
Allora abbiamo appurato che il video e' un Cgi, e guardando il video ingrandito con virtualdub si riesce a scorgere qualche errore di tracciamento digitale.
Non sono tanto convinto che l'audio originale sia proprio quello del video, ma fa niente, non ha tanta importanza.
Pero' vorrei, solo per capire e per avere un riscontro in futuro per altri video, capire una cosa.
Fire, prova a scaricare il video in questione ed una volta fatto prova a caricarlo su virtualdub, sperando che tu lo abbia!
Quando importi il video ti compare questa schermata:
Non mastico molto l'inglese, ma mi sembra di aver capito che l'audio rilevato Bitrate e' variabile. E che ci sia un problema di ricomprimere o decomprimere l'audio.
Ho cercato un po su internet per vedere cosa sia questo Bit Rate ed ho capito che si tratta di un valore che rappresenta la quantità di bit elaborati, memorizzati o trasferiti in un'unità di tempo (nel caso di mp3 e flussi video, viene usato il secondo come unità), maggiore è il bitrate di un mp3 ad esempio, maggiore è la sua qualità.
Mi chiedo: Elaborando il file avi con programmi come Adobe after effect, il bitrate perde di qualita' rispetto al file avi originale?
E' forse possibile capire dal bitrate se un video e' stato manomesso o meno?
Perche' in questo video che ho riportato su virtualdub mi e' comparso per la prima volta questo messaggio di avviso, sul bit rate?
Forse perche' l'audio e' di un formato diverso da quello che avrebbe dovuto avere il formato originale?
Scusa le domande impossibili, spero che qualcuno sappia rispondere.
Eventualmente cercheremo un Tecnico del suono, sarebbe molto utile!
A presto!
|
| |
|
| 03/03/2013 22:58 | |
Trigo, uso Virtualdub dalle prime versioni. Quell'errore che hai riportato è semplicemente afferente la sincronizzazione audio/video, che nel caso presente non ha alcuna valenza perchè non vengono mostrati dialoghi dove la voce di un protagonista è anticipata o posticipata rispetto al video. Tutto qui.
Quando scarichi il file in flashvideo o in mp4 e lo converti in mpeg2, la prima cosa che ti segnala Virtualdub MPEG è il "sync error", come dimostrato dal tuo printscreen.
[Modificato da _INSIDER_ 03/03/2013 23:02] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 07/06/2011 | Città: CASAGIOVE | Età: 48 | Sesso: Maschile | Occupazione: Grafico pubblicitario | Utente Junior | |
|
| 03/03/2013 23:49 | |
....esatto e questo fattore di errore aumenta nel caso di un video uplodato su youtube, che esegue un'ulteriore ricodifica del file di origine. _INSIDER_, 03/03/2013 22:58:
Trigo, uso Virtualdub dalle prime versioni. Quell'errore che hai riportato è semplicemente afferente la sincronizzazione audio/video, che nel caso presente non ha alcuna valenza perchè non vengono mostrati dialoghi dove la voce di un protagonista è anticipata o posticipata rispetto al video. Tutto qui.
Quando scarichi il file in flashvideo o in mp4 e lo converti in mpeg2, la prima cosa che ti segnala Virtualdub MPEG è il "sync error", come dimostrato dal tuo printscreen.
[Modificato da fire1969 03/03/2013 23:49] ----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 2.773 | Registrato il: 12/12/2011 | Età: 56 | Sesso: Maschile | Elite | Utente Veteran | |
|
| 04/03/2013 02:02 | |
L'ufo è rosa... ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif)
..rosa come la spiaggia,dev'essere un ritaglio di frame.La cosa che mi fa più ridere è l'audio prettamente stereo (videocamera portatile di discreta fattura) ma nessun tentativo di zoom.Per forza,direte voi,zoomare la scena comporterebbe poi difficoltà notevoli nel montaggio,meglio tenersi fissi sul 'panoramico',ahahahah! Va beh,poi ci son tanti errori,come la mancanza di ombra sulla sabbia,la luce onnipresente sul piatto superiore,l'inclinazione ridicola e scoordinata al massimo,la mancanza del giorno e ora di ripresa,l'immissione tardiva (9 dicembre!!!) su youtube,il caricamento del video in bassa qualità,il sonnambulismo del protagonista che nulla scrive e nulla dice,ma la prova più efficace che ho letto qui dentro è quella data da Pablo Ayo:''l'Ufo è autentico''.
E quando lo afferma lui,significa proprio che è una bufalaccia ![[SM=g8869]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/69/3538731.gif) ----------------------------------------------
I'm a man with a mission.
A boy with a gun.
I got a picture in my pocket of the lucky one.
----------------------------------------------
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 04/03/2013 19:05 | |
Francesco84751, 03/03/2013 22:15:
fantastico bianco che hai sagacemente individuato l'errore comportamentale.
ormai ora che fire ci ha messo lo zampino anche questo caso è da cestinare...
con un po' di amaro in bocca dico : avanti il prossimo!
Ti ringrazio Fra...
In questi casi ho sempre considerato l'aspetto comportamentale di primaria importanza. ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif)
Sono convinto che con il tempo e l'esperienza tutti possono imparare, beh forse proprio tutti no... ![[SM=g8360]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/60/2315720.gif)
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| 04/03/2013 19:08 | |
biancofive, 04/03/2013 19:05:
In questi casi ho sempre considerato l'aspetto comportamentale di primaria importanza.
Ed è sempre corretto, perchè andrebbe sviscerato ancora prima di una qualunque analisi. Ma ai fuffari non basta, e quando sforni l'analisi... beh non basta nemmeno quella... ![[SM=g10191]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3994872.gif)
|
| |
|
|
|
|