Dal blog Misterobufo di Flavio Vanetti: L’Ufo di Mara: “Un triangolo in cielo mi ha sconvolto”

eone nero, 19/08/2013 23:25:

---

Chi è codesto Venetti? Quali competenze specifiche nel campo della Ricerca Ufologica ha per obbiettare ad un'analisi razionale? Ma soprattutto non vedo una contro analisi come la Ricerca Ufologica comanda.

---

Flavio Vanetti è un giornalista sportivo appassionato di ufologia, da qualche anno gestisce il blog misterobufo ospitato dal corriere.it.

In quel lido, mi sembra di aver abbondantemente argomentato la mia ipotesi, ma nonostante ciò sembra che il valore della testimonianza assuma un significato assoluto, ci sono diverse incongruenze su quanto testimoniato dalla Sig.ra Mara e dalla figlia di 14 anni, la più eclatante la presenza della Luna che in prima analisi avevo preferito lasciato perdere per non veicolare la questione sulla testimonianza, ma sull'analisi delle due fotografie che già dicono molto, se non tutto.

Dopo le insistenze di un utente mi sono visto costretto ad evidenziare, documentando scientificamente, la non presenza della Luna; per comodità riporto il mio ultimo post:

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Prendo atto che a tuo parere il caso sia ancora aperto, da quelle che sono state le tue obiezioni alla mia soluzione non ne sono certamente stupito.
Mi spiego, nel tuo penultimo post mi chiedevi il perché gli altri astri presenti nel cielo in quel momento non sono stati fotografati insieme al mio fantomatico Giove, vedi… ti ho spiegato il perché in modo razionale e verificabile, per farlo ho dovuto controllare le diverse magnitudini dei pianeti, ho impiegato un po’ del mio tempo per farlo, ma forse ciò non ti basta e la tua obiezione l’hai già dimenticata, forse dimenticata.
Ci mancherebbe, la verità va ricercata a fondo, ma fino a che ci si confronta su dati oggettivi, verificabili, la discussione può continuare altrimenti avrei meglio da fare, compresa la gestione del mio tempo notturno.
Ti ho detto che la Luna in quella fascia oraria non era visibile, non me lo sono inventato, spiegandoti il perché ho ritenuto (magari a torto o forse a ragione) che la figlia della testimone potesse averla scambiata per un Giove ingrandito nell’LCD della fotocamera, ma tu dici:

La luna, se pur appena crescente, era comunque visibile e lo si evince anche dalle stesse parole di Mara:
“Ma ho anche chiamato mia figlia: ‘Giulia, guarda…’. Lei è rimasta colpita tanto quanto me: ‘Sembra che la Luna si muova’, mi ha detto. Io le ho risposto: ‘No, la Luna non si muove. E poi, guarda, è qua sopra’. ”
Quindi la luna l’hanno vista. (se pur come falce appena abbozzata. In questo mese la luna è visibile spesso anche in pieno giorno, figuriamoci all’alba)
lunaf.com/english/moon-phases/lunar-calendar-2013/08/08/
Se poi proviamo ad immaginare la scena: “Sembra che la luna si muova” – quanto grande era l’oggetto che stavano osservando??

In pratica tu stai dando un valore assoluto alla testimonianza e nel contempo affermi che io avrei detto il falso a riguardo della visibilità della Luna, è un tuo diritto ci mancherebbe, puoi dire ciò che vuoi… però c’è un problema, un grosso problema, riepilogando… secondo la testimonianza la Luna era visibile, secondo te la Luna era visibile (dato che tenti di confermare con quel link che hai postato, brrrr…), benissimo, o malissimo dipende dai punti di vista, ora se la figlia della testimone in quella fascia oraria avesse visto la Luna, o qualunque altro essere umano che si fosse trovato in quel posto a quell’ora avesse visto la Luna, sarebbe dotato di capacità paranormali, del tipo visione a raggi X attraverso milioni di mc. di terra, roccia ed acqua, il perché è semplice… la Luna in quel momento non era visibile.
Il link che hai postato ti dice che l’8 agosto 2013 nell’emisfero settentrionale eravamo entrati da poco in fase di Luna nuova e ne era visibile solo una piccolissima parte, vero, certamente, peccato che la luna sorge e tramonta, sorge in un ora precisa e tramonta in ora precisa, non è che se è visibile.. è visibile 24 ore su 24, la Terra gira su se stessa ed intorno al Sole e la Luna gli gira attorno (dico questo, salvo che qualche testimone non affermi il contrario), ed in quel giorno in quella zona geografica sorgeva oltre 2 ore dopo l’avvistamento.
Considerato il contesto potrei anche evitare, ma visto che sono di Luna buona poiché questa mattina invece di svegliarmi alla 5 per fotografare Giove mosso, ho preferito dormire fino a tardi, segnalo per i lettori del blog il link dove poter verificare se in quel contesto spazio temporale la Luna era visibile o meno: www.eurometeo.com/italian/ephem
Capirete che se, come conferma Delphie, i testimoni hanno dichiarato di aver visto la Luna e questa non era visibile, il problema diventa più grosso di quello che sembrava, auguri.
Direi che su questo caso ci ho già dedicato abbastanza tempo, attendo anch’io le analisi del CISU e del CUN.
@Flavio: Perché dici di attendere (solo) le analisi del CUN, e quelle del CISU ?
Sarei grato all’amministrazione del blog se invece del nick Lettore_2801737 mi venisse assegnato biancofive, così come ho scelto nella fase di iscrizione, grazie. :)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Questo è solo un piccolo dei tanti esempi di come viene trattata l'ufologia nel web, nel frattempo si attendono le analisi del CISU e del CUN e qui potremmo lanciare un sondaggio su quanto tempo impiegheranno il primo ed il secondo centro di studi ufologici nazionali, a consegnare le loro analisi, una settimana... due settimane... tre... un anno... mai ?

Capite e ficcatevelo bene in testa che la testimonianza in ambito ufologico, se non supportata da prove tangibili, lascia il tempo che trova proprio perché tratta di casi fuori dall'ordinario, ospitare sul proprio blog, forum, sito un avvistamento del genere senza un'analisi preventiva vuol dire impoverire l'ufologia e relegarla ad una sorta di pseudoscienza della peggior specie, che ne dica Pinotti, il Colonnello Doz o chi per loro.

Ragionate se un caso del genere fosse accaduto 40 anni fa, dove le prove fotografiche erano quelle che erano, probabilmente oggi lo troveremo citato in qualche libro del (f)ufologo di turno, e ricordate casi come questo fanno parte delle migliaia di avvistamenti che vengono citati da coloro che speculano nelle modalità più disparate sull'ufologia, con questo non voglio dire che tutti gli avvistamenti sono "falsi", ma se fossero corredati da documentazione fotografica/video, si ridurrebbero drasticamente... molto drasticamente.