UFO sui Monti Sibillini

PhotoBuster, 15/11/2013 17:37:

---

Mi associo!!!

Quello che mi lascia interdetto è il fatto di contestare le mie misurazioni a priori, pur non conoscendone la metodologia.

Mi piacerebbe par condicio: quindi chiedere ai fuffologi "ma perché dite che è un UFO".

E invece si contestano delle letture densitometriche. Mah.

Come dico sempre, io nemmeno dovrei sapere chi ha scattato la foto.

E in seconda mandata, il testimone NON dovrebbe essere sottoposto al circo mediatico della fuffologia: ho visto testimoni diventare dei paria tra i conoscenti e paesani solo perché avevano fatto l' errore di esporsi tramite dei fuffari e erano anch' essi passati come tali.

Anonimato pubblico, quindi.

---

Vabbè Paolo penso che sia comprensibile che un ingegnere (che quindi di calcoli e studi tecnici ne mastica) sia incuriosito dal metodo utilizzato per un sistema di analisi che non conosce, teniamo inoltre presente che il mezzo telematico limiti i rapporti umani e non tutti hanno tempo e voglia di approfondire con un contatto diretto, quindi su questo punto sorvolerei considerata la qualità del testimone.

Il fatto di averci messo la faccia con tanto di nome e cognome, suo e dei suoi amici, ne dimostra ulteriormente la sua buona fede che secondo me è rafforzata ancor più dal come si è comportato dopo aver comunicato l'avvistamento, dando la massima disponibilità alla collaborazione.

Il problema invece della tutela dei testimoni, in casi come questo che vedono la luce grazie al mezzo telematico, apre nuovi spunti di valutazione e riflessione da parte degli addetti ai lavori, ma magari ne parleremo in futuro su un thread specifico.

Mi unisco anch'io ai ringraziementi verso l'utente Palple, disponibilissimo fin dal principio e su più fronti, ma allo stesso modo concordo pienamente con Photobuster circa il punto di domanda ma perché dite che è un UFO?

La "contaminazione" giunge quando il primo approccio, per l'approfondimento/risoluzione di un qualunque avvistamento, è purtroppo verso lidi o referenti che in campo di "analisi critica" sono del tutto inattendibili, mostrando la volontà di palesare l'UFO a tutti i costi, in barba ai riscontri oggettivi che gradualmente emergono.

devo dire che mi è parso chiaro fin dalle primissime spiegazioni di Photobuster che si trattasse di un palloncino.
Ho letto la sequenza di interventi e ho apprezzato tantissimo il fatto che i testimoni abbiano reso disponibili i dati originali.

Che differenza perbacco con le cialtronerie morteglianensi ... che differenza di comportamento, di qualità, di classe tra i testimoni marchigiani e Lenny balla, alias Alfa, alias Sonia Bettin (?), alias Ennio_6 (?) ... e i vari testimoni A, B, C, ... tutti autentici nella stessa guisa della sfera aliena(ta)...

Questi testi qui, si saranno anche sbagliati ma, perdinci, sono in buona fede e sono gente onesta.

biancofive, 15/11/2013 17:47:

---

Vabbè Paolo penso che sia comprensibile che un ingegnere (che quindi di calcoli e studi tecnici ne mastica) sia incuriosito dal metodo utilizzato per un sistema di analisi che non conosce

---

Certo che sì, ma tieni presente che dopo aver spiegato come procedo, e cioè con misurazioni densitometriche e colorimetriche, basandomi sui valori misurati dalla foto, raffrontati ad altri dati raccolti nel corso degli anni (in parole povere dei "campioni di raffronto" da utilizzare), mi son sentito rispondere "non puoi misurare se non hai dei punti di riferimento", trincerandosi in una decina di post sia qui che su FB, ripetendolo come una nenia.

E come ripeto, pur non avendone competenza, il testimone ha continuato imperterrito su questa strada, senza cambiare idea un attimo, e senza (evidentemente) leggere le spiegazioni date.

E' logico che io non sia sceso in spiegazioni dettagliate: non è mio desiderio che i miei dati e le mie metodologie d' indagine vengano utilizzati "male"...o addirittura utilizzati per scopi di lucro.

Ad esempio, qualche fuffa-frescone potrebbe utilizzarli "al contrario" (ad esempio senza compensazioni da lunghezza focale, o senza raffronti su casi precedenti) per dare o meno credibilità a un caso-fuffa. Le opzioni\rischi sarebbero molti.
E le basi le ho ampiamente spiegate (densitometria e colorimetria), bastava solamente "capire".

D' altronde...sono un "artigiano tecnologico": sono geloso delle mie metodologie che ho affinato nel corso degli anni.

Mi spiace che il testimone se la sia presa sul personale e che continui a pensarla così.

Ma di certo NON gli devo delle spiegazioni dettagliate.
(che poi diciamolo: misuro e confronto con campioni da casi precedenti, tutto qua)

In primis perché in linea teorica io e lui NON avremmo dovuto comunicare in nessun modo (non posso farmi influenzare dalla parte "emotiva e soggettiva" del testimone stesso)
In seconda mandata perché a mio dire l' analista NON ha nessun obbligo di sorta verso il testimone. Né in fototecnica, né in altro luogo. A meno di non essere alle dirette dipendenze del testimone stesso. E questa NON è l' occasione.

E questo è l' unico appunto che ho da fare sulla questione, rimanendo il fatto che ho apprezzato molto il fatto che il testimone stesso sia stato molto disponibile a fornire gli originali
Grazie a tutti, alla prossima.

Dagli ultimi post di Vanetti sul suo blog emerge questa sua riflessione:

"magari è davvero un pallone; ma diverso da quello proposto…"

Quindi ora la contestazione sarebbe sul tipo di pallone proposto come confronto?


(by fire1969)

Riassumendo, potrebbe essere un pallone per lui ma non quello del raffonto. Temo non gli sia chiara l'analogia proposta da fire1969. La prossima volta si cercherà di individuare marca, provenienza, negozio in cui è stato acquistato il pallone e ditta che lo ha fabbricato.

Ah, il "filo a piombo" per lui potrebbe anche essere un'antenna... Perchè no?

"Quanto al filo, sinceramente io non lo vedo anche perché zoommando la foto si impasta in maniera tale che sfido chiunque a valutarla con certezza. Ma anche se ci fosse qualcosa, perché dovrebbe essere per forza il filo di un pallone e non, per dire, un’antenna?"

....accidenti, ma se voleva proprio che gli postassi lo stesso identico pallone bastava dirlo no, e che cavolo......

_INSIDER_, 18/11/2013 19:19:

---

Dagli ultimi post di Vanetti sul suo blog emerge questa sua riflessione:

"magari è davvero un pallone; ma diverso da quello proposto…"

Quindi ora la contestazione sarebbe sul tipo di pallone proposto come confronto?


(by fire1969)

Riassumendo, potrebbe essere un pallone per lui ma non quello del raffonto. Temo non gli sia chiara l'analogia proposta da fire1969. La prossima volta si cercherà di individuare marca, provenienza, negozio in cui è stato acquistato il pallone e ditta che lo ha fabbricato.

Ah, il "filo a piombo" per lui potrebbe anche essere un'antenna... Perchè no?

"Quanto al filo, sinceramente io non lo vedo anche perché zoommando la foto si impasta in maniera tale che sfido chiunque a valutarla con certezza. Ma anche se ci fosse qualcosa, perché dovrebbe essere per forza il filo di un pallone e non, per dire, un’antenna?"

---

fire1969, 18/11/2013 20:22:

---

....accidenti, ma se voleva proprio che gli postassi lo stesso identico pallone bastava dirlo no, e che cavolo......

---

Per non parlare delle elucubrazioni che ha sviluppato sulla questione della velocità dell'oggetto, perchè magari sarà pure un palloncino ma non può essere supersonico...

fire1969, 18/11/2013 20:22:

---

....accidenti, ma se voleva proprio che gli postassi lo stesso identico pallone bastava dirlo no, e che cavolo......

---

Grazie Fire.

Mi sembra doveroso ricordare che l'Utente fire1969 è un professionista della grafica digitale, del videoediting e della fotografia, esattamente come gli Utenti Photobuster, Insider, gli altri che ancora non hanno esposto le loro analisi dato che ritenute inutili sono altrettanto professionisti nel campo dell'analisi.

Poi se vogliamo parlare di Ufologia invito ufficialmente qua quanti ci trattano da incompetenti o da Bru-Bru.

Siamo in un ambiente dove non guardiamo numeri, non censuriamo e non banniamo e tanto meno cambiamo i messaggi dato che ogni nostra modifica è ligia sia al codice deontologico di ricerca, sia alla netiquette se non si tocca l'RFC1835.

Aperto al confronto attendendo che mi dimostrino che è un disco alieno, una sonda, un pallone metallico, o un EBANO, ma che lo si documenti.

Ma soprattuto che si dimostri che siamo incompetenti e bru-bru soprattutto tenendo in considerazione che non abbiamo ne contributi pubblici, non siamo stipendiati e tant omeno non viviamo di numeri, ma siamo solo Amanti della Ricerca Onesta e ligia ai dettami di Hynek e non di fedi, speranze e giochini sensazionalistici.

@eone nero
Troppo buono.
Colgo l'occasione per quotare questa bella frase spesso molto indicata alle tante discussioni affrontate in questo ed in altri forum.

---

Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza.

---

Riporto dalla pagina del Fizu alcuni commenti postati sul blog misterobUFO gestito da Flavio Vanetti e relative riflessioni:

MISTERO BUFO FERMO AL MURO... DEL PIANTO...

Ma, onestamente, qualcuno mi linka tutta questa maleducazione profusa dagli analizzatori del caso “palloncino sibillo?” ...
Ca va sans dire che l’ispirazione nasce da un ottimo nuovo metodo della piangente utenza di mbufo per evitare qualsiasi confronto... vediamo un poco:

micene(utente bufo) scrive:
“il linguaggio superficiale dei denigratori”
“Non commento la supponenza e l’arroganza intelletuale di certi personaggi”
(tranne poi commentarla)

Kyaneos scrive:
“Sono d’accordo con Flavio che certi elementi sui forum citati sono assolutamente zotici, arroganti e pieni di boria, simpatici come un attacco di gastroenterite la notte di capodanno, è naturale che passi proprio la voglia di confrontarcisi, la loro parola è dogma, se avanzi dubbi vieni insultato, bella civiltà.”

bettyfromhell scrive (ah betty betty) :
“Vedo che il signor Paolo si è iscritto al forum e sta rispondendo con aplomb impeccabile alle domande che quelle persone maleducate (e supponenti) gli stanno ponendo. E’ fantastico poi quello che afferma di essere un fototecnico professionista, poi prima sbaglia le stime della distanza di osservazione dall’oggetto e ora si rifiuta di rivelare i dettagli dell’algoritmo proprietario che ha utilizzato per effettuare l’analisi densitometrica… Cioè questi chiedono il confronto, ma quando si tratta di spiegare le metodologie di indagine da loro utilizzate si nascondono dietro un dito e la buttano sul personal”

insomma toni forti... a cui il buon Vanetti avrà sicuramente dato un taglio di sano dialogo (d’altronde mbufo è un luogo di dialogo no?)
vediamo...
scrive il buon Vanetti:
“presunzione e all’arroganza di certa gente. Quindi, io sto dalla sua parte. E dalla parte della sua testimonianza, che merita rispetto e non le “maialate” che sono state scritte”
“certa gente”
“Io non ho antipatia per nessuno”
(MWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA)
“E sono proposte/imposte con arroganza. Da qualcuno anche con maleducazione.”
e di nuovo gli appellativi...
“il depennato”
“i cosiddetti scettici”
ed il punto fondamentale:
“Ma io quelli non li seguo. E non per preconcetto, ma per acclarata maleducazione (certo, non di tutti; ma ne basta uno a rovinare la brigata) e perché con certe posizioni si mettono fuori gioco da soli.”

Capito?
Non importa che si abbia ragione o meno... non importa che come con il caso Mara, prima il filo del palloncino non esiste, l’analisi è sbagliata, “sfido io a dimostrare che il filo esiste”... poi, timidamente il filo (che c’è ) potrebbe essere “un antenna” o una qualsiasi altra cosa UFO , ma non il filo del palloncino...
Che poi badate bene... potrebbe essere un palloncino (è Vanetti il primo a pensarlo come possibilità, lo dice lui stesso) ma NON quello in MYLAR...
Insomma non importa... ciò che importa è che si può e si deve dare del maleducato a chi tenta di spiegare ad un branco di creduloni che la devono smetterla di prendere lucciole per lanterne (in quanto gli si spiega sempre COME FARE) e soprattutto dovrebbero smetterla di dare retta a chi ormai ha consolidato la formula del “caso fuffa con testimone” per alzare i click del blog...
E siccome la ragione di questo caso (come quello di Mara) risiede da una parte sola (quella che lo ha dimostrato) allora si DEVE ricorrere al manierismo tipico dei piangina, fino ad arrivare al rifiuto del dialogo... proposto dal primo sostenitoe del fatto che Mbufo è un luogo di dialogo... cioè Vanetti...
Allo squillar di “io con quelli non ci parlo” mi si manifestano una serie di personaggi che Vanetti definirebbe “arroganti” e che invece hanno fatto la Storia... fisici, condottieri, politici, rivoluzionari... con grandi idee ed un pessimo carattere...
Perchè la ragione innervosisce i fanatici, a cui non importa COSA dici ma COME lo dici... ed esplode come un fuoco d’artifizio tutto il loro limite, si manifesta la ragione del perchè credono ad ogni bufala...
Perchè, come diceva un grande utente di Mbufo che preferì sfan**lare tutto e tutti, “la scienza non è democratica, sorry...”
Queste persone vogliono i lecca lecca, gli abbracci fraterni, le parole cordiali... sono morbidi, candidi, uniformi e generalmente al seguito di uno come loro che però ha il privilegio di portare una campanella al collo...
Pecore mannare, pronte all’azzanno...
Quindi mi raccomando, siate gentili ed educati quando dite alla gente che fotografa i palloncini... e quando vi verrà irrispettosamente risposto che la vostra analisi (VERA) fotografica vale quanto l’idea di chi di fotografie non capisce un ceppo rigido, quando per l’ennesima volta vi grattugieranno la meccanica quantistica sugli zebedei per giustificare una foto mossa, quando vi diranno che siamo limitati nel nostro raziocinio e quindi non possiamo comprendere gli alieni (citando a sproposito Kaku), o citeranno qualsiasi esimio Fisico a sproposito, vessandone l’idea e cannibalizzandone l’intelligenza...
Ecco, allora, SIATE EDUCATI...
MANTENETE LA CALMA
o non vi ascolteranno più, o vi insulteranno nelle maniere più becere rimproverandovi kafkianamente di essere VOI i maleducati, o lanceranno scomuniche, vi identificheranno in una categoria, tenteranno di ostracizzarvi all’interno del vostro gruppo...
Insomma si comporteranno nel peggiore dei modi, pur di mentire a loro stessi, pur di non riconoscere che si: quello è un palloncino... ma siccome lo hai detto perculandoli, non si può dire... si deve costruire un enorme castello di carte basato su manierismi barocchi...
Io ringrazio solo il fatto che la nostra Storia e la nostra Evoluzione abbia ELIMINATO questo modello di pensiero già da tempo... esistono sacche che attentano costantemente al nostro pensiero razionale, fortunatamente non sono loro a ricercare nuove cure, nuove tecnologie e nuovi mondi di comprensione... altrimenti staremmo ancora alla corte di un qualche Re Sole, ad assaggiargli la m**da al mattino, considerandolo un onore...
E salufi a Tutti...