Antonio Urzi la prova definitiva ?

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4
biancofive
00domenica 20 gennaio 2013 20:28
Google alert fa bene il suo lavoro, ecco cosa mi ha trovato oggi... i tag immaginateveli da soli:



Paolo Bertotti aveva fatto qualcosa di simile su un altro avvistamento, devo dire che questo è fatto molto ma molto bene.

...e hai voglia a dire che non si possono fare analisi perché non è stato analizzato il video originale, se già dall'analisi di quelli pubblicati sul tubo si possono notare certi particolari e giungere a conseguenti conclusioni, figuriamoci sugli originali.

[SM=g8159] [SM=g8159] [SM=g8159] [SM=g8159] [SM=g8159] [SM=g8159]



OggettoVolanteIdentificato
00domenica 20 gennaio 2013 20:47
La condizione necessaria perchè vi sia sovrapposizione opportuna della sagoma di Antonio Urzi è che l'ufo possegga una superficie piatta.
Se il disco avesse convessità non sarebbe possibile far coincidere un immagine bidimensionale su una struttura solida a tre dimensioni curvilinee,essendo diversi i punti di proiezione dello specchio.
WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 20:56
La replica che non poteva attendere

www.youtube.com/watch?v=sbJtXbWfQK4
DexterM
00mercoledì 23 gennaio 2013 21:18
grazie woodok per questo video chiarificatore
a questo punto sono in tanti che dovrebbero vergognarsi! meschini.....
WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 21:27
Re:
DexterM, 23/01/2013 21:18:

grazie woodok per questo video chiarificatore
a questo punto sono in tanti che dovrebbero vergognarsi! meschini.....



di nulla Dexter [SM=g27988] Cerco solo di offrire la miglior informazione che c'è [SM=g27988]


eone nero
00mercoledì 23 gennaio 2013 21:31
DexterM, 23/01/2013 21:18:

grazie woodok per questo video chiarificatore
a questo punto sono in tanti che dovrebbero vergognarsi! meschini.....



Il primo a vergognarsi deve essere Urzi e chi lo ha foraggiato anche a colpi di ban per mandare avanti le sue fuffe.

Veramente vergognoso il video postato da Woodok, come vergognoso è il becero contattismo di chi lo ha caricato.

Pagine tristi per l'ufologia.








KOSLINE
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:01
Re:
eone nero, 23/01/2013 21:31:



Il primo a vergognarsi deve essere Urzi e chi lo ha foraggiato anche a colpi di ban per mandare avanti le sue fuffe.




Foraggiato? No lui e' il primo che ti banna appena ti permetti di dissentire minimamente da lui e anche in malo modo vieni letteralmente cacciato, mentre qui ognuno e' libero di dire la sua, quindi già questo dice tutto , poi sui video farlocchi che va facendo, stendiamo un velo pietoso, ma dico solo due cose:

Non tutti i video si possono realmente analizzare

Ma il signorino e' stato smascherato più volte e questo basta per bollarlo per fakettaro....

Andatevi a vedere la puntata di Striscia la Notizia, dove persino Capitan Ventosa lo smaschera [SM=g8298] no un esperto ufologo, ma Capitan Ventosa.... poi l'ufetto kinder e' tragicomico.... [SM=g8920]
WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:03
E con questa mossa è scacco, matto :)

www.youtube.com/watch?v=w6WWGKh2Qo0
WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:16
No, anzi, ma quale scacco. La giustizia e la verità non sono mai troppe ;)
Speriamo che si vedano le analisi e i video.



Perche Utilizzare L'Originale

www.youtube.com/watch?
v=ik1TDCrqWa4

www.youtube.com/watch?v=Zk2hs3NSALQ



Calcolo sulla Perdita di Definizione

www.youtube.com/watch?v=cRr1geXk4YQ



Lavoro disinformativo Smacherato

www.youtube.com/watch?v=73m5qNf7Y9Ahttps://www.youtube.com/watch?v=mYm...



Personaggi e tecnici della Mutua

www.youtube.com/watch?v=wyPZq_3Sm-w



Denigrare con Incompetenza Mistificata

www.youtube.com/watch?v=i8z_dJTtAao



VIDEO DIDATTICO Sul Corretto Utilizzo di JPEGsnoop
www.youtube.com/watch?v=gHMHOnug8j0


(Parte 1/2) Risposta Video Mistificazione e Analisi DOCG www.youtube.com/watch?v=mzbqsIY09EQ

(Parte 2/1) Risposta Video Mistificazione e Analisi DOCG www.youtube.com/watch?v=gaacBQOMacQ*



Analisi TOTALE Disco/Sfera 19 Settembre 2011

www.youtube.com/watch?v=8kD-476En9g



Analisi DOC

xoomer.virgilio.it/gygasky/sito_web/analisi.htm



Confronto: Antonio Urzì vs Aldo Guadagnini

xoomer.virgilio.it/gygasky/sito_web/confronto2.htm



eone nero
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:18
Re: E con questa mossa è scacco, matto :)
WOODOK, 23/01/2013 22:03:




Alta mala fede racchiusa un minuto e 11 secondi.

Non ci sono possibilità d'appello Urzi è stato sbufalato e sfakettato in tutto il web, e neanche più i più incalliti believers gli danno credito.

Questo a ricordo dei suoi fake

photobuster.blogspot.it/search/label/Antonio%20Urzi





fire1969
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:30
Pur restando della mia opinione sul caso, [SM=g27985], in effetti, mi sembra forzata l'elaborazione del riflesso di Urzi sul disco. E comunque non era nemmeno necessario riflettere e capovolgere il frame per posizionarci su l'immagine. Bastava semplicemente mettere sottosopra e riflettere la foto di Urzi. Così, essendo una "riflessione" sarebbe certamente più realistico e l'ipotesi anche se forzata, risultava più accettabile [SM=g27985] . [SM=g27986]
WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:31
Re: Re: E con questa mossa è scacco, matto :)
eone nero, 23/01/2013 22:18:




Massì, stasera mi sento un pò cinico e un pò generoso. Ne ho anche per bertotti :)

www.youtube.com/watch?v=73m5qNf7Y9A

E questo è solo l'inizio. Se vuoi contro bertotti ti metto una vagonata di link tutti salvati in una cartella. Che ne dici eone ?


WOODOK
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:36
Re:
fire1969, 23/01/2013 22:30:

in effetti, mi sembra forzata l'elaborazione del riflesso di Urzi sul disco





Lo dice anche uno dei più grandi analisti ufologici del web, eone, quindi [SM=g27985]

E per usare una vostra tipica espressione...CVD [SM=g27985]
OggettoVolanteIdentificato
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:36
Re:
OggettoVolanteIdentificato, 20/01/2013 20:47:

convessità



OggettoVolanteIdentificato, 20/01/2013 20:47:

punti di proiezione dello specchio.



Woodok,è già stato riscontrato.Anzi,al limite,lo scriviamo più in grande così finalmente riuscirai a leggere.
CONVESSITA'
PUNTI DI PROIEZIONE DELLO SPECCHIO
Il video di Garofalo è superfluo ed è di parte,visto che collabora con Urzi.


eone nero
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:53
Re: Re: Re: E con questa mossa è scacco, matto :)
WOODOK, 23/01/2013 22:31:



Massì, stasera mi sento un pò cinico e un pò generoso. Ne ho anche per bertotti :)

www.youtube.com/watch?v=73m5qNf7Y9A

E questo è solo l'inizio. Se vuoi contro bertotti ti metto una vagonata di link tutti salvati in una cartella. Che ne dici eone ?





Rilassati e non postare cialtronate ti porto direttamente Paolo, ci sarà da ridere.

Questa è un'analisi, il resto cialtronate

photobuster.blogspot.it/2011/12/garofalo-urzi-maussan-analisi-...




eone nero
00mercoledì 23 gennaio 2013 22:57
WOODOK, 23/01/2013 22:36:





Lo dice anche uno dei più grandi analisti ufologici del web, eone, quindi [SM=g27985]

E per usare una vostra tipica espressione...CVD [SM=g27985]



Ti ho già avvisato sui toni e sulla mala fede. [SM=g27988]

Moderati.



PhotoBuster
00mercoledì 23 gennaio 2013 23:23
Woodok, puoi mettere tutti i link che vuoi dei filmati del gruppo sirio e dell' incompetente Garofalo.

li abbiamo visti tutti, e francamente dalle enormi puttanate che dicono nei filmati per salvarsi il sedere non viene fuori altro che la conferma dell' incompetenza di tutti i componenti del crew.

Scambiano mosso per sfocato (dicendo che sono io a farlo, LOL), l' occlusione atmosferica per loro non esiste, e le focali fotografiche funzionano come dicono loro (il che è fantascienza pura) senza tralasciare gli "originali" che tanto sbandierate dimenticando che una copia del file non modificata è già in mio possesso da tempo...sul blog è pubblicata appositamente una foto degradata per evitare le menate legali.
La foto ORIGINALE ci è stata procurata dai nostri fidi agenti NWO.
Eh.

La foto originale quindi l' ho già esaminata. Da un pezzo.
E' "originale": e cioè senza trucchi digitali.
I trucchi sono ottici. (la foto ritrae un modellino dove si vede anche riflesso quel meraviglioso stilista dei bottoni, Urzi che tiene in mano una fotocamera...)
Fine della storia, Imbecilli. O anche truffatori, mezzecalzette e ANAListi da strapazzo. Scegliete voi.

Non continuo per brevità. E' uno spreco di tempo parlare a degli idioti.

Ora.

Siccome mi sarei anche sfracagliato le balle di rispondere a degli incompetenti che evidentemente non vogliono imparare ti lascio alle tue farneticazioni avvisandoti che qui semplicemente non attacca.

tu in primis, visto che millanti lauree e diplomi con chi non ti conosce per darti un tono, e i tuoi degni compari millantano conoscenze di fotografia che levati, ma verosimilmente sono degli zappaterra ignoranti come la terra stessa, che raggranellano briciole di quello che seminano.

In passato hai ricevuto parecchie lezioni (benchè la tua gretta ignoranza abbia impedito al tuo cerebro di capire le spiegazioni reali che ti si davano) e non ho intenzione di dartene altre.

Semplicemente non ne vale la pena.

Ora fai un pò quello quel beeep che ti pare. Chissenefrega. [SM=g8884]


Rimosso termine improprio/proprio


WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 15:19
Vedi, a me non serve chiacchierare e offendere per nascondere i propri difetti e far valere le ragioni proprie. A differenza tua, io argomento e porto prove, fatti incontestabili che CHI AVRA' LA PAZIENZA DI GUARDARE ATTENTAMENTE valuterà in maniera obiettiva. In poche parole, bertotti, tutti questi link DIMOSTRANO INEQUIVOCABILMENTE perchè noi abbiamo ragione e tu/voi no.

Ora puoi continuare a contraddire solo per il gusto di farlo, o perchè speri che quello che dici faccia una buona impressione agli altri. Tanto che importa, io l'ho dimostrato che tu hai falsificato i dati. E, CVD, ancora nessuno è riuscito a portare prove contro Urzi.

E poi, sull'immagine riflessa sul disco, anche l'amico fire1969 è contrario. E tutti sanno che tu non sei alla sua altezza, quindi.

Comunque, bertotti, se vuoi continuare io sono disponibile a farlo. Anche stavolta ti metterò alle strette, senza offendere, senza violare la netiquette, e portando prove: QUELLE CHE TU NON HAI !
biancofive
00giovedì 24 gennaio 2013 15:43
Intanto vi invito a confrontarvi senza ricorrere a provocazioni e/o insulti.

In buona sostanza... da una parte abbiamo Garofalo che con le sue analisi attesterebbe che i video di Urzi riprendono oggetti di grandi dimensioni, quindi non modellini, bottoni e simili.

Dall'altra parte abbiamo Paolo Bertotti, che con le sue analisi attesta che i video di Urzi riprendono oggetti di piccole dimensioni, quindi modellini, bottoni e simili.

Un neo appassionato di ufologia, uno studioso, un esperto ufologo a chi dovrebbe credere ?

La prima cosa da fare, in questi casi sarebbe quella di conoscere quali studi e quali competenze abbiano i due analisti che ho citato, di Paolo Bertotti sappiamo che è un fototecnico le cui perizie hanno valore legale, di Garofalo cosa sappiamo ?



eone nero
00giovedì 24 gennaio 2013 15:54
Ancora mala fede e filmati farlochhi che non dimostrano nulla, oltre che accuse gravissime ad un nostro utente.

Cambia atteggiamento se vuoi rimanere qua sopra.

Porta analisi e dati non video che cercano di gettare inutilmente letame su un integerrimo professionista della fototecnica.

Non si confuta il lavoro con un video da un minuto dove non si vede nulla se non gratuite ed infondate offese ad un professionista, questa è scorrettezza massima e non te la tollero, si può essere anche di idee differenti ma la mala fede qua non è sopportata.

Ti ricordo che non sei su altri spazi e qua non ti permetto di sporcare con menzogne ne il forum, ne di infangare il lavoro di professionisti senza uno straccio di documentazione valida.

Stige81
00giovedì 24 gennaio 2013 15:55
Re:
WOODOK, 24/01/2013 15:19:

ancora nessuno è riuscito a portare prove contro Urzi.


Dai non dire così che la maggior parte dei video riprende soggetti di origine terrestre e riconducibili, senza aver bisogno di effettuare analisi.
WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 15:57
Re:
biancofive, 24/01/2013 15:43:


Un neo appassionato di ufologia, uno studioso, un esperto ufologo a chi dovrebbe credere ?



Se si considera anche che Bertotti ancora ci deve spiegare perchè ha tolto l'immagine della scansione che risultava di Classe 4, direi che non ci sono più dubbi a chi credere. La risposta infatti è semplice, perchè si è reso conto che era una gaffe ed è inutile che dice "ho l'originale, l'ho saputo valutare" perchè il Video l'ho inchioda che ha cannato!!!! si l'Immagine l'ha tolta da qui dopo una segnalazione esterna: photobuster.blogspot.it/2011/03/altra-ciclicita-photobusterian...

Non puoi (bertotti) continuare a tirare i dati a caso nella speranza che esca sempre il 6, perchè sei stato visto altre volte tirare via immagini cannate, come quella sulla Classe di JpegSnoop, mentre affermavi per iscritto che una classe vale l'altra! Visto che hai cannato con l'unica foto originale regalata a tutti (mica che l'ha presa per sua bravura) dovrebbe finirla di dire che lui ha analizzato correttamente e onestamente l'originale, perchè non è vero! Se vuole una lezione su come si usa JPEGSnoop, basta guardare il Video del Nucleo Sirio. Non so se ho già messo le scansioni, in caso interverrà l moderazione www.youtube.com/watch?v=gHMHOnug8j0e

Poi ciliegia sulla torta: La scansione dell'Originale da Lui cannata, con IL software:https://www.youtube.com/watch?v=gxD5BIWo18w.




di Paolo Bertotti sappiamo che è un fototecnico le cui perizie hanno valore legale, di Garofalo cosa sappiamo ?







Di bertotti sappiamo che ha falsificato l'unico frame originale regalatogli, e di Garofalo sappiamo che ogni volta che escono inutili questioni sui video di Antonio, puntualmente e analizzando SEMPRE GLI ORIGINALI, dimostra che il primo (bertotti) dà giudizi sbagliati.

Del resto, credo che l'innumerevole quantità di link che ho postato in questi giorni sia sufficente a dimostrare le capacità che ha bertotti. Senza offese nè provocazioni, ma se la discussione si fa accesa è bene non nascondersi e non essere timidi a dire le cose come stanno.
WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 16:00
Re: Re:
Stige81, 24/01/2013 15:55:


Dai non dire così che la maggior parte dei video riprende soggetti di origine terrestre e riconducibili, senza aver bisogno di effettuare analisi.




Stige, lo sai anche tu che se si deve fare ricerca non si può prescindere dalla rigorosa puntigliosità (si dice?) delle indagini e delle analisi. Anche se a volte non servono o sembra che non servano, in ogni caso è sempre meglio togliere ogni ombra di dubbio [SM=g27985]
Stige81
00giovedì 24 gennaio 2013 16:02
Re: Re: Re:
WOODOK, 24/01/2013 16:00:




Stige, lo sai anche tu che se si deve fare ricerca non si può prescindere dalla rigorosa puntigliosità (si dice?) delle indagini e delle analisi. Anche se a volte non servono o sembra che non servano, in ogni caso è sempre meglio togliere ogni ombra di dubbio [SM=g27985]


E' normale che la ricerca debba essere fatta, così come si convenga il non poter dimostrare la natura reale. Il video o la foto mostra qualcosa di concreto, ma mica posso portare l'oggetto in pubblico visto che per farlo devo recuperarlo dal cielo [SM=g27987]
WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 16:04
Re:
Eone, se vuoi buttarmi fuori solo perchè sto facendo correttamente il mio dovere mentre bertotti no, che ti devo dire, fallo. Mi dispiacerebbe andarmene da questo forum per gli stessi motivi che mi hanno portato altre volte ad essere bannato. Ma sai, questa è la colpa di chi l'ufologia la conosce bene. Ve lo dico sempre: non riuscite mai a dimostrare che woodok dice cavolate, che antonio fa filmati falsi, e vi accanite con un bel ban ogni volta (spero che stavolta abbia incontrato persone serie e imparziali che evitino questo).


WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 16:05
Re: Re: Re: Re:
Stige81, 24/01/2013 16:02:


mica posso portare l'oggetto in pubblico visto che per farlo devo recuperarlo dal cielo [SM=g27987]




Certo, concordo [SM=g27985]

eone nero
00giovedì 24 gennaio 2013 16:09
Re: Re:
WOODOK, 24/01/2013 16:04:

Eone, se vuoi buttarmi fuori solo perchè sto facendo correttamente il mio dovere mentre bertotti no, che ti devo dire, fallo. Mi dispiacerebbe andarmene da questo forum per gli stessi motivi che mi hanno portato altre volte ad essere bannato. Ma sai, questa è la colpa di chi l'ufologia la conosce bene. Ve lo dico sempre: non riuscite mai a dimostrare che woodok dice cavolate, che antonio fa filmati falsi, e vi accanite con un bel ban ogni volta (spero che stavolta abbia incontrato persone serie e imparziali che evitino questo).





A me non dispiacerebbe invece, dato che non sai comportarti in un convivio tanto è vero che sei stato buttato fuori decine di volte da altri spazi, proprio per il tuo essere aggressivo ed il tuo portare fake trattando gli altri da imbroglioni ed incompetenti.

Vedi te.


WOODOK
00giovedì 24 gennaio 2013 16:16
Re: Re: Re:
eone nero, 24/01/2013 16:09:



A me non dispiacerebbe invece, dato che non sai comportarti in un convivio tanto è vero che sei stato buttato fuori decine di volte da altri spazi, proprio per il tuo essere aggressivo ed il tuo portare fake trattando gli altri da imbroglioni ed incompetenti.

Vedi te.






Se l'unico modo per aver ragione su di me è bannarmi, procedi pure. Ripeteresti quello che hanno già fatto i tuoi predecessori tutte le volte che mi hanno buttato fuori. Gli rodeva il sellerino perchè non sapevano più come rispondere ed erano sempre alle strette. Io, più che prenderne atto di questa decisione, non potrei fare e non avrei potuto fare prima. Ma chi ne esce sconfitto siete voi, non io, anche perchè mi sono salvato TUTTI I COMMENTI E TUTTE LE DISCUSSIONI nelle quali ho scritto in questo forum da quando mi sono reiscritto. Non mi vergognerei certo a pubblicare in un apposito articolo tutte le prove del perchè, anche se sarebbe un lavoro lungo. Poi hai voglia a dire sulla bacheca di gucumatz e in giro per gli altri forum che ho preso bastonate e fatto figure di cacca.
eone nero
00giovedì 24 gennaio 2013 16:23
WOODOK, 24/01/2013 16:16:




Se l'unico modo per aver ragione su di me è bannarmi, procedi pure. Ripeteresti quello che hanno già fatto i tuoi predecessori tutte le volte che mi hanno buttato fuori. Gli rodeva il sellerino perchè non sapevano più come rispondere ed erano sempre alle strette. Io, più che prenderne atto di questa decisione, non potrei fare e non avrei potuto fare prima. Ma chi ne esce sconfitto siete voi, non io, anche perchè mi sono salvato TUTTI I COMMENTI E TUTTE LE DISCUSSIONI nelle quali ho scritto in questo forum da quando mi sono reiscritto. Non mi vergognerei certo a pubblicare in un apposito articolo tutte le prove del perchè, anche se sarebbe un lavoro lungo. Poi hai voglia a dire sulla bacheca di gucumatz e in giro per gli altri forum che ho preso bastonate e fatto figure di cacca.



Ti ho già detto che aberro falsità e mala fede, e tu ne proferisci a bizzeffe difendendo anche l'indifendibile, portando ad avvalorare le tue tesi roba farlocca insinuando che gli altri siano falsari senza prove e analisi documentate.

Qua di sconfitta c'è l'onesta e la serietà che non ti permetto di infangare.

Regolati te.


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 14:31.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com