La bufala del fascio di energia di Chichen Itza

Fonte: blogarea.eclisseforum.it/antibufala/2012/05/la-bufala-del-fascio-denergia-da-chichen-itza-come-un-fulmine-a-ciel-sereno...

Interessante il mondo delle scoperte sensazionalistiche pseudo-scientifiche. Ogni volta che si mette dito, esce sangue.
Questa volta, ci siamo imbattuti in una “sottobufala”, ergo una bufala, dimostrata nella seguente discussione del forum di "Eclisseforum" (http://www.eclisseforum.it/forum/astronomia/il-pianeta-terra-e-senza-difesa-contro-lignota-nube-di-energia!/msg33275/#msg33275) che per essere avvalorata sfrutta un’altra bufala. Ovvio no? Ormai si può dire che tutto ciò che di “strano” viene propinato dal web, sia quantomai vicino all’edilizia condominiale con bufale stratificate su piu piani: la signora bufala del piano di soopra, la signora bufala del piano di sotto e la portinaia, che si limita a fare da spettatrice (in questo caso il sito Segnidalcielo) che tutto sa e tutto vede e racconta le balle a tutti gli altri senza verificarle, e via di bufala in bufala finchè il nostro allevamento di bufale gestito da bufalari non comincia a partorire altre bufale, tutte fatte di “ho sentito che”, “ho letto in giro”, “su quel blog dicono che…” ad libitum.
L’oggetto del “contendere” questa volta è un articolo che abbiamo trovato su questo sito: www.earthfiles.com/news.php?ID=1948&category=Environment
in questo articolo viene mostrata una foto che ritrae la piramide di Kukulkan a Chichen Itza (Yucatan, Mexico) che spara fuori un ipotetico fascio d’energia. La foto che si trova è questa:



Invitandovi a mettere (per carita, fatelo!!!) un bel cappello in alluminio anti-energia aliena, cominciamo il nostro viaggio verso le profondità di questo misterioso avvenimento.
La nostra ricerca si è svolta in piu step: uno suggerito dall’utente Equal1zer sull’estrapolazione dei dati di elaborazione del jpg, un’altro invece suggerito dall’utente _insider_ che ci ha permesso di approfondire e definire meglio il contesto.
Le foto ritraenti la piramide di Kukulkan a Chichen Itza (Yucatan, Mexico) risalgono al 2009 e l’ autore è un certo Hector Saliezar.
Come potete leggere dal sito l’ autore afferma esplicitamente che sono state fatte tramite il suo iPhone e per non destare dubbi sulla sua credibilità posta addirittura anche le analisi dei Metadati per ogni foto scattata.
I metadati di una foto (EXIF) sono delle particolari stringhe di testo che vengono salvate automaticamente dai vari dispositivi che scattano le foto nei formati compressi più comuni, direttamente nel file dell’ immagine. Nei reports (nascosti all’utente e accessibili solamente tramite dei programmi specifici) sono incluse informazioni riguardanti le caratteristiche dell’ immagine, esposizione, etc etc ma ben più importante è che viene incluso anche il nome del dispositivo (o la marca) che ha effettuato la foto. Nel caso in cui si modifica l’immagine con un qualsiasi programma di editing, allora quest’ultimo sovrascriverà gli EXIF con i propri, specificando dunque il nome del programma e altri dati “sensibili”
Abbiamo quindi provveduto a far digerire la foto al programma di analisi dei metadati ed ecco il risultato:



Come si può vedere, nell’ultima parte è presente il parametro che indica modifiche sul contenuto dell’immagine, segno che la foto risulta essere ritoccata…
Ma questo basta per associare questa foto ad un fake?
Teoricamente si. perchè quando si trattano certi argomenti è di assoluta importanza l’originalità della prova e questa, purtroppo per lei, non è piu vergine; ma vedendo la questione da un punto pratico, la prova appena mostrata, da sola, non sarebbe sufficiente a classificarla come foto manipolata perchè sostanzialmente in questo modo non viene speigato cio che un potenziale effetto potrebbe aver creato quest’immagine, senza necessità di ritocchi sostanziali…
Ma quella foto, quindi, non è stata creata ad hoc?
No. La situazione in cui viene presentata si, ma la foto d per se può essere originale. Infatti, in seguito all’analisi proposta dall’utente _insider_ viene rilevata la data di mofidica della foto ed essa coincide perfettamente con la data menzionata nelle premesse dell’articolo pubblicato da earthfiles.com
Citiamo testualmente l’ottimo intervento di _Insider_:



Bel dilemma! Una foto ritoccata recentemente ma che non fu manipolata ai tempi della sua pubblicazione…
Caso vuole che proprio qualche giorno fa, Galieonet.it ha scritto un interessantissimo articolo sull’effetto Rolling Shutter. Il topic che aprimmo non si riferiva assolutamente alla foto in questione, e dobbiamo ringraziare Eone Nero ed Insider per averci fatto notare l’associazione.
L’iphone in questione è infatti dotato di un sensore CMOS, il quale risente di questo effetto e viene montato su tutte le apparecchiature di imaging digitale di largo consumo, tra cui anche iphone. Ecco qua la creazione di tanti fasci di luce alieni:



cit: “L’effetto ottico degli scatti eseguiti con smartphone e tablet è conosciuto come rolling shutter ed è dovuto alla bassa qualità dei sensori montati su questi dispositivi, che acquisiscono le immagini pezzetto per pezzetto, dall’alto verso il basso e da destra verso sinistra. L’inquadratura non è dunque catturata tutta nello stesso istante”

Se ci chiedessero se il video appena postato è stato manipolato o meno, di sicuro non potremmo ammettere che esso sia stato manipolato perchè di fatto non lo è, anzi, il video appena proposto è l’espressione reale di quello che si chiama appuntto “Rolling Shutter”, ed è di fatto ciò che il sensore cmos è in grado di rilevare in quelle condizioni, per questo molti video inchiesta su questa immagine ritraggono sorridenti tecnici che col sorrisso stampato in faccia ammettono che la foto non è stata ritoccata.



Ora guardate bene la foto e guardate il video postato. Nel video vi è una sorgente di luce stroboscopica che crea di fatto la “confusione” di interpretazione nel sensore ok? E nella foto? Se la guardate bene, dietro c’è…un FULMINE! Ecco la nostra sorgente di luce strobo, un fulmine partito in quel preciso istante che crea di fatto gli stessi presupposti che vi sono nel video della lampadina qua sopra. Nessuna manipolazione, signore e signori, non c’è trucco e non c’è inganno, ma solo una certa dose di malafede ed una tecnologia economica che interpreta male alcuni input. Le manipolazioni, che di fatto ci sono state come evidenziato dal buon equal1zer, probabilmente sono “servite” solo a rendere l’effetto piu evidente. Ma la foto, non essendo tecnicamente un fake, costituisce una mera strumentalizzazione per il contesto in cui è inserita..
Ecco altri esempi dell’effetto Rolling Shutter, suggeriti da Insider..che ne dite?



Chiaramente ci duole constatare che la notizia è stata in fretta e furia propagata a suo tempo, con le solite menate new age sui nuovi tempi in arrivo e senza verifica alcuna in stile “pettegolame”. Piatto ricco mi ci ficco, troviamo il propagatore delle bufale per eccellenza, il sito Segnidalcielo che ha cancellato l’articolo scaturente, ma ne è rimasta un’ampia traccia in questo pdf che alleghiamo come parte integrante dell’articolo in cui viene mostrata anche la foto di un moscerino/volatile volutamente scambiato per ufo. Geniale!

Buona “lettura” a pag.43: www.scribd.com/doc/37613384/Corretto-10-05-09-Doc

A me sarebbero bastati i soli dati EXIF dell'immagine...

Stige81, 30/05/2012 15.03:

---

A me sarebbero bastati i soli dati EXIF dell'immagine...

---

E' possibile che la foto sia stata modificata successivamente, magari per accentuare il difetto.

Ma vedo su diversi forum deliri che includono Tesla, 5° dimensioni e roba che neanche i grandi scrittori di fantascienza avrebbero partorito.

Sulla spiegazione dell'anomalia della foto facente riferimento al rolling shutter ho solo un piccolo dubbio, mi spiego: in tutte le fotografie che presentano questo difetto, questo interessa tutta la banda orizzontale o verticale che sia, e non si interrompe in un certo punto come avviene nell'immagine oggetto del thread.



Altri esempi di immagini "affette" dal rolling shutter che però interessa tutta la banda verticale o orizzontale:





...che sia un misto di rolling shutter e photoshop ?

biancofive, 25/06/2012 22.19:

---

...che sia un misto di rolling shutter e photoshop ?

---

Come già esposto in altre occasioni, considerati i soggetti che se ne sono occupati (Maussan + Garofalo) non è un'ipotesi da escludere del tutto.
Bisogna comunque tener conto delle condizioni di luce che erano presenti durante lo scatto. La piramide è in ombra rispetto al cielo che è illuminato dal lampo, il "rolling shutter" dovrebbe risentirne risultando non marcato dalla base della piramide in giu.
Magari se Photobuster ci leggerà potrà dire la sua sul troncamento, così preciso, dell'anomalia.

Questa foto però:


non credo rappresenti un esempio di rolling shutter ma l'effetto blooming (traboccamento), che è ben diverso:

nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/11212/~/cos%27%E3%A8-il-%22blooming-immagine%22-e-come-si-pu%E3%B2-ri...

---

Nelle aree in cui è presente una quantità di luce (fotoni) eccessiva, i pixel interessati la diffondono ai pixel e ai registri adiacenti che la trasferiscono all'esterno provocando la formazione delle linee visibili sull'immagine

---

E' un noto effetto che è stato usato dai fuffari per promuovere questo falso avvistamento sulla pagina di un libro:



Qui la foto originale (Sole + effetto blooming):

Il fascio emesso segue il parallelismo della cornice:è un brutto lavoro eseguito al pc. Avrebbero dovuto realizzarlo seguendo dei normali canoni costruttivi,come si nota nel fascio viola,ma si sa.....
con Maussan e soci siamo sempre a contatto con cialtroni.

per me non è dovuto al rolling shutter...se lo fosse dovrebbe occupare tutta l' inquadratura dalla base alla cima.
Quindi sovrapporsi alla sagoma della piramide.....

E se fossero semplicemente due scatti uniti successivamente?
(uno con il difetto e l' altra no, sovrapposte).

Io penso decisamente ad un fotoritocco....

PhotoBuster, 27/07/2012 10.03:

---

per me non è dovuto al rolling shutter...se lo fosse dovrebbe occupare tutta l' inquadratura dalla base alla cima.
Quindi sovrapporsi alla sagoma della piramide.....

E se fossero semplicemente due scatti uniti successivamente?
(uno con il difetto e l' altra no, sovrapposte).

Io penso decisamente ad un fotoritocco....

---

Quindi il mio dubbio era fondato... eppure pensate che in rete questa è una delle notizie fuffarole più efficaci.

Già nel lontano 2005,al centro di Las Vegas,era fotografatissima la Luxor pyramid con il fascio a laser accoppiati.
Nel luglio 2011 in Internet compare persino una fotografia di piramide+fascio+fulmine!
Per cui,alla fine non si sono inventati nulla di nuovo,l'idea non è troppo originale...

PhotoBuster, 27/07/2012 10.03:

---

per me non è dovuto al rolling shutter...se lo fosse dovrebbe occupare tutta l' inquadratura dalla base alla cima.
Quindi sovrapporsi alla sagoma della piramide.....
Io penso decisamente ad un fotoritocco....

---

Caro Paolo, prendo proprio spunto da un recente video da te riportato dal tuo gruppo di FB dove vengono montati alcuni scatti forografici che a mio avvisano rafforzano l'effetto Rolling Shutter:

Il fascio risulta generarsi dietro i cavi dei filobus elettrici.
Non mi è troppo chiaro il perchè non vi sia interazione luminosa tra fascio e cavi metallici.
Interazione che invece risulta presente nell'immagine della piramide messicana.
C'è da farci una conferenza,su questo tarocco di Maussan

Rispolvero questo thread di qualche anno fa, non tanto perché è stata dimostrata la natura esogena del fascio di luce, quanto perché i fuffaroli continuano a spacciare questa notizia come vera e attendibile, il che mi ha indotto ad approfondire il fenomeno del Blooming.

Bene, si pensava che l'anomalia non potesse essere la sola causa del fascio di luce che vediamo sopra la piramide, in quanto si pensava che il Blooming per essere tale, dovesse interessare tutta la banda verticale o orizzontale dell'immagine, ho trovato invece una fotografia postata da Fozzillo che smentisce questo principio, questa:



Link diretto: imageshack.com/a/img600/1299/rz8f.jpg

Quindi possiamo dire che non sempre l'effetto Blooming interessa tutta la larghezza o l'altezza dell'immagine, soprattutto quanto ci si trova in particolari condizioni di luce e di esposizione, proprio quello che è accaduto con la bufala del fascio di energia della piramide di Chichen Itza.

Qualcosa però non torna. E' vero che l'effetto blooming potrebbe essere stato causato dal fulmine che è in foto, ma il fascio di luce dovrebbe essere, in questo caso, completamente perpendicolare ed in asse e non con questa improbabile inclinazione. Inoltre il fascio non si sovrappone neanche minimamente alla piramide, ma ne segue "l'inclinazione alla base" per dare l'idea che fuoriesca dal centro. L'effetto blooming genera fasci orizzontali e verticali e non inclinati come nella foto o quantomeno non come in questo caso, con fascio parallelo al punto dal quale fuoriesce. Il caso di blooming effetto stella, dove i fasci sono anche inclinati si hanno in casi in cui la fonte di luce è ben concentrata nel suo centro. Per cui non metterei la mano sul fuoco riguardo il problema sensore. Per me non è un effetto dovuto al sensore, anche se il fulmine può condurre a questa soluzione.
Considerando il fascio non uniforme nella colorazione, ma con variazione di intensità in vari punti, considerando la poca probabilità che l'effetto blooming si generi in linea non perfettamente in asse ne verticale e ne orizzontale ma inclinata, considerando la scarsissima probabilità che un effetto blooming si generi esattamente interrompendosi alla fine della piramide senza sovrapporsi alla stessa, propendo per un'elaborazione grafica. E probabilmente anche il fulmine potrebbe essere realizzato in post produzione.....Mia opinione. Il fascio non intacca minimamente la base della piramide.
"Si adagia perfettamente in parallelo". Che coincidenza...
[IMG]http://i61.tinypic.com/biuy1.jpg[/IMG]

fire1969, 12/02/2014 01:53:

---

Qualcosa però non torna. E' vero che l'effetto blooming potrebbe essere stato causato dal fulmine che è in foto, ma il fascio di luce dovrebbe essere, in questo caso, completamente perpendicolare ed in asse e non con questa improbabile inclinazione. Inoltre il fascio non si sovrappone neanche minimamente alla piramide, ma ne segue "l'inclinazione alla base" per dare l'idea che fuoriesca dal centro. L'effetto blooming genera fasci orizzontali e verticali e non inclinati come nella foto o quantomeno non come in questo caso, con fascio parallelo al punto dal quale fuoriesce.

...

---

Ciao Fire, bentrovato.

Ma in effetti è proprio quello che possiamo notare nella fotografia "originale", dove si può notare che il fascio di luce è esattamente perpendicolare all'immagine, senza alcun grado di inclinazione, proprio come avviene nell'effetto blooming.

Ora vado di fretta, più tardi posto qualcosa al riguardo.

Ho trovato una foto di maggior risoluzione sul web dove sorgono altri particolari, questa volta a favore dell'effetto blooming.
Ci sono anche degli artefatti che fiancheggiano in molti punti il fascio con percentuali di colore rientranti nella tonalità del fascio. Resta comunque la stranezza di un fascio che si interrompe esattamente sul bordo della piramide senza un minimo trasbordo.

biancofive, 12/02/2014 06:27:

---

Ciao Fire, bentrovato.

Ma in effetti è proprio quello che possiamo notare nella fotografia "originale", dove si può notare che il fascio di luce è esattamente perpendicolare all'immagine, senza alcun grado di inclinazione, proprio come avviene nell'effetto blooming.

Ora vado di fretta, più tardi posto qualcosa al riguardo.

---

Un altra caratteristica della generazione degli assi da blooming.
Se la fonte di luce si muove (o se si muove la fotocamera) a velocità superiore rispetto alla captazione elettronica,non si forma più una retta continua ma si modula l'asse.
Si può notare talvolta un asse nero (indicato dalla freccia verde) che corrisponde all'acceamento (il sensore abbagliato deve depolarizzarsi per riacquistare sensibilità).
In altri momenti l'asse appare interrotto (la luce si è spenta per un attimo durante il blooming),caso della freccia rossa.
-

fire1969, 12/02/2014 11:27:

---

Ho trovato una foto di maggior risoluzione sul web dove sorgono altri particolari, questa volta a favore dell'effetto blooming.
Ci sono anche degli artefatti che fiancheggiano in molti punti il fascio con percentuali di colore rientranti nella tonalità del fascio. Resta comunque la stranezza di un fascio che si interrompe esattamente sul bordo della piramide senza un minimo trasbordo.

---

Posta pure la foto a maggior risoluzione, così approfondiamo meglio.

Lo so che è strano che il fascio di luce si interrompe esattamente sul bordo della piramide, proprio questo particolare faceva pensare ad una post elaborazione grafica, invece se osservi bene la foto di Fozzillo che ho postato io, si nota come addirittura il blooming passa dietro agli alberi in primo piano, ritengo che ciò possa accadere quando il blooming non è particolarmente marcato e nella foto sono presenti oggetti in maggior contrasto.

OggettoVolanteIdentificato, 12/02/2014 14:50:

---

Un altra caratteristica della generazione degli assi da blooming.
Se la fonte di luce si muove (o se si muove la fotocamera) a velocità superiore rispetto alla captazione elettronica,non si forma più una retta continua ma si modula l'asse.
Si può notare talvolta un asse nero (indicato dalla freccia verde) che corrisponde all'acceamento (il sensore abbagliato deve depolarizzarsi per riacquistare sensibilità).
In altri momenti l'asse appare interrotto (la luce si è spenta per un attimo durante il blooming),caso della freccia rossa.
-

---

Ma dove l'hai pescata quella foto OVI ?

Sei proprio sicuro che si tratti di un effetto blooming ?

Si,questa sotto è invece la fase precedente,dopodichè la luce si muove.
Non è un fascio molto largo,perchè nelle fotocamere stanno spostando le deviazioni elettriche anno dopo anno.Col risultato che le cariche si spostano con maggior difficoltà nei pixels adiacenti.
Credo che le prove migliori si possano fare a casa,con un comune apparecchio puntato su una sorgente di luce,così non si spreca troppo tempo a reperire immagini idonee sul web.E' un thread infinito
-

In questo video, tralasciando il canale che posta falsi su falsi in CGI, si ha un ottimo esempio di blooming. "L'unico effetto reale" che non è realizzato in CGI....

OggettoVolanteIdentificato, 12/02/2014 16:16:

---

Si,questa sotto è invece la fase precedente,dopodichè la luce si muove.
Non è un fascio molto largo,perchè nelle fotocamere stanno spostando le deviazioni elettriche anno dopo anno.Col risultato che le cariche si spostano con maggior difficoltà nei pixels adiacenti.
Credo che le prove migliori si possano fare a casa,con un comune apparecchio puntato su una sorgente di luce,così non si spreca troppo tempo a reperire immagini idonee sul web.E' un thread infinito
-

---

Segnalo una ulteriore evidenza dell'artefatto causato dal rolling shutter, discusso sul forum di Metabunk:

www.metabunk.org/threads/solved-pink-column-of-light-with-lightning-bolt-rolling-shutter-artifa...



I dettagli in questo post: www.metabunk.org/threads/solved-pink-column-of-light-with-lightning-bolt-rolling-shutter-artifact.3244/#po...

Mi pare che l'effetto blooming (traboccamento) precedentemente citato non abbia nulla a che vedere con il caso qui discusso. Si è sempre parlato di rolling shutter o sbaglio?

_INSIDER_, 10/03/2014 10:04:

---

Segnalo una ulteriore evidenza dell'artefatto causato dal rolling shutter, discusso sul forum di Metabunk:

...

I dettagli in questo post: www.metabunk.org/threads/solved-pink-column-of-light-with-lightning-bolt-rolling-shutter-artifact.3244/#po...

Mi pare che l'effetto blooming (traboccamento) precedentemente citato non abbia nulla a che vedere con il caso qui discusso. Si è sempre parlato di rolling shutter o sbaglio?

---

Si è fatta un po' di confusione tra il Rolling Shutter e l'effetto Blooming, quello della piramide di Chichen Itza è un effetto Blooming, il Rolling Shutter ha una diversa risultanza, ed è questa:



Anche perché nel caso della piramide, e nei casi portati ad esempio in questo thread, di "rolling" c'è ben poco.

biancofive, 10/03/2014 16:36:

---

Si è fatta un po' di confusione tra il Rolling Shutter e l'effetto Blooming, quello della piramide di Chichen Itza è un effetto Blooming, il Rolling Shutter ha una diversa risultanza, ed è questa

---

Produce sia l'artefatto che hai postato, ma genera anche il famoso "raggio". Hai notato che anche su metabunk parlano di artefatto da Rolling Shutter?

Il traboccamento della luce fortemente esposta (cosiddetto blooming) che io sappia è tutt'altra cosa.

_INSIDER_, 10/03/2014 17:12:

---

Produce sia l'artefatto che hai postato, ma genera anche il famoso "raggio". Hai notato che anche su metabunk parlano di artefatto da Rolling Shutter?

Il traboccamento della luce fortemente esposta (cosiddetto blooming) che io sappia è tutt'altra cosa.

---

Il Rolling Shutter è questo e solo questo:


Secondo me, come ti dicevo si è fatta un po' di confusione tra i termini e si descrivono come Rolling Shutter anche ciò che non è.

Nel seguente video, ad esempio, è spiegato bene come si determina l'artefatto che vediamo nella piramide di Chichen, solo che lo chiamano ancora con un altro nome:


Del tipo smearing effect, effetto spalmatura, sbavatura, macchiato... invece il Blooming indicherebbe fioritura, ma la sostanza è questa, un errore del sensore implica la sovraesposizione di pixel adiacenti; il rolling shutter invece è un difetto del sensore che non riesce a stare dietro al movimento del soggetto.

Che poi,andando a memoria,quell'effetto di striscia violacea è caratteristica intrinseca delle videoregistrazioni, anche perchè proprio da vari test appare sempre nei fotogrammi dei video.
Il fascio di Chichen hanno detto fosse derivato da una fotografia di un turista.
Non son riuscito ad ottenere alcun fascio violaceo nelle foto,mentre nei video si.Non so voi.

biancofive, 10/03/2014 17:51:

---

Nel seguente video, ad esempio, è spiegato bene come si determina l'artefatto che vediamo nella piramide di Chichen, solo che lo chiamano ancora con un altro nome:

---

Ma non se ne esce più così...

biancofive, 10/03/2014 17:51:

---

Il Rolling Shutter è questo e solo questo:

Secondo me, come ti dicevo si è fatta un po' di confusione tra i termini e si descrivono come Rolling Shutter anche ciò che non è.

---

In effetti e' cosi'

www.diyphotography.net/everything-you-wanted-to-know-about-rollin...

C'e' anche una spiegazione video veramente pratica



Ma praticamente come mi sembra di aver capito e' lo stesso effetto.
Infatti e' dovuto dal sensore che passa dalla parte superiore alla parte inferiore e memorizza in attimi differenti la posizione di cio' che inquadra.

Anche nel caso del fulmine a Chichen Itza avviene lo stesso effetto, infatti il sensore riprende l'immagine in attimi diversiprima e dopo il fulmine. Il fascio di luce non scende al di sotto della torre preche' il fulmine e' dietro la torre, e non avanti.

Questo video spiega bene il fenomeno



Anche qui' associa i due effetti alla stessa parola
en.wikipedia.org/wiki/Rolling_shutter


Il blooming e' un'altro effetto



Qui' una spiegazione con immagine

www.dcviews.com/tutors/tt55812.htm

Deduco solo ora che guardando l'effetto Blooming in rete, sia lo stesso effeto che noi chiamiamo Clipping.
Qui' lo spiegano

riccardoscarparo.blogspot.it/2013/11/il-clipping-delle-l...

Sia il Blooming che il clipping mostrano lo stesso effetto di sovraesposizione o sottoesposizione facendo cosi' sballare il corretto funzionamento del sensore CCD.

Trigomo, 15/03/2014 13:09:

---

Ma praticamente come mi sembra di aver capito e' lo stesso effetto.
Infatti e' dovuto dal sensore che passa dalla parte superiore alla parte inferiore e memorizza in attimi differenti la posizione di cio' che inquadra.

Anche nel caso del fulmine a Chichen Itza avviene lo stesso effetto, infatti il sensore riprende l'immagine in attimi diversi prima e dopo il fulmine. Il fascio di luce non scende al di sotto della torre perche' il fulmine e' dietro la torre, e non avanti.

...

Il blooming e' un'altro effetto.

---

Ciao Trigo... chiedo venia, hai perfettamente ragione, così come Insider.

E' proprio il tipo di acquisizione del Rolling Shutter a causare diversi artefatti, cosa che non accade con il Global Shutter.

A questo LINK sono spiegati molto bene i diversi metodi.

Quindi il caso in oggetto al thread, rientra perfettamente nella casistica del Rolling Shutter.

biancofive, 16/03/2014 21:11:

---

A questo LINK sono spiegati molto bene i diversi metodi.

Quindi il caso in oggetto al thread, rientra perfettamente nella casistica del Rolling Shutter.

---

Alleluja, perchè onestamente non ci stavo capendo più nulla...