Stellar Blade Un'esclusiva PS5 che sta facendo discutere per l'eccessiva bellezza della protagonista. Vieni a parlarne su Award & Oscar!

UFOLOGANDO

Astronave madre ripresa da angolazioni diverse

  • Messaggi
  • OFFLINE
    eone nero
    Post: 3.562
    Registrato il: 23/07/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Master
    00 07/01/2012 11:13
    Re:
    biancofive, 07/01/2012 09.21:


    Io invece NO !! Ma probabilmente ho solo frainteso.. colpa mia.

    Una cosa però la voglio dire: non è che solo nel caso in cui un caso viene analizzato e dimostrato falso ha vinto la verità, può anche darsi che non ci siano risposte plausibili ma non per questo la verità ha perso.

    Mi spiego meglio, mi sembra che da un po' di tempo a questa parte si gridi alla vittoria solo nel caso in cui un caso venga dimostrato un falso (e sono il primo ad esserne contento) quando dovremmo essere più contenti quando un caso non è spiegabile, certo è che i primi sono molto più numerosi dei secondi, ma non per questo i secondi non esistono.

    Ma sono certo che la pensate come me.





    E' sufficiente cercare casi seri per far questo, il che vuol dire trovare un'ago nel pagliaio, ma il rischio è sempre uno, per la maggior parte degli interessati e dei "ricercatori" l'Ufologia è fede e quindi si ha poco da fare.

    E di conseguenza quando viene trovato un caso non spiegabile, almeno per chi lo esamina, questo viene usato spesso e sovente in pieno delirio mistico per urlare che i marziani esistono e sono fra noi e che l'ipotesi extraterrestre è reale, ma succede anche per quelli spiegati e documentati come dice Hybrid.

    Questo atteggiamento è alieno alla ricerca, dato che non trovando spiegazioni un singolo o un gruppo la prima cosa da fare è cercare altri validi indagatori che possano riverificare le analisi fatte.

    Come diceva il buon Gucumatz VERIFICATE, VERIFICATE.


    _______________________________________________________________________________________

    Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza.
  • OFFLINE
    KOSLINE
    Post: 3.538
    Registrato il: 02/10/2011
    Sesso: Maschile
    Elite
    Utente Master
    00 07/01/2012 17:06
    Re:
    biancofive, 07/01/2012 09.21:


    Io invece NO !! Ma probabilmente ho solo frainteso.. colpa mia.

    Una cosa però la voglio dire: non è che solo nel caso in cui un caso viene analizzato e dimostrato falso ha vinto la verità, può anche darsi che non ci siano risposte plausibili ma non per questo la verità ha perso.

    Mi spiego meglio, mi sembra che da un po' di tempo a questa parte si gridi alla vittoria solo nel caso in cui un caso venga dimostrato un falso (e sono il primo ad esserne contento) quando dovremmo essere più contenti quando un caso non è spiegabile, certo è che i primi sono molto più numerosi dei secondi, ma non per questo i secondi non esistono.

    Ma sono certo che la pensate come me.






    hola Five la penso come te' quando non vedo il signore del video , o i suoi compari , mi irrita e' più forte di me [SM=g8219]


    Se vuoi volare alto circondati di aquile non di polli !!!



  • Gabrjel
    00 07/01/2012 19:37
    Visto cosi non saprei...
    Insider se ci se batti un colpo. Stiamo aspettando le tue analisi.
    Hybrid prova a contattare anche photobuster per sapere il suo parere.
  • OFFLINE
    Francesco84751
    Post: 199
    Registrato il: 29/11/2011
    Città: ROMA
    Età: 40
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 08/01/2012 21:30
    ma insider che fine ha fatto?

    qualcuno lo evochi
  • OFFLINE
    char_aznable
    Post: 48
    Registrato il: 10/06/2011
    Città: ROMA
    Età: 55
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 11/01/2012 17:36
    Ciao a tutti e buon Anno!

    Allora, visti già entrambi i video (quello a doppia angolazione e quello notturno), ne parlammo sul forum CUN (ma di questo ho veramente vaghi ricordi...).

    Per quel poco che posso dire, sarei piu' propenso (per il primo video) a pensare ad un'opera di CGI magari ben realizzata. Mi permetto di ricordarvi che anche nel caso del famoso video di Israele furono realizzate riprese da molteplici angolazioni, riprese che poi si rivelarono una serie di fake. Questo solo per dire che attenderei un'analisi più approfondita, per quanto permetta un video di questo genere.

    Per quanto riguarda il secondo video, purtroppo la ripresa con un intensificatore di luce si presta di per sè ad essere soggetta a forti distorsioni, quindi tutto può essere. In certi momenti, piu' che un cielo stellato, sembra che l'operatore abbia puntato su un bicchiere con qualcosa in sospensione ma questa e' solo una mia impressione....
    E' interessante notare, comunque, che in alcuni momenti, uno dei due oggetti (dal minuto 5.47 in poi) emana la sua luce su una delle nuvole di passaggio durante il suo volo. Davvero suggestivo.

    Anche per questo secondo video, attendo un parere di una persona piu' esperta.
    ____________________________
    Non siamo soli nell'universo
  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 11/01/2012 18:23
    Ciao char; buon anno anche a te.

    Intanto la discussione nel server è ricomparsa per intero:

    Forum del CUN

    Quì si possono leggere pareri molto diversi e anche alcuni pareri in cui il cervello non era intervenuto.
    Comunque tra i più importanti, sicuramente i pareri di Benni e Fire che escludono la CGI.
    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • OFFLINE
    char_aznable
    Post: 48
    Registrato il: 10/06/2011
    Città: ROMA
    Età: 55
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 12/01/2012 16:56
    Riletta per intero.
    Da quanto afferma, Alfredo ha avuto modo di analizzare il filmato originale (in HD), quindi dovremmo annoverare questo video tra le testimonianze che sono poi cadute nel dimenticatoio (più o meno volutamente). Potrebbe, a questo punto, essere considerata una prova concreta?

    E perchè, se tale fosse, non ne è stata data la giusta evidenza?
    ____________________________
    Non siamo soli nell'universo
  • Gabrjel
    00 12/01/2012 17:25
    Re:
    char_aznable, 12/01/2012 16.56:

    Riletta per intero.
    Da quanto afferma, Alfredo ha avuto modo di analizzare il filmato originale (in HD), quindi dovremmo annoverare questo video tra le testimonianze che sono poi cadute nel dimenticatoio (più o meno volutamente). Potrebbe, a questo punto, essere considerata una prova concreta?

    E perchè, se tale fosse, non ne è stata data la giusta evidenza?




    La risposta alla tua domanda, secondo me è questa.
    E' un video che non convince. Mi spiego meglio, Benni ha fatto le analisi e lo ritiene veritiero...ma se lo si guarda sembra che ci sia qualcosa che non quadra... Per questo non ha avuto molto risalto.
    Insider, ci sei? Qualche analisi?
    Hybrid hai provato a contattare photobuster?

    Comunque questo topic lo sposterei nella sezione degli avvistamenti esteri per ora.
    [Modificato da Gabrjel 12/01/2012 17:26]
  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 12/01/2012 17:57
    Si, scusate;
    ho contattato PhotoBuster 1 minuto fa.

    Sono d'accordo nello spostare la discussione nei "casi esteri" se i moderatori lo ritengono opportuno.

    Non so come mai abbia avuto così poca eco un filmato così.
    [Modificato da Hybrid1973 12/01/2012 17:58]
    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • Gabrjel
    00 20/01/2012 19:56
    eone nero, 11/09/2011 05.26:

    Insider dimentichi un altro collegamento [SM=g2201341]

    Questa azienda che si occupa di produzioni video, servizi Voyager compresi

    www.studio3tv.it/

    www.studio3adv.it/

    Ed ecco uno dei suoi canali tematici, notare l'onnipresente spagnolo.

    www.documentarychannel.it/web/

    www.giorgiobongiovanni.it/index.php/scientifiche-e-segni/3526-riconoscimenti-della-studio...

    Alcuni documentari della tv di Porto Sant'Elpidio (stesso paesino di Bongiovanni)

    catalogo.euronics.it/studio3tv_b9376/madre-la/

    Evidenti i collegamenti tra l'evoluta azienda grafico-televisiva e Bongiovanni.

    Che belle stazioni grafiche devono avere. [SM=g6794]

    Inutile ricordare che la tv ha sede anche in sud americarica con delle filiali.

    www.giorgiobongiovanni.it/index.php/messaggi-2010/1305-buona-sera-amici-di-enig...

    Molto probabilmente il video in questione è un artefatto di After Effects.

    Effetto grafico CGI elaborato da uno degli utenti di Above Top Secrets con After Effect e uno dei plugin prodotto da questa azienda.

    www.trapcode.com/

    Il video

    media.abovetopsecret.com/videoplayer/3203.swf

    A proposito di Jaime Maussan [SM=g8245]

    ceifan.org/ufologi_esperti4.htm




    rosental70, 11/09/2011 16.46:

    Cari amici del forum,in particolare Insider ed eone nero,
    che si sono cimentati in una fruttuosa ricerca volta ad
    illuminarci sui retroscena che circondano questi
    personaggi,tengo a precisare che le mie riserve sulla teoria dei palloncini,erano solo ed esclusivamente di natura tecnica.
    Infatti nonostante la mia scarsa conoscenza in una disciplina
    ferrea come la fisica,mi ero posto alcune considerazioni.

    1)II palloncini dovevavo essere legati per forza di cose con
    una stringa.

    2)Per riprodurre un simile effetto,il nucleo centrale dei
    presunti palloncini necessitava per forza di cose di un
    meccanismo di rilascio per l'espulsione dei palloncini
    (vista la velocita')di natura elettromeccanica.

    3)Nonostante queste applicazioni,la teoria era carente.
    Infatti non spiegava il comportamento anomalo dei palloncini
    che invece di prendere quota,restavano tranquillamente in
    linea retta.

    Ho appreso con vero sollievo,la teoria dei veri palloncini che
    con una applicazione digitale andrebbe a risolvere il caso.
    Ovviamente come tutte le teorie,mi auguro che anche per questa
    vi sia un minimo di fondamento e quantomeno sia stata accertata
    da qualche esperto,mettendo a confronto i video originali.
    Dico questo perche' sono un curioso non voglio assolutamente
    provocare nessuno.D'altronde il metodo scientifico di ricerca
    sulla fenomenologia UFO,deve essere una priorita'.
    Mi auguro che un simile artefatto venga smascherato il piu'
    presto possibile ed alcuni ciarlatani la smettano di intervenire
    pubblicamente nelle conferenze di mezzo mondo,altrimenti
    continuero' ad indicare questo caso come OVNI.
    A presto [SM=g1950677]




    eone nero, 11/09/2011 17.50:

    Rosental70, forse è sfuggito questo video elaborato da un utente di Above Top Secrets con il plugin Trapcode per After Effects, il quale permette di creare effetti come quello mostrato nei video.

    media.abovetopsecret.com/videoplayer/3203.swf

    Qua il corso per come usare il plugin

    www.total-photoshop.com/2010/05/introduzione-alle-particelle-con-trapcode-par...

    Altri tutorial

    geo.creativecow.net/it/tut/63

    Qualche video che mostra le potenzialità.

    www.youtube.com/watch?v=j02PRgIMrrQ

    www.youtube.com/watch?v=_oU3IszRAZw

    www.youtube.com/watch?v=C3OkjHetjL4





    eone nero, 12/09/2011 14.43:

    dal blog Tochtli-linguecomplotti Aggiungo questa intervista al ricercatore Alfredo Carrilio che oltre a Hernandez ha registrato l'avvenimento.

    OVNI - L'intervista di Alfredo Carrillo



    Pubblichiamo l'intervista a Alfredo Carrillo (ricercatore) che ha avuto la fortuna di riprendere con una videocamera una Flottilla, ovvero una serie di oggetti volanti non identificati. Il 3 Settembre dell'anno scorso Alfredo è stato invitato al programma televisivo messicano "Tercer Milenio", condotto da Jaime Maussan, il quale non in poche occasioni ha dimostrato interesse nella questione UFO. Tochtli sottolinea che il video che verrà postato qui sotto è autentico, ossia non manipolato in alcuna sorta.

    Il filmato mostra un breve dialogo in Spagnolo, che verrà opportunamente tradotto di seguito alla registrazione. Allegato vi è anche il video di Pedro Hernandez che insieme a Alfredo era lì quel giorno a riprendere l'oggetto nel cielo, ignaro, però, che anche il primo stava registrando. Abbiamo quindi due filmati, realizzati da due persone diverse, che ritraggono lo stesso oggetto, ciò ci fa scartare l'ipotesi che il tutto sia una montatura. Nella traduzione comparirà anche la descrizione dell'OVNI con una sua foto.

    L'intervista sottotitolata in italiano.



    TRADUZIONE

    La sigla JM indica Jaime Maussan (Conduttore), mentre AC è Alfredo Carrillo.

    JM: [...] Buonasera, Abbiamo in studio il Sig. Alfredo Carrillo, che insieme a Pedro Hernandez ha ripreso una delle migliori prove di tutti i tempi. E' stato molto fortunato Alfredo ad avere a portata di mano la sua telecamera quel giorno e ad ottenere quelle straordinarie immagini. Benvenuto, qui, a "Terzo Millennio", Alfredo.

    AC: Sì, Grazie. Mi fa molto piaciere che mi abbiate invitato per testimoniare ciò che ho registrato e che la gente sappia che il video che si sta cercando di mostrare, che tutti voi state vedendo è reale e che sono stato io a registrarlo.

    JM: Che fortuna, no?

    AC: Certamente, già in precedenza ho avuto la possibilità di vedere altri oggetti, ma non ho avuto l'opportunità di avere con me la telecamera fino ad ora.

    JM: E così mi confermi quello che mi hanno riferito poco fa, cioè che solo di recente sei riuscito a filmare questi oggetti.

    AC: Si, assolutamente. Anche se la telecamera era di un modello vecchio, ha svolto perfettamente il suo compito in quell'occasione.

    JM: Fantastico! Se non hai nulla in contrario potremmo vedere prima il video di Pedro Hernandez che fu il primo che mostrammo. Guardate l'oggetto che sta rilasciando centinaia di sfere da entrambi i lati. Ha emozionato e affascinato la Rete, Alfredo. Ci sono anche alcuni che dicono che sia del "filo di Naylon" [ride].

    AC: Infatti, o che si trattino di gocce di condensa o ancora di ragnatele e cose simili.

    JM: Senza dubbio tutto questo è autentico e tu sei qui per confermarlo. Guardate qui abbiamo la telecamera, se la possiamo inquadrare, la telecamera con cui e stato registrato il tutto [Jaime mostra la videocamera di Alfredo]. E il video che ci sta presentando... Facciamo così, guardiamo il video di Alfredo in modo che tu lo possa descrivere, per favore.



    AC: Bene, adesso, in quel momento è quando faccio uno zoom, sto zoommando quasi al massimo.
    E si vede che (l'oggetto) sta iniziando a disperdere le sfere dal lato sinistro e dal lato destro. Ora faccio una panoramica a partire da destra per vedere dove si dirigono le sfere. Torno di nuovo all'oggetto principale e poi metto a fuoco quelle stavano discendendo. Adesso si perde un po' la messa a fuoco perchè va in automatico, però riesco dopo un po' a rimettere a fuoco l'immagine. Qui mi allontano in po' per fare una panoramica generale. Ci tengo a precisare che in quel giorno il Sole lo avevo io di fronte, lì non si vede, però lo avevo davanti leggermente spostato da quella parte (destra); era molto difficile mantenere l'inquadratura.

    JM: E' come dire che Pedro stava riprendendo in un punto dove il cielo era nitido e tu, invece, dall'altra parte dove c'erano le nuvole.

    AC: Esattamente nel posto dove si trovava Pedro c'era della nebbia, mentre dall'altra parte il cielo era limpido, ecco perchè il suo video appare con il cielo nitido.

    JM: Già, il cielo nitido e di colore giallo e arancione mentre il tuo appare nero. L'unica spiegazione possibile è appunto il Sole, come questo influisce su nella colorazione che si vede nella registrazione.

    AC: Sì, sull'oggetto... sì, precisamente nel video di Pedro Hernandez il Sole stava illuminando la parte di fronte dell'oggetto, infatti si vede il riflesso e nel mio, dato che stava alle mie spalle... tutti sappiamo che quando facciamo una fotografia o un video se siamo di fronte al Sole l'oggetto interposto rimane nero.

    JM: Qui vediamo come le due sfere continuino a girare intorno all'oggetto più grande, particolare che ritorna in entrambe i video. Fortunatamente anche tu hai immortalato questo momento straordinario. E quindi... Puoi andarne fiero insomma, no?

    AC: Sì, mi sento abbastanza soddisfatto e spero che in futuro possa tornare per presentare altro materiale.

    JM: Comunque, certifichi l'autenticità del video?

    AC: Certamente!

    JM: Grazie molte, Alfredo. E a voi che ve ne pare di questo video straordinario? I due testimoni si sono presentati, ci hanno messo la faccia e ci stanno dimostrando che si tratta di un video autentico, non abbiate dubbi! Siamo di fronte a una delle più grandi prove di tutti i tempi e noi continueremo a parlarne, qui, a "Terzo Millennio".

    Fonte:

    tochtli-linguecomplotti.blogspot.com/2010/09/ovni-lintervista-di-alfredo-carri...





    eone nero, 12/09/2011 15.10:

    Nella speranza di poter identificare la videocamera mostrata nel filmato precedente aggiungo un articolo dal sito ufosovnismexico.com, riguardante un ulteriore avvistamento da parte di Alfredo Carrilio il 13 ottobre 2010 a El Rosario Azcapotzalco.

    Nell'articolo viene mostrata una foto con la videocamera, chiedere a chi esperto se è la stessa mostrata nel video, ed eventualmente di che modello si tratta.


    www.ufosovnismexico.com/2011/07/alfredo-carrillo-romero-esf...

    Qua l'articolo tradotto in italiano dal blog Noiegliextraterrestri

    noiegliextraterrestri.blogspot.com/2011/08/brillante-sfera-ovni-ripresa-su-mex...

    Il filmato dell'avvistamento



    Sarebbe interessante ai fini dell'indagine appurare se i video dei due avvistamenti sono stati eseguisti dalla stessa videocamera.





    rosental70, 13/09/2011 21.31:


    Scusa Kosline se ti rispondo solo adesso,ma volevo documentarmi
    bene prima di dire inesattezze.
    Questo caso e' veramente un grattacapo.
    Concordo con te che la mancata messa a disposizione dei filmati originali a gruppi di studio ufologici o associazioni scientifiche
    che ne attestino l'autenticita',non puo' che aumentare i dubbi
    sulla loro genuinita'.
    Credo si possa escludere l'ipotesi di oggetti reali convenzionali
    (palloncini,aquiloni etc) o sperimentali (droni,bolle di plasma etc).
    Rimangono due alternative.
    CGI oppure UFO con connotazione intelligente.
    1)CGI
    Sembra l'ipotesi piu' plausibile.
    Tutto quello che ho trovato in rete a due anni dal rilascio
    dei filmati e' veramente anomalo.Tutti i potenziali esperti
    di grafica che si sono pronunciati su questo caso,non hanno dubbi
    che se veramente si dovesse trattare di manipolazione grafica,
    sarebbe un vero capolavoro.Tutto sembra compatibile con la ripresa
    di qualcosa di reale nel cielo.Nessuno che abbia potuto smontare
    o trovare un appiglio seppur marginale dal punto di vista tecnico
    ad una prima analisi.
    Colori,dissolvenza delle nuvole,tremolio,messa a fuoco degli
    oggetti,sincronizzazione dei due filmati,etc praticamente perfetti.
    Nessuno in due anni,ha riprodotto qualcosa che dal punto di
    vista tecnico possa replicare i filmati in questione,alcuni timidi
    tentativi con qualche microclip,sono solo lontani parenti.
    Ciononostante anch'io nutro seri dubbi sulla loro genuinita'.
    A parte le vicende che circondano Maussan,che nel caso specifico
    non mi interessano piu' di tanto,non posso che constatare tutte
    le anomalie del caso.
    Hernandez e Carrillo sono gli unici due testimoni che oltre
    ad avere la fortuna di osservare un evento senza precedenti,
    riprendono il tutto e non danno la possibilita' di analizzare i filmati.Stiamo parlando di Citta' del Messico una delle metropoli
    piu' grandi del mondo.
    Dov'erano i militari messicani durante un simile evento?
    2)Ufo
    Qualche lontana analogia con il filmato di Salida in Colorado
    nel 1995.

    In attesa di nuove informazioni che potrebbero dare una svolta
    sull'autenticita' o meno di questi filmati,credo sia opportuno mantenere un minimo di prudenza verso determinate conclusioni.
    A presto. [SM=g1950677]




  • OFFLINE
    PhotoBuster
    Post: 151
    Registrato il: 02/11/2011
    Città: MILANO
    Età: 55
    Sesso: Maschile
    Utente Junior
    00 31/01/2012 22:59
    per il primo filmato:
    secondo me sono semplicemente palloncini ad alta quota sopra i 3000) strattonati dal vento:

    -gli oggetti che vediamo "escono" dalla massa centrale, che si riduce via via che scorre il filmato

    -in alcuni punti del filmato gli "oggetti" escono velocemente, muovendosi sempre sullo stesso tragitto: questo indica un filo (e non "legami gravitazionali" Maussaniani)

    -ci sono MOLTI altri filmati come questo (uno realizzato da Maussan, e uno anche di Urzi!) che ritraggono lo stesso fenomeno, nei due casi che ho citato ora ad esempio, erano palloni legati assieme (e presumibilmente lanciati da qualche collaboratore dello stesso) è un "must" della (F)Ufologia sudamericana, non vi devo certo ricordare "el caballo volador", poi ripetuto da Urzi in Italia, andando da Magalli, e finendo leggermente sbufalato addirittura da Capitan Ventosa.

    Quindi ci sono ben 3 indizi che fanno pensare al solito falso sudamericano.

    Basta vedere da dove arrivano i filmati. Maussan è quello che organizza il festival mondiale delle riprese (F)Ufologiche con ricchi premi e cotillons.....ho qualche dubbio che uno così sia "superpartes", visto che ultimamente lo ha vinto Urzi....

    PS: per un' analisi del filmato ho bisogno in questo caso dell' originale....un' analisi sul filmato di YT è impossibile, posso dare solo una consulenza meramente "ottica" e una documentazione di come sia facilissimo farlo.



    ____________________________________________________

  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 14/08/2012 12:48
    Re:
    _INSIDER_, 26/11/2011 19.25:


    E' per caso questo il filmato a cui facevi riferimento?








    Non condivido l'ipotesi di photobuster riguardo al primo video.
    Se il "nucleo" è un agglomerato di palloncini, non può rimanere ancorato nel cielo mentre i suoi componenti vengono trascinati via da un vento forte. Se è un falso è stato fatto in altro modo.

    Tempo fa chiesi se potevo di tanto in tanto riproporre questa discussione per ottenere pareri o meglio risposte sui video contenuti in essa. Magari i più esperti di noi hanno affinato le loro tecniche di sbufalaggio.

    Rinnovo la richiesta e ripropongo il secondo video dal minuto 5.47 per tutto il tempo in cui si vedono i due oggetti. Il resto potrebbe essere di tutto.
    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • OFFLINE
    OggettoVolanteIdentificato
    Post: 2.773
    Registrato il: 12/12/2011
    Età: 56
    Sesso: Maschile
    Elite
    Utente Veteran
    00 15/08/2012 02:08
    Il primo video non è visibile.In compenso,il secondo video si,ma si tratta di 9 minuti assolutamente incomprensibili.Quel che è certo,è che sono riprese effettuate nel buio della notte usando un tubo-amplificatore. Ossia,dal punto di vista della registrazione nel sensore,non vi è alcuna differenza tra una mosca illuminata,la stazione ISS,e un gabbiano in quota:tutto verrà elaborato come un semplice circolo bianco. [SM=g27987]
    Oltre alla bassa definizione di youtube,si aggiunge infatti la bassa qualità del rilevamento,imputabile allo strumento.
    E' inutile che l'autore del video li abbia denominati 'UFO'. Sono emissioni luminose,non UFO.Non vi è alcuna forma geometrica da analizzare.Nè vi sono canali di colore.Nè si conosce località,data e luogo esatto,nè il tipo di visore.Nulla di nulla.Pure quel colore azzurro non esiste,è un filtraggio addizionale.Non è neppure chiaro come siano state registrate quelle emissioni di luce,sembra un telefonino nastrato sull'oculare di un visore. [SM=g27994]
    Ho provato a capirne di più,ma è tempo perso: flares,disadattamenti ottici,vibrazioni,zoomate,slittamenti sui piani verticali e orizzontali,variazioni di sensibilità imputabili alle nuvolaglie rendono queste videate come 'cestinabili nell'immediato'.
    L'Ufo che si sdoppia sembra poi un pasticcio tra riflessi e lenti accoppiate nell'esatto momento in cui in cielo passa la Stazione Internazionale.
    Senza scherzi,quei 9 minuti non li considero video ufologici,ma ''test strumentali per rilevare l'inquinamento luminoso notturno''. [SM=g10672]
  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 15/08/2012 17:54
    Ciao ovi e scusa se contesto;
    al minuto 6.18 la bassa foschia è illuminata da uno dei due oggetti (e succede anche in altri fotogrammi)quindi non è una mosca, non è uno sdoppiamento e non è nemmeno la ISS.
    Poi a fine video i due oggetti cambiano direzione e quello più in basso sorpassa l'altro.
    Se fossero elicotteri (che potrebbe essere la cosa più probabile), non hanno lucine di coda lampeggianti che in caso di aerei, la ripresa night vision evidenzia benissimo.
    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • OFFLINE
    OggettoVolanteIdentificato
    Post: 2.773
    Registrato il: 12/12/2011
    Età: 56
    Sesso: Maschile
    Elite
    Utente Veteran
    00 15/08/2012 22:51
    -Bisogna entrare un secondo nell'ordine di idee che quello è un visore notturno,un po' datato,se non erro è pure antecedente al 2009.Se a una videocam normale gli chiedi quanto fa 2+2,ti risponderà 4.Se a un visore notturno gli chiedi quanto fa 2+2,ti risponderà 59700.Nel senso che quando la debole aura che avvolge l'ufo si somma alla debole aura della nuvola,si innesca la moltiplicazione immediata dei fotoni e nascono questi lampi incrementali.
    Se osservi,questi lampi appaiono con l'ufo in alto,ma mai con l'ufo in basso.Strano,no? Probabilmente l'ufo in basso è in realtà un riflesso.
    -Dicevi che l'ufo in basso sorpassa l'altro.Osservando meglio,l'ufo in basso compie una rotazione linearizzata,perchè istante dopo istante si comporta da satellite ,ruotando attorno all'Ufo principale.Questo è tipico dei riflessi. L'ufo è uno solo.
    [IMG]http://i48.tinypic.com/k2cobo.jpg[/IMG]
    -Arrivati alla fine del video,si vede persino questo riflesso che copre le foglie dell'albero.
    -Ultimo particolare.Tutti gli oggetti sono tondeggianti:il visore non fa distinzione tra una sagoma e l'altra,ma genera solo cerchietti.Più la luce è forte,più il cerchio è grande.Il visore notturno nasce infatti solo per individuare la posizione di sorgenti luminose,non per videoregistrare al buio in High Definition.
    Purtroppo questo genere di videate,dal punto di vista della qualità strumentale, sono una via di mezzo tra un tracciato radar e una webcam da 3 euro. [SM=g8278]
    [Modificato da OggettoVolanteIdentificato 15/08/2012 23:32]
  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 15/08/2012 23:36
    Ciao ovi.
    La spiegazione del riflesso mi può stare anche bene ed è abbastanza convincente; non sono un esperto nè dell'ottica delle lenti, nè delle apparecchiature night vision anche se immaginavo che per effetto secondario dell'amplificazione di luce, tutto ciò che mostrano è tondeggiante.

    Continuo comunque con supposizioni e contestazioni (pacifiche) perchè voglio REALMENTE vederci chiaro.

    al minuto 5.50 il presunto riflesso scompare mentre l'oggetto no.
    A me sembra che sia un secondo oggetto nascosto dalle nubi tant'è che rifà capolino debolmente prima di riapparire.
    L'effetto dei lampi incrementali avviene solo in quella circostanza mentre i due oggetti passano in prossimità di nubi (prossimità solo apparente; diciamo "visivamente sovrapposti") anche altre volte e in questo tipo di video avviene spesso ma non ci sono mai lampi.

    Alla fine il secondo oggetto non passa affatto davanti alle foglie ma anzi, cambia intensità luminosa via via che vi si nasconde.

    Scusa le perplessità.


    EDIT:
    Per il primo video puoi vedere l'intervista a Carillo allegata in una delle risposte in questa discussione da Gabrjel.
    [Modificato da Hybrid1973 15/08/2012 23:41]
    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • OFFLINE
    OggettoVolanteIdentificato
    Post: 2.773
    Registrato il: 12/12/2011
    Età: 56
    Sesso: Maschile
    Elite
    Utente Veteran
    00 16/08/2012 01:42
    E' lecito avere perplessità,considero sia pure un buon esercizio metterci alla prova con il confronto dei dubbi.
    E' però un video che sfibra e sfiducia,sia per la bassa qualità sia a per via del ritardo del sensore rispetto all'inquadratura:ogni oggetto luminoso è ritardato nel tempo rispetto allo sfondo nero del cielo,e siccome è ritardato l'immagine persiste anche quando la luce è cessata.C'è un'isteresi,un ritardo nell'apparire e un ritardo nello scomparire.Ecco dunque che interpretare ogni frame in successione diventa un dramma mentale.
    Però ci son tanti video,come mai ti entusiasma questo?
    Io lo trovo terribile,giuro! [SM=g8345]
  • OFFLINE
    Hybrid1973
    Post: 722
    Registrato il: 06/06/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Senior
    00 16/08/2012 02:05
    Mi interessa questo perchè in quei minuti lì non so cosa riprende ma forse so cosa NON riprende.
    E il video non riprende:
    - insetti, uccelli, pulviscolo, satelliti artificiali, aerei, elicotteri, meteoriti, bolidi, dirigibili, Venere, e modellini.
    sono lontani; uno passa dietro alle nuvole l'altro ne illumina una al passaggio. Non hanno luci lampeggianti e mostrano un cambio di traiettoria.
    Non capisco perchè bisogna a tutti i costi banalizzare il tutto aggrappandosi alla tecnologia night vision. In fondo abbiamo appurato che mostrano oggetti tondi. Io non vedo questa scia persistente di chissà quanti pixel e secondi. Anche nella discussione dell'altro forum al quale patecipavo, ho sentito gli attacchi più banali a questo video tipo:

    "Come più volte postato , video e foto senza nessun elemento relativo alla data, ora , luogo ecc ecc , lasciano il tempo che trovano ! "

    oppure:

    "Quello che tu hai visto potrebbe essere solo polline illuminato dall'infrarosso. Il moto della camera ha fatto il resto. Ricorda che non sempre se tu vedi un oggetto che si muove, vuol dire che l'oggetto si muove. Magari si muove la camera... "

    Polline? Dietro la nuvola?
    E aggiungo anche quello che ho risposto io alla fine che tra l'altro è l'ultimo messaggio di quella discussione:

    "Non mi sembra questo il caso:
    l'oggetto passando accanto ad una nuvola la illumina (mentre l'altro oggetto passa dietro) e poi alla fine del segmento video (dal minuto 5:40 appunto) si vede la grondaia della casa dalla quale sta riprendendo per cui c'è almeno un punto fisso di riferimento (escludendo le nuvole) quindi l'apparecchio video è fermo.

    A questo punto - sempre con tutto il rispetto - visto che sono almeno 4 volte che ripeto cose come "minuto 5:40" e "illumina la nuvola" e mi si risponde tutt'altro, pregherei chi ancora non l'ha fatto di trovare il tempo (2 minuti) almeno per guarare dal minuto 5:40 finchè non scompaiono i 2 oggetti che sto "difendendo".
    Sennò ricevo obiezioni validissime ma che non calzano a questo caso.
    Magari poi mi dite che sono elicotteri o CGI ma almeno è verosimile e me la finisco.

    Capisco che chi è nell'ufologia e nel forum da più tempo si sia stufato di visionare tutto ciò che noi "immaturi" inseriamo ma per dare un parere - secondo me - sarebbe bene vedere ciò che si sta giudicando."

    Fonte:

    fonte

    -------

    Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
  • WOODOK
    00 21/01/2013 20:57
    Sono principalmente tre le cose che sono emerse da questa discussione.
    La prima è che non è col pregiudizio che si fa ricerca; la seconda è che non si possono dare giudizi affrettati se ci si ritiene ricercatori, e la terza è che i soliti noti stavolta sono rimasti a bocca asciutta (a dire il vero l'avrebbero dovuto fare tante altre volte, ma grazie al tempo che mi hanno fatto perdere anch'io ho guadagnato maggiori conoscenze).

    Tra le tante cose che vorrei dire, mi limito ad un paio di appunti:

    Innanzitutto vorrei ricordare a Photobuster che non puoi affermare con certezza che quelli siano palloncini che volano a 3000 metri in primis perchè non hai punti di riferimento per stabilirlo, e in secundis perchè è necessario conoscere la consistenza del palloncino (oltre che la relativa quota cui si trova) per capire a che altezza ceda la struttura dell'oggetto. Lasciando da una parte i vecchi rancori, potrei benissimo dirti che confermi la poca professionalità nei giudizi che dai.

    In second'analisi, vorrei avvisare OVI (che sono già due volte che lo colgo in errore) che non esistono "test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso" fatti in quel modo. Anche perchè, questi vengono fatti quasi esclusivamente da terra.


  • OFFLINE
    eone nero
    Post: 3.562
    Registrato il: 23/07/2011
    Sesso: Maschile
    Utente Master
    00 21/01/2013 21:45
    WOODOK, 21/01/2013 20:57:

    Sono principalmente tre le cose che sono emerse da questa discussione.
    La prima è che non è col pregiudizio che si fa ricerca; la seconda è che non si possono dare giudizi affrettati se ci si ritiene ricercatori, e la terza è che i soliti noti stavolta sono rimasti a bocca asciutta (a dire il vero l'avrebbero dovuto fare tante altre volte, ma grazie al tempo che mi hanno fatto perdere anch'io ho guadagnato maggiori conoscenze).





    Qua ci sono analisi, non siamo su un forum qualsiasi, nel caso non lo abbia percepito qua ci sono professionisti e Ufologi Rigorosi che seguono i canoni di ricerca tracciati dai Padri dell'Ufologia e non della fufologia.

    Tra le tante cose che vorrei dire, mi limito ad un paio di appunti:


    Innanzitutto vorrei ricordare a Photobuster che non puoi affermare con certezza che quelli siano palloncini che volano a 3000 metri in primis perchè non hai punti di riferimento per stabilirlo, e in secundis perchè è necessario conoscere la consistenza del palloncino (oltre che la relativa quota cui si trova) per capire a che altezza ceda la struttura dell'oggetto. Lasciando da una parte i vecchi rancori, potrei benissimo dirti che confermi la poca professionalità nei giudizi che dai.




    Photobuster che non necessita di difese è un esperto indiscusso che attende ancora smentite ratificabili, e lo ringraziamo per la sua professionalità e per la sua condivisione.



    In second'analisi, vorrei avvisare OVI (che sono già due volte che lo colgo in errore) che non esistono "test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso" fatti in quel modo. Anche perchè, questi vengono fatti quasi esclusivamente da terra.



    A questa risponderà OVI



    _______________________________________________________________________________________

    Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza.
2