Paolo Bertotti intervistato da Enrico Pennazza.

00#1

Non mancano i riferimenti a Pinotti, Urzi e Bongiovanni.

1) Paolo ti conosciamo per il lavoro che svolgi e che pubblichi sul tuo sito photobuster.blogspot.com/ , riguardo la casistica ufo e le controanalisi che svolgi come professionista in ambito fotografico. Con una certa ironia attacchi quella frangia di Ufologia che con Fede si accosta al fenomeno, con l'ingenua voglia di credere ad ogni filmato e ad ogni foto di dubbia interpretazione. Questo ci porta a notare un'ampia cultura sia in ambito tecnico fotografico, sia dell'ambiente Ufologico in generale.

A quando risale quindi il tuo primo interesse verso il fenomeno UFO ? E dove ti ha portato il percorso che hai intrapreso?

Una foto simile a quella vista su Novella2000. Foto da robertopinotti.com, degradata a fini educativi senza scopo di lucro (Art.10 Conv.di Berna)

E' curioso, il mio primo interesse verso il fenomeno UFO risale all' età di circa 7-8 anni, ero a casa di mia nonna, e scovai una rivista che parlava di UFO, era un "Gente" o una "Novella2000", non ricordo esattamente, ma c'era una foto di Pinotti che reggeva la foto di un "UFO" con "ecco le prove" e un altro articolo dove il titolo recitava una cosa come "rapita e sedotta dagli omini verdi" o qualcosa di simile....si raccontava di una donna che aveva avuto un' esperienza terrificante (o almeno, raccontavano sulla rivista...). Mia nonna ebbe il suo daffare a spiegare al nipote tarantolato all' istante dall' ufologia che cosa significava l' articolo, ma poi non mi fermai più. Pensa che dagli scaffali della stessa casa di mia nonna trovai i primi due libri (F)Ufologici che divorai più e più volte: "Non è Terrestre" e "Il Pianeta Sconosciuto" di Peter Kolosimo. Ovviamente credetti a tutte le panzane spiegate nel libro fino all' età di 12-13 anni quando cominciai a verificare sui libri di storia e in altri volumi le teorie di Peter Kolosimo (uno dei primi a sfruttare il filone paleo-archeo-metafisic-ufologico a fini di guadagno). Erano bufale. M' incazzai pure. Da quel momento mi dedicai al controllo di tutte le notizie ufo-(F)ufologiche, e con la crescente passione della fotografia integrai anche questa nelle indagini, poi comincia a lavorare con mio padre allo studio fotografico, continuando con la passione e trasformandola in lavoro. trovare il proprio posto nel mondo ed esserne soddisfatti è un lusso, io sono fortunato e posso permettermi di consigliare a tutti: "trovati un lavoro che ami e che ti appassiona e non dovrai mai lavorare un giorno della tua vita".
La mia passione poi mi ha portato verso il CISU, che mi ha sempre colpito per l' approccio non sensazionalistico ed altamente scientifico sulla questione UFO. Ed eccoci qua.

2) Con l'esperienza che hai maturato in questi anni di controanalisi fotografiche ,che idea ti sei fatto riguardo l'ambiente Ufologico e l'ambiente sociale in cui attecchisce l'ETH (extra terrestrial Hipotesys)?

Uno dei santoni (F)Ufologici più conosciuti.
Foto degradata a fini educativi senza scopo di lucro (Art.10 Conv.di Berna)

E' una domanda difficile, anche perchè non sono abituato a fare di tutta l' erba un fascio. L' ufologia mondiale è altamente stratificata esattamente come quella italiana. Possiamo trovarci dal santone-contattista con la sua bella setta e i suoi discepoli (leggasi Bongiovanni.Urzi & Co.) fino allo studioso "serio" che studia casistica e confronta i dati statistici indagando sul campo. l' ambiente è purtroppo pieno di "ricercatori indipendenti" ognuno con la sua personale teoria, che malauguratamente ricade nel 99% delle volte nel sensazionalismo
(F)Ufologico spinto. Esattamente come nelle ere primitive c'è una concentrazione in "tribù" di pensiero dove lo sciamano di turno la fa da padrone, il problema è che le varie tribù, pur avendo tutte in comune l' ipotesi ETH, ne hanno tutte una concezione diversa dalle altre: chi professa "astronavi di luce" non è d' accordo con chi afferma che sono apparecchi tecnologici, e via di questo passo. In comune c'è spaccio di false conoscenze solitamente provenienti dall' ultimo serial TV che di scientifico o reale hanno ben poco. Il solito proclamarsi esperti di tutto è un segno di riconoscimento: sanno tutto di astronomia, paleontologia,astronautica, filosofia: il tutto in relazione con gli alieni. Sconfortante vedere che siano ancora nel medioevo col cervello e in mano abbiano un cellulare. Sviluppato grazie alla ricerca scientifica che tanto condannano (perchè li sbugiarda ahimè sempre).

3) Cosa pensi che si celi dietro il termine UFO? errore interpretativo o fenomeno reale ma di dubbia origine?

Questo non è alieno di sicuro.

UFO significa Unidentified Flying Object: oggetto volante non identificato...che poi ci siano delle persone che fanno un associazione UFO=alieni è dovuto proprio ai (F)Ufologi sensazionalistici. Oggi sappiamo di più su molti fenomeni che in passato sarebbero stati scambiati per UFO (ad esempio i fulmini globulari) e che oggi hanno una spiegazione. Ad oggi non abbiamo ancora una definizione di COSA vediamo, e dobbiamo necessariamente nominarlo "UFO" quando è sconosciuto e\o non identificato.

4) Quali sono i casi o qual'è il caso (di frode) in cui ti sei imbattuto e che ti ha più colpito? e per quale motivo?

Alcuni degli oggetti volanti avvistati da Urzi.

I casi di "frode" non sono poi molti, perchè sottointendono dei guadagni. Posso citarti Urzi con la sua "gang" di falsi esperti e contattisti al seguito ad esempio. In ogni caso mi colpisce sempre la persona che tenta inutilmente di dare credibilità alla propria storia\racconto quando ci sono prove fotografiche facilmente smascherabili. Sorvolo sulla fauna (F)Ufologica per la quale qualsiasi cosa (che non sanno e NON vogliono sapere) è un UFO perchè basta semplicemente dire di non averlo identificato. E' assurdo: dicono che sono incompetenti per capire cos' è l' oggetto raffigurato in foto, però dicono anche " è un UFO"...dando nella stragrande maggioranza dei casi una sfumatura aliena e\o extraterrestre. Poca serietà.

5) Puoi parlarci del futuro dell'Ufologia? come pensi che muterà l'ambiente ufologico e di conseguenza l'ufologia e-o il fenomeno Ufo nel prossimo futuro?

Il futuro dell'Ufologia è difficile da pronosticare. Dipende tutto dai fruitori delle notizie provenienti dall' Ufologia seria e da quella sensazionalistica, la cosiddetta "(F)Ufologia". Prende sempre più piede la mentalità medioevale, quella a cui non servono prove. Basta la fede. Ed è sbagliato come principio: se la scienza avesse utilizzato la stessa metodologia adesso staremmo viaggiando ancora su dei calessi. E' responsabilità quindi di ognuno farsi la domanda-base, la prima che fanno tutti i bambini: "perchè?" Perchè mi dici che questo è un UFO? Perchè affermi il contrario? Queste sono le domande che ognuno dovrebbe porsi prima di dare credito a qualsiasi notizia. Ad esempio: chiedetevi perchè solo i siti (F)Ufologici sensazionalisti continuano a sfornare casi su casi (poi puntualmente spiegati) "eccezzionali" "stupendi" e "meravigliosi" . E' un pò come andare in edicola: per leggere le notizie comprereste un quotidiano o un settimanale scandalistico?

6) Nella tua pluriennale carriera , ti sono mai giunte fotografie a cui non sei riuscito a giungere ad una spiegazione e-o ad un interpretazione abbastanza vicina al reale?

Sì, una: che però è rimasta classificata "UFO" solo per pochi mesi. La foto era una luce notturna, quindi un punto luminoso su sfondo nero. La fotografia digitale amatoriale era agli albori e non erano ancora apparse le sky lanterns (lanterne cinesi). Dopo un aggiornamento da parte mia della conoscenza di questa fenomenologia (fotograficamente parlando) dalle caratteristiche e dalle misurazioni successive la foto ricadde per l' appunto in tale casistica: è la prima foto "italiana" di una Sky Lantern documentata su supporto digitale. Le altre fotografie (all' incirca 25000 analisi) non hanno mai passato il primo livello di analisi standard. Si sono tutte rivelate IFO.

7) Secondo te, la figura del tecnico fotografico e CGI all'interno di un Gruppo di ricerca Ufologico che svolge quindi attività di ricerca è oggi piu che mai necessaria, ai fini di una corretta informazione sul fenomeno sociale e scientifico Ufologico?

Il ruolo è quantomai importante per il fatto che le immagini sono sempre più numerose. Le segnalazioni sono corredate da fotografie praticamente sempre. Le fotografie aumentano per il semplice fatto che sempre più persone possiedono almeno un telefonino. C'è da fare anche una piccola considerazione sull' argomento: statisticamente le foto aumentano, ma la percentuale di "UFO fotografici" rimane sempre la stessa: non è aumentata nel corso di 15 anni e praticamente è pari a zero. I casi "UFO" rimasti tali sono tutti casi NON corredati da fotografie e basati unicamente sulle testimonianze dirette. Il problema secondario è che parecchie persone si spacciano come "esperti" di fotografia ed analisi fotografica, ma correntemente non ne esiste uno che possa dare delle credenziali sufficenti. Nè purtroppo dei risultati. Quello che appare è un panorama di "wannabe" fototecnici che credono che applicare dei filtri psichedelici o contrastare una foto (distruggendone la qualità e i dati densitometrici e creando artefatti NON presenti nello scatto originale) possa dare delle risposte. E' come se per delle analisi del sangue qualcuno aggiungesse grappa al mirtillo nella provetta del campione "puro" raccolto dal paziente e poi procedesse all' analisi. Assurdo. Per fare delle analisi fotografiche bisogna in primis essere dei professionisti del settore fotografico. Non c'è scampo: nessuno darebbe in mano la sala controllo di una centrale nucleare ad un panettiere: non è possibile quindi pensare che per fare delle analisi fotografiche basti un (F)Ufologo. Ne spunta uno ogni giorno e puntualmente proprio per la metodologia assurda utilizzata viene smascherato in un attimo. Il mio traguardo finale non è "essere il migliore", ma dare modo a tutti di capire al volo se una foto è (F)Ufologica o meno per non farsi fregare dal truffatore di turno. PhotoBuster è un ricettacolo di tutta questa casistica e delle tattiche utilizzate dai (F)Ufologi per farvi "credere" invece che capire.

Intervista di Enrico Pennazza.

Fonti:

Dal blog di Paolo

Dal sito UfoSkyWatching

---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------

Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy)

OFFLINE

Post: 185

Registrato il: 20/12/2011

Città: MONTEFIORINO

Età: 55

Sesso: Maschile

Utente Junior

22/01/2012 12:48

00#2

Ciao Biancofive,
mi trovo in accordo su quasi tutto l'articolo, ma mi permetto di fare alcune osservazioni.
Strano che dichiarazioni del genere arrivino proprio da un socio CISU la cui associazione esiste proprio perchè esiste la fenomenologia ufo e che pubblica riviste e libri in merito senza regalarli o permettere ad altri di scaricarli grautitamente per amore della verità della ricerca, poi dire che non ci sono casi che rispecchiano il fenomeno in esame non lo trovo corretto, questo è un mio pensiero personale senza offesa per nessuno sia chiaro, per esempio associazioni come il NARCAP o GEIPAN cosa ci stanno a fare?
Non trovo corretto, inoltre dire "Per fare delle analisi fotografiche bisogna in primis essere dei professionisti del settore fotografico. Non c'è scampo", bene io non sono un professionista nel settore fotografico ma mi occupo di fotografia sia anologica che digitale, astronomica e naturalistica, da oltre 20anni, non sarò bravo come bertotti ma qualcosina ne mastico, e questo vale per tanti altri fotografi non professionisti molto ma molto bravi.....

Centro Ricerche Appennino Modenese - Osservatorio Astronomico Appennino Modenese
Coordinatore Nazionale ProjectUap-Italia - Sito internet: www.projectuap-italia.org

Gabrjel

22/01/2012 13:58

00#3

Quoto in toto Nicola.
C'è comunque da dire che dipende sempre dai punti di vista.

OFFLINE

Post: 185

Registrato il: 20/12/2011

Città: MONTEFIORINO

Età: 55

Sesso: Maschile

Utente Junior

22/01/2012 14:23

00#4

Grazie Gabrjel, hai perfettamente ragione, dipende dai punti di vista, con questa tua affermazione mi dai l'opportunità di chiarire che il mio intervento non è polemico ma solamente un mio pensiero nel contesto in merito, sia chiaro tutto quanto espresso da bertotti è per quanto mi riguarda condiviso, ma mi piacerebbe che non si generalizzasse, perdonatemi il termine, i lavori di bertotti e del cisu sono encomiabili e degni di attenzione, come quelli di molti altri ricercatori indipendenti e non.

[Modificato da nicola_tosi 22/01/2012 14:25]

Centro Ricerche Appennino Modenese - Osservatorio Astronomico Appennino Modenese
Coordinatore Nazionale ProjectUap-Italia - Sito internet: www.projectuap-italia.org

biancofive

OFFLINE

Post: 3.181

Registrato il: 16/05/2011

Sesso: Maschile

Admin Ufologando

Utente Gold

22/01/2012 14:42

00#5

Hai fatto delle buone osservazioni Nicola, ma bisognerebbe scendere nello specifico.

In merito all'autorevolezza delle analisi fotografiche, penso che Paolo faccia riferimento ad analisi fatte da persone che non ne avrebbero la qualifica atta ad attestare la veridicità di casi che lasciano il tempo che trovano, ti cito ad esempio il caso Urzi le cui fotografie sono state "analizzate" da Giuseppe Garofalo (collaboratore CUN) le cui analisi pretenderebbero, attraverso l'utilizzo di improbabili filtri psichedelici, di avvalorarne l'autenticità.

Ora se entra in scena un normale ed anche competente appassionato di fotografia, offre certamente un buon contributo sulla veridicità o meno di un caso, ma se a sostenere un risultato di un'analisi è un fototecnico professionista non si può negare che l'autorevolezza e l'attendibilità sia maggiore, tant'è che le analisi fatte da un fototecnico professionista hanno valenza legale.

In sintesi... ben vengano analisi, valutazioni, pareri di fotografi esperti che possono dare un buon contributo alla ricerca, ma non possiamo non dare maggior rilievo a chi si occupa per professione di analisi fotografiche.

Poi ci possono essere casi dove l'hobbista supera il professionista, ma sono estremamente rari.

OFFLINE

Post: 185

Registrato il: 20/12/2011

Città: MONTEFIORINO

Età: 55

Sesso: Maschile

Utente Junior

22/01/2012 15:13

00#6

Ciao biancofive,
mi fa molto piacere constatare che abbaimo gli stessi punti di vista in merito, ma concedimi una riflessione, conosco molte persone che come me hanno una passione smisurata per la "fotografia" la quale come tutte le passioni hanno miriadi di sfaccettature, ovvero ci sono appassionati, e questi è un esempio su tanti, che si dedicano costantemente alle riprese fotografiche in generale, ma poi hanno una esperienza notevole su riprese specifiche magari in uv-ir, bene qua non entra più in gioco la "professionalità" ma l'esperienza personale e le osservazioni compiute in anni di prove. Voglio azzardare un'altro esempio pratico, così dicendo potrei affermare che tutte le riprese eseguite da James Bunnel, ved Marfa Ligth Research, pur avendo delle competenze ed un curriculum da far invidia, non sono considerevoli come dati scientifici perchè non avvalorate da perizia eseguita da fototecnico. Però è anche vero che io in primis chiederei, nel caso fossi in possesso di immagini che ritraggo un oggetto strutturato di dubbia origine il parere, di un fototecnico.
Ma allora nicola......... Bene penso che bisognerebbe vagliare caso su caso senza generalizzare, considerando l'attendibilità della persona ed il suo operato, ma sopra ogni cosa ricordandosi che solamente un' immagine senza apporto di dati eventuali non sarà mai una prova incontestabile........

[Modificato da nicola_tosi 22/01/2012 15:17]

Centro Ricerche Appennino Modenese - Osservatorio Astronomico Appennino Modenese
Coordinatore Nazionale ProjectUap-Italia - Sito internet: www.projectuap-italia.org

biancofive

OFFLINE

Post: 3.181

Registrato il: 16/05/2011

Sesso: Maschile

Admin Ufologando

Utente Gold

22/01/2012 15:21

00#7

Re:

nicola_tosi, 22/01/2012 15.13:
Ciao biancofive,
mi fa molto piacere constatare che abbaimo gli stessi punti di vista in merito, ma concedimi una riflessione,

...

Ma allora nicola......... Bene penso che bisognerebbe vagliare caso su caso senza generalizzare, considerando l'attendibilità della persona ed il suo operato, ma sopra ogni cosa ricordandosi che solamente un' immagine senza apporto di dati eventuali non sarà mai una prova incontestabile........

Fa molto piacere anche a me Nicola, e non posso non quotare in toto il tuo intervento.

Pienamente d'accordo. [SM=g8336]

OFFLINE

Post: 185

Registrato il: 20/12/2011

Città: MONTEFIORINO

Età: 55

Sesso: Maschile

Utente Junior

23/01/2012 14:55

00#8

Complimenti a tutti quanti, ottimi esempi di maturità ed educazione..... [SM=g8335]

Centro Ricerche Appennino Modenese - Osservatorio Astronomico Appennino Modenese
Coordinatore Nazionale ProjectUap-Italia - Sito internet: www.projectuap-italia.org

Ant59.

OFFLINE

Post: 271

Registrato il: 04/06/2011

Città: FORMIA

Età: 64

Sesso: Maschile

Utente Junior

23/01/2012 17:20

00#9

Fatemi capire bene.Per Bertotti alias Photobuster tutte le fotografie scattate agli ufo sono praticamente dei falsi e smascherabili prima o poi con analisi ed indagini più approfondite.
Se è così mi pare di capire che Bertotti sia orientato a considerare in fondo tutto il fenomeno ufo una bufala bella e buona.

Stige81

OFFLINE

Post: 1.319

Registrato il: 10/11/2011

Città: BARI

Età: 42

Sesso: Maschile

Occupazione: Programmatore

Mod Ufologando

Utente Veteran

23/01/2012 18:51

00#10

Re:

Ant59., 23/01/2012 17.20:
Fatemi capire bene.Per Bertotti alias Photobuster tutte le fotografie scattate agli ufo sono praticamente dei falsi e smascherabili prima o poi con analisi ed indagini più approfondite.
Se è così mi pare di capire che Bertotti sia orientato a considerare in fondo tutto il fenomeno ufo una bufala bella e buona.

Mettiamola così, possiamo fidarci di tutto quello che viene propinato o possiamo analizzare ciò che ci viene mostrato. Se alla fine le prove si risultano dei falsi non è mica colpa di Bertotti o di chi le analizza.

Credo che alla fine, vista la mole di falsi in giro, l'idea di perdere le speranze cresce a discapito della fantasia.

zambu83

OFFLINE

23/01/2012 19:18

00#11

Re: Re:

Stige81, 23/01/2012 18.51:

Mettiamola così, possiamo fidarci di tutto quello che viene propinato o possiamo analizzare ciò che ci viene mostrato. Se alla fine le prove si risultano dei falsi non è mica colpa di Bertotti o di chi le analizza.

Credo che alla fine, vista la mole di falsi in giro, l'idea di perdere le speranze cresce a discapito della fantasia.

Bertotti mi deve spiegare come possano essere false testimonianze oculari e racconti di chi nel corso dei secoli ha visto "macchine volanti" anche quando non si aveva idea che l'uomo potesse volare con mezzi meccanici.E neanche milioni di testimoni di avvistamenti nel mondo negli ultimi decenni possono essere tutti una bufala,o almeno possono essere considerati una bufala solo da chi si fida solo in ciò che vede personalmente in perfetto "San Tommaso Style" e non crede a nulla di ciò che gli viene raccontato da un altro essere umano,per principio preso.Le fotografie sono solo una scusa per celare lo scetticismo ideologico di fondo...... [SM=g10191]

Gabrjel

23/01/2012 20:29

00#12

In merito al post di zabu...non perdetevi l'articolo di domani su ufologando...
[SM=g27988]

Stige81

OFFLINE

Post: 1.319

Registrato il: 10/11/2011

Città: BARI

Età: 42

Sesso: Maschile

Occupazione: Programmatore

Mod Ufologando

Utente Veteran

24/01/2012 10:59

00#13

Re: Re: Re:

zambu83, 23/01/2012 19.18:

Bertotti mi deve spiegare come possano essere false testimonianze oculari e racconti di chi nel corso dei secoli ha visto "macchine volanti" anche quando non si aveva idea che l'uomo potesse volare con mezzi meccanici.E neanche milioni di testimoni di avvistamenti nel mondo negli ultimi decenni possono essere tutti una bufala,o almeno possono essere considerati una bufala solo da chi si fida solo in ciò che vede personalmente in perfetto "San Tommaso Style" e non crede a nulla di ciò che gli viene raccontato da un altro essere umano,per principio preso.Le fotografie sono solo una scusa per celare lo scetticismo ideologico di fondo......

No Zambu, ciascuno opera nel suo settore di competenza. Io informatico non posso fare un lavoro da psicologo per verificare lo stato mentale del soggetto, ma posso verificare testimonianze tangibili (foto/video/materiale digitale) in modo tale da confermare o meno l'autenticità delle prove (o meglio, indizi).

C'è chi ha la fortuna di imbattersi in qualcosa di diverso e chi (fino ad ora sempre) ha trovato solo dei falsi. O si tratta di sfiga o di incompetenza. Per la seconda non sono sicuro... [SM=g8268]

zambu83

OFFLINE

24/01/2012 11:59

00#14

Re: Re: Re: Re:

Stige81, 24/01/2012 10.59:

No Zambu, ciascuno opera nel suo settore di competenza. Io informatico non posso fare un lavoro da psicologo per verificare lo stato mentale del soggetto, ma posso verificare testimonianze tangibili (foto/video/materiale digitale) in modo tale da confermare o meno l'autenticità delle prove (o meglio, indizi).

C'è chi ha la fortuna di imbattersi in qualcosa di diverso e chi (fino ad ora sempre) ha trovato solo dei falsi. O si tratta di sfiga o di incompetenza. Per la seconda non sono sicuro...

Io non stavo affermando l'incompetenza di Photobuster nel suo settore,anzi conosciamo tutti la competenza di Bertotti in materia.
Io parlavo dell'approccio mentale alla materia.Gli ufo non sono solo "le foto false degli ufo",dietro al fenomeno c'è ben altro.Io sono convinto assertore dell'importanza di dare maggior credito alle testimonianze oculari di chi ha visto.Non si può banalizzare tutta l'ufologia con la scusa che le foto sono false e quindi anche il fenomeno è una bufala.Io credo che il fenomeno sia sottostimato che la stragrande maggioranza di chi ha visto,anche in tempi recenti, non abbia avuto neanche il tempo o la forza per scattare la famosa prova video-fotografica.
Bertotti non ha avuto la fortuna di avvistare un ufo?...Pazienza,
altri invece hanno avuto questa fortuna e da quel momento,probabilmente,anche il loro approccio al mondo ed alla vita è cambiato e non credo che tutti i testimoni da millenni a questa parte siano solo dei mistificatori o dei visionarii.

_INSIDER_

24/01/2012 12:28

00#15

zambu83, 24/01/2012 11.59:

Io sono convinto assertore dell'importanza di dare maggior credito alle testimonianze oculari di chi ha visto.

Come in questo caso? Dove una 50/na di testimoni si sono inventati un falso avvistamento (carta sul vetro)?

Tra i testimoni bisognerebbe distinguere coloro che mentono spudoratamente da coloro che non sanno riconoscere un fenomeno per loro inspiegabile. Di casi ufologici appartenenti a quest'ultima categoria di testimoni ce ne sono un'infinità, se vuoi te li elenco uno ad uno.

Da non trascurare che un testimone in buona fede viene avvinghiato dall'avvoltoio di turno per i soliti fini speculativi.

OFFLINE

Post: 185

Registrato il: 20/12/2011

Città: MONTEFIORINO

Età: 55

Sesso: Maschile

Utente Junior

24/01/2012 13:46

00#16

Re:

_INSIDER_, 24/01/2012 12.28:

Come in questo caso? Dove una 50/na di testimoni si sono inventati un falso avvistamento (carta sul vetro)?

Tra i testimoni bisognerebbe distinguere coloro che mentono spudoratamente da coloro che non sanno riconoscere un fenomeno per loro inspiegabile. Di casi ufologici appartenenti a quest'ultima categoria di testimoni ce ne sono un'infinità, se vuoi te li elenco uno ad uno.

Da non trascurare che un testimone in buona fede viene avvinghiato dall'avvoltoio di turno per i soliti fini speculativi.

Parole sacrosante...........
Ma è anche vero che il fenomeno ufologico o dir si voglia, non può essere spiegato generalizzando.

Centro Ricerche Appennino Modenese - Osservatorio Astronomico Appennino Modenese
Coordinatore Nazionale ProjectUap-Italia - Sito internet: www.projectuap-italia.org

zambu83

OFFLINE

24/01/2012 16:52

00#17

Re:

_INSIDER_, 24/01/2012 12.28:

Tra i testimoni bisognerebbe distinguere coloro che mentono spudoratamente da coloro che non sanno riconoscere un fenomeno per loro inspiegabile. Di casi ufologici appartenenti a quest'ultima categoria di testimoni ce ne sono un'infinità, se vuoi te li elenco uno ad uno.

Da non trascurare che un testimone in buona fede viene avvinghiato dall'avvoltoio di turno per i soliti fini speculativi.

Quindi tutti i testimoni di avvistamenti o sono in malafede o vengono avvinghiati dagli avvoltoi di turno a fini speculativi?
Banalizzare il fenomeno,ecco cosa sono queste affermazioni!
Ci sono milioni di testimonianze al mondo e non possono essere tutti in malafede o vittime di scherzi come nell'episodio dell'astronave tarocca in Sardegna.Per fare un paragone è come se uno affermasse che siccome esistono i vini fatti con le cartine,tutto il vino prodotto è fatto con le cartine al posto dell'uva....... [SM=g8906]

: The "Disinformation Team" al lavoro.......Compliments...... [SM=g8884]

Gabrjel

24/01/2012 17:04

00#18

Zambu non ha tutti i torti... Hynek insegna...

_INSIDER_

24/01/2012 17:13

00#19

zambu83, 24/01/2012 16.52:

Quindi tutti i testimoni di avvistamenti o sono in malafede o vengono avvinghiati dagli avvoltoi di turno a fini speculativi?
Banalizzare il fenomeno,ecco cosa sono queste affermazioni!

Ma che fai, salti un pezzo essenziale del mio commento? Ho anche scritto, ed è la parte più interessante, che molti non sanno riconoscere un fenomeno spiegabile, nell'ordine:

- errata intepretazione delle luci di segnalazione di velivoli (aerei, elicotteri, voli in formazione)
- non conoscenza dei transiti dei satelliti e degli iridium flare
- errata interpretazione delle lanterne cinesi/led balloon/led kite e altre diavolerie luminose come sfere di luce
- errata interpretazione di palloncini, stormi di volatiti come flottillas

Questo solo per citare i testimoni oculari che avvistano qualcosa (trascurando altri esempi), non se lo spiegano e bollano l'evento come UFO, senza che arrivi l'avvoltoio in prima istanza. Ma arriva, prima o poi arriva... A tal proposito vuoi un esempio facile facile e recentissimo?

www.ufoonline.it/2012/01/14/avvistamento-ufo-e-incontro-ravvicinato-nei-cieli-dell-...

La disinformazione di cui parli è radicata altrove, fattene una ragione.

[Modificato da _INSIDER_ 24/01/2012 17:13]

_INSIDER_

24/01/2012 17:35