|
  13/03/2012 12:49 | |
Profondo_Blu, 13/03/2012 12.45:
Gabrjel, 13/03/2012 12.25:
Stesso dicasi per me. Presumo sia per tutti gli utenti normali.
Hmmm... Non sarebbe meglio allora scrivere anche una comunicazione "in chiaro" per noi poveri utenti qualunque? ![[SM=g8490]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/90/3523350.gif)
Credo che sia semplicemente un problema di permessi.
Forse bianco ha sbagliato ad impostarli per quel topic.
O forse è solo per i mod.
Boh.
Aspettiamo che ci illumini ![[SM=g28004]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/4/4368624.gif) [Modificato da Gabrjel 13/03/2012 12:49] |
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/03/2012 13:15 | |
Profondo_Blu, 13/03/2012 12.45:
Aaaaah, Bertotti mi ha copiato, voglio il copyright!!! ![[SM=g10218]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/18/7755462.gif) ![[SM=g8814]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/14/1419054.gif)
Mi ha però "copiato" anche nel commettere il mio stesso errore, ossia non farcela a vedere tutto il filmato fino alla fine, perché lì specificano che nella seconda foto sono riflessi anche per loro (solo con un'immagine decisamente meno chiara e più confusionaria)...
Consiglio a Photobuster di aggiungere due righe anche sull'altra immagine, prima che lo accusino di fare debunking e di attribuire loro affermazioni fasulle! ![[SM=g27988]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/88/16680848.gif) ![[SM=g8350]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/2813950.gif)
Beh...diciamo che sono circa una cinquantina d' anni che viene utilizzato il metodo di tracciare delle linee per trovare i lens flares
Per questo nel mio articolo scrivo che NON dovrei servire IO a scovare queste "fregature"....come vedete basta avere delle buone capacità osservative e una conoscenza (anche basilare) della fotografia.
Ho corretto (come giustamente hai suggerito) l' articolo, evidienziando il "fattaccio" della doppia foto con lo stesso difetto, però "analizzate" in maniera differente...questo indica allora che NON ci troviamo davanti a misinterpretazione per scarsa competenza fotografica, ma davanti a una cosa VOLUTA: la sensazionalizzazione della foto con il solito cropping dell' immagine e dei soliti e tristi filtroni psichedelici per nascondere la realtà dei fatti.
Quello che mi chiedo da sempre è se la stessa metodologia venisse applicata nelle indagini di Polizia...in che mondo vivremmo?
Semplicemente saremmo tutti e sempre "colpevoli".
Dissonanza cognitiva. Questa è la risposta. Il fine di questi tristi individui è quello di "dare" al pubblico dei "modelli" d' interpretazione che NON coincidono con la realtà.
E come vedete prendono di riferimento anche altri casi del 2011 dello stesso periodo, ri-ri-spacciandoli per veri e genuini: quello di Serino ad esempio, dove un riflesso sul vetro è diventata un' astronave.
Ma quando uno non capisce...l' unica cosa da fare è inserirlo nella lista dei repeaters, come Urzi.
____________________________________________________
 |
| |
| | | OFFLINE | Post: 142 | Registrato il: 10/06/2011 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/03/2012 16:54 | |
PhotoBuster, 13/03/2012 13.15:
Beh...diciamo che sono circa una cinquantina d' anni che viene utilizzato il metodo di tracciare delle linee per trovare i lens flares
Per questo nel mio articolo scrivo che NON dovrei servire IO a scovare queste "fregature"....come vedete basta avere delle buone capacità osservative e una conoscenza (anche basilare) della fotografia...
Ah, ah, beh, ovviamente scherzavo, in effetti qui più che un fototecnico bastava uno che avesse preso in mano una macchina fotografica qualche volta nella vita, tanto che perfino io ho visto ad occhio la magagna (20 secondi con paint per tirare le righe, anche senza avere spettacolari programmi per filtrare le armoniche spettrali emesse dai corpi luminosi...). ![[SM=g8891]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3485272.gif)
Ho corretto (come giustamente hai suggerito) l' articolo
Ottimo! ![[SM=g8335]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1475295.gif) Tuttavia temo di dover fare ancora una precisazione (lo so, sono un rompiballe... ![[SM=g8257]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/57/1568830.gif) ): la foto da te analizzata è proprio la seconda del video, quella che anche loro hanno identificato come riflesso (anche se prima sono stati 2 minuti buoni a fare vedere elaborazioni psichedeliche sottolineando la simmetria della formazione, tanto per creare suspance), mentre quella dichiarata "UFO" è la prima, quella che ha inserito biancofive con un riflesso unico. In quel caso non si può fare il raffronto con la simmetria e disposizione delle luci, essendoci un unico riflesso, dunque possono cavarsela più facilmente con i soliti filtri spostando l'attenzione sulla forma "simmetrica" dell'oggetto. Ma , come faceva notare biancofive, l'"asse di simmetria" dell'oggetto è perfettamente diretto verso il lampione, quindi, "fototecnicamente parlando", non so se sia sufficiente a chiudere il caso, ma ho una mezza idea di sì... ![[SM=g27986]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/86/15056468.gif)
Lo so che il "caso" non meriterebbe tanta attenzione, ma è sempre meglio essere più circostanziati possibile... |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 13/03/2012 18:50 | |
Profondo_Blu, 13/03/2012 16.54:
...
Tuttavia temo di dover fare ancora una precisazione (lo so, sono un rompiballe... ): la foto da te analizzata è proprio la seconda del video, quella che anche loro hanno identificato come riflesso (anche se prima sono stati 2 minuti buoni a fare vedere elaborazioni psichedeliche sottolineando la simmetria della formazione, tanto per creare suspance), mentre quella dichiarata "UFO" è la prima, quella che ha inserito biancofive con un riflesso unico. In quel caso non si può fare il raffronto con la simmetria e disposizione delle luci, essendoci un unico riflesso, dunque possono cavarsela più facilmente con i soliti filtri spostando l'attenzione sulla forma "simmetrica" dell'oggetto. Ma , come faceva notare biancofive, l'"asse di simmetria" dell'oggetto è perfettamente diretto verso il lampione, quindi, "fototecnicamente parlando", non so se sia sufficiente a chiudere il caso, ma ho una mezza idea di sì...
Lo so che il "caso" non meriterebbe tanta attenzione, ma è sempre meglio essere più circostanziati possibile...
Infatti i super mega analisti, riguardo alla prima immagine (quella con un solo riflesso) dichiarano:
Per concludere direi che con la seconda si può dimostrare in modo inequivocabile che è un riflesso, con la prima che è proprio quel riflesso.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 13/03/2012 19:12 | |
Visto che è una foto con panorama marino... che ne dite di questa ?
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| 13/03/2012 19:43 | |
biancofive, 13/03/2012 19.12:
Visto che è una foto con panorama marino... che ne dite di questa ?
Era più bello il mio calamaro... ma il tuo è più azzeccato, si sovrappone perfettamente al riflesso! ![[SM=g9962]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/62/5638492.gif)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 13/03/2012 20:20 | |
Profondo_Blu, 13/03/2012 11.57:
Ah, ecco... solo che io non posso accedere a quella discussione, mi dice che non ho i diritti, per cui pensavo fosse una cartella riservata agli amministratori e moderatori... ![[SM=g27994]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/9042062.gif)
Scusa Profondo_Blu, avevo impostato un livello di accesso sbagliato. ![[SM=g27995]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/95/8398500.gif)
... e tra l'altro pensavo... ma come mai non dice niente nessuno al riguardo... bah... ![[SM=g8158]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/58/1786602.gif)
Questo è il link, con i permessi sistemati.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 142 | Registrato il: 10/06/2011 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 14/03/2012 02:13 | |
Ok, adesso la vedo, grazie!
Sì, in effetti non è una cartella molto frequentata, hai postato solo tu... ![[SM=g8298]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/3161538.gif) E io che mi domandavo quali oscuri piani per la conquista del mondo stavi tramando lì dentro con i moderatori... ![[SM=g10191]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3994872.gif) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 17/03/2012 12:28 | |
A quanto pare quelli del CUFOM non si arrendono all'evidenza del lens flare: ![[SM=g10251]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/51/3218814.gif)
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 19/03/2012 21:46 | |
Nessuno ha dubbi sull'attendibilità del testimone, piuttosto sul risultato delle analisi effettuate dal CUB che a quanto pare insistono sul UFO.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 20/03/2012 11:16 | |
Adesso anche il sito ufocasebook parla di questo caso, e naturalmente al CUB sono pieni di gioia link.
Il problema è che dai commenti già qualcuno si è accorto che è un lens flare. ![[SM=g8906]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/6/3126006.gif)
Vista l'ostinazione con la quale il CUB sta portando avanti l'ipotesi dell'UFO e vista l'evidenza del riflesso interno dell'obbiettivo confermata dalle nostre analisi e da quelle di Paolo Bertotti, mi chiedo quali sono i motivi che spingono un centro ufologico ad insistere su un ipotesi insostenibile.
Sarebbe veramente interessante poter analizzare l'originale, non che io abbia dei dubbi in merito alla natura del falso avvistamento, ma perché per come è stato mostrato nel video può trarre in inganno un osservatore poco esperto, questo può essere stato fatto a proposito o per caso, non lo posso dire, ma il tipo di inquadratura così come si può vedere dal video non offre i giusti elementi per una valutazione completa, chi sa come si genera un lens flare sa di cosa sto parlando.
Se chi ha scattato la fotografia volesse un'analisi approfondita, può inviarla a ufologando@gmail.com.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| 20/03/2012 11:57 | |
Sempre a proposito del CUB/CUFOM... avete saputo delle recenti dichiarazioni del loro ex segretario Giuseppe Fragola che ha rotto definitavamente con il suddetto centro fuffologico?
Dichiarazioni poste dallo stesso su FB proprio in merito a questo caso. |
| |
|
| 20/03/2012 13:03 | |
Non sapevo. Come mai?
Ha dato qualche spiegazione per questo? |
| |
|
|
|
|