Antonio Urzi la prova definitiva ?

---

E' come se WOODOK dice A e le analisi B, ma non è che dimostri perchè B è falso.

---

---

il lens flare segue sempre il fuoco (con tale intendendosi il punto di riflesso del Sole sull'Ufo), e infatti è congruente sia quando l'oggetto è ripreso di fianco che quando è filmato di sotto e quindi nel primo caso il lens è perpendicolare, e nel secondo è orizzontale.

---

Ovvio. Si sposta la camera per cui cambia il punto di vista dell'inquadratura

---

E qui Maussan dimostra come da quella finestra non è possibile appoggiare un vetro piano

---

Esiste il biadesivo per quello, basta "incollare la lastra".
Ma è inutile continuare. E' tutto sballato il punto di vista e le analisi che avete postato, per cui è come sbattere contro un muro.
La cosa triste è che si è convinti di cose che tecnicamente sono completamente sballate e senza fondamento scientifico. Contenti voi.
Se io vedo rosso e ti dimostro perchè lo è ma tu inventi che invece è arancio, io non posso farci nulla. Se ti dico che l'arancio è fatto da 70 di magenta e 100 di giallo, ti do una spiegazione tecnica. Ma tu continui a vederlo rosso nonostante tecnicamente sei in errore... e che altro si deve fare?.......E' solo testardaggine insensata. E dire che non è stato smentito niente è un tuo punto di vista come l'esempio del "rosso". Tecnicamente invece è tutto ben spiegato, ovvio e già appurato. Tu puoi pensarla, creare video ed analisi distorcendo la realtà dei fatti. Resta comunque il fatto di un oggettino minuscolo spacciato per UFO.

fire1969, 25/01/2013 17:04:

---

Ovvio. Si sposta la camera per cui cambia il punto di vista dell'inquadratura

---

Ma non è dimostrato che sia la camera a spostarsi. Anche perchè le analisi dimostrano che 1) l'oggetto non è un bottone (e quindi non vedo perchè debba essere la cam a dare l'impressione che l'oggetto si muova), 2) il lens non è un filo per tutti i motivi detti, supportati anche dalle altre analisi che Garofalo ha fatto sui lens flare in generale, e 3) se fosse solo la cam a muoversi si sposterebbe all'interno dell'inquadratura stessa anche l'aereo e la scia filmati in contemporanea. Cosa che non accade.

Se mi vengono in mente altri motivi te li rispiego, ma ormai è inutile, ho già scritto milioni di commenti.

Le tue sono solo speculazioni, supposizioni, e non vuoi ammetterlo.

---

Esiste il biadesivo per quello, basta "incollare la lastra".

---

Lo devi dimostrare.

Non puoi fare speculazioni di questo genere e farle passare per vere solo per farle coincidere con la tua idea del caso.

Finora solo io ho portato prove e dimostrazioni, controprove e controdimostrazioni. E voi solo speculazioni

---

Resta comunque il fatto di un oggettino minuscolo spacciato per UFO.

---

Solo questo ti è rimasto da dire, senza argomentazioni che ti supportino.

La verità vi fa male, lo so

---

Anche perchè le analisi dimostrano che 1) l'oggetto non è un bottone

---

Hai ragione................

Ma quale analisi......teorie.

WOODOK, 25/01/2013 17:14:

---

Solo questo ti è rimasto da dire, senza argomentazioni che ti supportino.

La verità vi fa male, lo so

---

Hai ragione.
La verità fa male......

Ok, I try again:
www.youtube.com/watch?v=yMV9E1rSFaM




edit:

---

...allo stesso modo ci vedete una lastra di vetro che, se ci fosse stata, sarebbe stata rilevata dalle analisi. Garofalo ha dimostrato in altre analisi appositamente fatte che il vetro filtra la luce, e sottoponendolo a filtraggi di banda l'elaborazione dà come risultato una riduzione dei valori dovuti all'IR. Inoltre, la presenza del vetro (che non c'è abbiamo detto) avrebbe riflesso...

---

Ecco da qui si capisce non capisci nulla di nulla.
Non esiste nessuno programma che possa rilevare se davanti all'obiettivo ci sia un vetro, o almeno non come intendi tu.
Del resto fino all'era pre digitale, gli effetti speciali nel cinema si facevano in questo modo, cioè aggiungendo una lastra di vetro davanti alla cinepresa dipinta nei punti giusti, ovvero dove servivano appunto gli effetti speciali, tipo un paesaggio marziano o simile.

Inoltre non è detto che la presenza del vetro si sarebbe notata dato che avrebbe riflesso Urzi che filmava: anche qui denoti completa ignoranza in materia.
Basta riprenderlo dall'angolazione giusta, come quando nei film riprendono l'attore allo specchio senza che si rifletta la cinepresa.

Hybrid1973, 25/01/2013 11:46:

---

Photobuster, con tutto il rispetto, possibile che non ci sono modi più umani per dire le cose? Se insulti la gente passi dalla parte del torto e lo sai.

---

Dopo 2 anni che questo idiota continua a ripetere che sono un falsario, che non so fare il mio lavoro, e come giustificazioni presenta delle analisi alla ghatzo di cane?

No. Non ci sono modi più umani.

Anche perchè le mie analisi sono terminate da un pezzo, e non sono "rimaneggiabili" dalle puttanate di Garofalo e di Mirko De Rosa.

Non è che devo spiegare perchè le puttanate di Garofalo sono puttanate.

Ti capisco ma devi rimanere nel regolamento come fanno tutti gli utenti che hanno ancora senno.

Hyb,

io capisco benissimo il lavoro degli admin.

Il rispetto NON è dovuto: bisogna guadagnarselo.
E se qualcuno si permette di prendermi\VI per i fondelli (e DeRosa lo sta facendo), vuol dire che rispetto non ne ha.

E lo ripago con la stessa moneta. dindindin opopop, a lavorare.
Ban? E' un forum cristodiddio, io non ci vivo qua. Poco male, e chissenefrega.

Ti faccio un paragone per descriverti la situazione che stai leggendo.

ci sono due impiegati della discarica (De Rosa e Garofalo), che si permettono di dire ad un ingegnere termonucleare (io) che le centrali nucleari vanno a monnezza e loro lo sanno e possono provarlo, e io sono un falsario, e solo perchè dico a tutti che le centrali nucleari vanno a barre d' uranio. E questo presentando come prova solamente un "non è vero quello che dice l' ingegnere, si vede a occhio nudo che le centrali nucleari vanno a monnezza perché il fumo che esce dalle ciminiere di raffreddamento puzza dimmerda".

Questo da due-quattro anni (se conteggiamo i primi casi Urzi da me indagati, quando il De Rosa andava ancora all' asilo, allora sono quasi 15).

Ora:
-le analisi sono terminate da un pezzo.
-ci ho messo 2 ore a terminarle (Garofalo circa 22 giorni...l' "espertone"!)
-non sono "rimaneggiabili": cioè NON c'è da aggiungere altro, sono dei falsi eseguiti in ripresa diretta.
-i link al mio blog lo avete...usatelo.
-non vedo perché perdere tempo con un imbelle che spara bhuthan-ate (e cioè frasi dette da un abitante del Bhuthan) e che non ha altro da dire che "quello che dice Bertotti non è vero" (prendendosene le debite responsabilità).

Concludendo:
-Non ho tempo da perdere su un caso già chiuso da un pezzo,
-non ho tempo da perdere a rispondere a degli incompetenti che s' inventano le analisi, visto che delle analisi reali dicono l' esatto contrario del mirror climbing dei mentecatti in questione.
-Non ho tempo da perdere con persone che non han altro da fare che affermare stupidate senza peraltro provarle.
-Non ho tempo da perdere con le affermazioni di un incompetente senza uno straccio d' esperienza e\o capacità reali d' analisi nel settore fotografico e che comunque continua a parlare a sproposito.

Come sottolineo ulteriormente, i video che ha postato DeRosa\WoodCock son già noti al sottoscritto da un pezzo, li uso per farmi 4 risate se i miei contatti di YT non han postato dei telefilm nuovi.

perché NON DICONO NULLA. E nemmeno lo provano.

Ergo, io NON DEVO rispondere nuovamente a delle domande che han ricevuto risposta cortese e gentile da un pezzo.
photobuster.blogspot.it/search?q=urzi+garofalo+maussan

Problemi loro se ottusamente non capiscono.


Benchè sia un lavoro onestissimo,voi affidereste una centrale nucleare a due netturbini?

No, vero?

E allora perché affidarsi a dei cialtroni ignoranti per delle analisi fotografiche? Che tra l' altro si auto-attribuiscono dei titoli fasulli (come le lauree pagate da DeRosa, o le "esperienze" di Garofalo: pure io sono stato su un aereo di linea, ma non è che divento automaticamente pilota.
Tutti hanno una fotocamera e\o pasticciano più o meno con PhotoShop: questo non fa di loro dei FotoTecnici.
Sono degli Incompetenti: date voi un valore al loro parere.
Io lo so già: ZERO.
Non ne hanno semplicemente la capacità e i titoli per farlo.
per fare i netturbini invece le carte in regola le hanno, ed è un lavoro onestissimo e socialmente utile.

Ebbasta, sù che mi fate perdere tempo, devo andare a finire la missione in Star Trek Online. Devo battere una nave Borg e massacrare l' avamposto sulla superficie del pianeta prima che venga assimilato completamente.

Per me è più importante quella di De Rosa e Garofalo, pensateci.

Sulla nave c'è posto, per chi si vuole unire.
Curvatura 7, attivare.

Questo è lo scotto nell'aver accettato l'ebete del Woodok in questo spazio. Mai lette tante stronzate riportate per difendere quel cialtrone di Urzi e addirittura citare Maussan come elemento credibile, sì, di stocazzo!

Quando se ne andrà a fanculo per l'ennesima volta sarà sempre troppo tardi, pur restando un soggetto divertente, lo ammetto.

Per me quello che dici è sacrosanto e sulle discussioni dove secondo me non vale la pena nemmeno di scrivere nulla, nulla scrivo.

Sappiamo tutti che sulle analisi hai ragione tu. Magari tutti tranne uno.

Quindi resta calmo, non ne vale la pena e lo sai anche tu.

Quando le persone parlano tra loro, a volte scappano dette delle cose; e quando le hai dette è tardi.
Sul forum si ha tempo per pensarle prima di digitarle. A questo ti invitavo.

Non è solo questione di ban.

E' questione di prendere le distanze da alcuni anche nei comportamenti.
Mi sono permesso di fartelo notare da co-abitante dello stesso forum.

Comunque siamo adulti abbastanza.
A presto.

eone nero, 23/01/2013 22:53:

---

ti porto direttamente Paolo, ci sarà da ridere.

---

Si, per quello che non sa fare muahahahahha l'INGEGNERE, il FOTOTECNICO ahahha






Caro Fototecnico Ingegnere (ahahaah), non accade nulla perchè devi aprire l'immagine animata, hai voglia a fissare il punto rosso

Se poi non fissi l'immagine, fino allo scadere del tempo, si crea ugualmente il cambio colore, perchè è un semplice GIF animato, basta leggere la dicitura del Link

illusionifb.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2011/02/red-do...

E ancora:



E' davvero incredibile come si spaccia da esperto informatico e poi da alcune pubblicazioni banali invece si scopre che non sa riconoscere un semplice GIF animato.

Non è FB che fotte le immagini, è l'immagine che è strata trasformata in JPEG ed ha perso l'animazione.

LINK:
illusionifb.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2011/02/red-do...

Constata personalmente, che aprendo il LINK, senza osservarlo, ugualmente cambia di colore poichè è un immagine animata.

E se fosse un illusione ottica prodotta dal cervello, il programma non l'avrebbe catturata !

Avete visto quanto è incompente ? E questo è quello che fa le analisi sui nostri filmati ? Pena e commiserazione per quest'individuo, null'altro.

Può solo offendere per ottenere visibilità e credibilità dagli altri. Lui e come tutti quelli che lo hanno fatto (ormai 3/4 del forum).

Comunque, sono proprio contento di avervi scardinato l'equilibrio e la tranquillità di questo forum. Non siete riusciti a dimostrare nulla contro di me e siete stati costretti a soprassiedere il regolamento più volte e nei riguardi di più utenti. Non siete stati in grado di mettermi alla berlina come avevate intenzione di fare e come avete lasciato intuire quando mi sono presentato al forum.

E voi avete il coraggio di definirvi ricercatori ? Ahahah che pena


QUELLO CHE NE E' USCITO FUORI E' CHE VI HO ROTTO IL CULO A TUTTI QUANTI, ANCORA UNA VOLTA



E adesso BANNATEMI pure. Avete perso !!! Bye bye

"Purtroppo" non ho mai avuto il "piacere" di effettuare analisi sui video originali in questione anche da appassionato e non esperto. Ma forse meglio così. Alcune pecche che mostrano l'evidente lastra di vetro sul quale poggia il bottone si notano anche con video a bassa risoluzione, figuriamoci ad alta. Ma forse per qualcuno è un moscerino trascinato dall'astronave, oppure un degrado dei pixel telecomandati

WOODOK, 25/01/2013 20:07:

---

E voi avete il coraggio di definirvi ricercatori ? Ahahah che pena


QUELLO CHE NE E' USCITO FUORI E' CHE VI HO ROTTO IL CULO A TUTTI QUANTI, ANCORA UNA VOLTA



E adesso BANNATEMI pure. Avete perso !!! Bye bye

---

tu stai messo male male qualio, e d'altronde chi pende dalle labbra di fakettari speculatori o di fulminati Cosmici attestati e certificati tali, come quelli che tanto ti ostini a difendere portando qui 'indifendibile, comprendo che non possano essere persone con una spiccata intelligenza degna di un premio Nobel, tanto da pensare e auto convincerti che tu qua spacchi il sederino a tutti noi con quelle quattro fakettate e baggianate da te postate ma pensi che la gente tenga sempre tempo e voglia da perdere dietro a te e a Urzi? Ma vai a giocare con i bottoncini, palloncini e sorpresine da ovetto kinder che tanto ti piacciano... che sei cucciolo WOODOK

Cmq il tuo vero intento alla fine e' uscito a galla, salutami il tuo mentore fakettaro e digli gentilmente: che la prossima volta mandi qualcuno con una capacita largamente superiore alla tua, perchè qui non piace vincere facile-facile !

----- Intervento di moderazione -----

Vorrei intervenire solo come utente ma la mia veste di admin mi impone altri tipi di scelte.

Conosco da tempo wodook, Bertotti e tutti gli altri che sono intervenuti in questa discussione, conosco i precedenti, le provocazioni, il trollaggio di alcuni/o, gli scontri verbali su altri forum per il caso Urzi, utenti bannati e quanto di peggio la storia forumologica ci ha regalato negli ultimi anni.

Come admin devo comunque far rispettare il regolamento ma questo è subordinato al fatto di cui sopra, ovvero della conoscenza di tutto quello che c'è stato in passato, quindi... bene consapevole di non accontentare tutti (ma questo non è mai stato il mio obbiettivo) prenderò delle decisioni in merito.

Premetto che il caso in questione non dovrebbe essere neanche materia di discussione, sono perfettamente d'accordo con la disamina di Bertotti; solo per fare un altro esempio... ha poco senso in fase di progettazione di un grattacielo comparare la validità dei calcoli di un ingegnere strutturista rispetto a quelli di uno studente di seconda media, che senso ha... chi darebbe credito al secondo... ragionevolmente nessuno... ma non sempre è così, certo poi che se lo studente di seconda media o i suoi cugggini criticano i calcoli dell'ingegnere che per arrivare a quel titolo ha studiato, ha fatto esperienza, ne è responsabile, non si può certo biasimarlo se alla fine si altera un poco.

Ci tengo inoltre a precisare che su questo forum tutti hanno il diritto di manifestare il proprio pensiero, ma cosa volete che banni a vista un utente perché ha delle idee diverse dagli altri ?

Io ad esempio sono distante anni luce dalla visione di woodok, ma non me ne preoccupo, certo che se pretende di aver presuntuosamente ragione laddove per un'analisi prettamente logica ha torto, provocando gli altri utenti, sarà conseguentemente moderato.

Tengo inoltre a precisare che se un fototecnico professionista come Bertotti viene accusato di incompetenza, questa accusa è molto più grave rispetto ad una simile rivolta a chi un fototecnico non è, in quanto Bertotti potrebbe vedere lesa la sua immagine professionale.

Detto ciò e secondo quanto premesso, commino un warning a Bertotti, uno a woodok ed uno ad Insider.

Specifico, per evitare stupide constatazioni, che il video postato ha quella colorazione per "estrapolare" meglio lo sporco presente sulla lastra di vetro. Probabilmente non è neanche l'unico residuo. Ma sono bastati 10 minuti di osservazione al video, già per reperire la prima "gaffe" del video.

fire1969, 25/01/2013 20:09:

---

"Purtroppo" non ho mai avuto il "piacere" di effettuare analisi sui video originali in questione anche da appassionato e non esperto. Ma forse meglio così. Alcune pecche che mostrano l'evidente lastra di vetro sul quale poggia il bottone si notano anche con video a bassa risoluzione, figuriamoci ad alta. Ma forse per qualcuno è un moscerino trascinato dall'astronave, oppure un degrado dei pixel telecomandati

---

WOODOK, 25/01/2013 20:07:

---

...

QUELLO CHE NE E' USCITO FUORI E' CHE VI HO ROTTO IL CULO A TUTTI QUANTI, ANCORA UNA VOLTA

E adesso BANNATEMI pure. Avete perso !!! Bye bye

---

----- Intervento di moderazione -----

Mentre scrivevo il precedente intervento vedo che woodok si è dato da fare ulteriormente.
Invochi il ban ? ...ci penserò e mi consulterò con i mod, nel frattempo di dovrai accontentare di altri 2 warning e relativa sospensione per due settimane.

Pensavo che fossi migliorato con il tempo, mi ero illuso... peccato.

Molto triste vedere come mala fede e incompetenza possano trasformare in un inferno una discussione e un forum, il tutto cercando di prendere per i fondelli il prossimo con arroganza e denigrazione gratuita dei professionisti, a questo devo aggiungere pure la minaccia che in caso di ban di spalare letame su questo forum e sui partecipanti.

Meno male che qua ci sono seri professionisti che hanno evidenziato la fuffa dei video de delle non prove portati da Woodok.

Come detto da Photobuster il caso Urzi è chiuso e chiunque può vedere e ratificare le analisi di Bertotti e di Fire, e quelle che stanno in rete.

Riguardo l'illusione ottica lascio due righe dove ci sono altri esempi di come il nostro cervello memorizzi i colori anche quando questi spariscono, i crediti vanno a John Shadowsky.




www.moillusions.com/2007/04/rainbow-illusion.html



www.moillusions.com/2010/02/rainbow-ghost-optical-illus...

www.moillusions.com/tag/john-shadowsky

Brutta cosa cercare di infangare l'inscalfibile con la fuffa e la mala fede urlando, sbraitando dando dei falsari a chi è integerrimo e di professionalità indiscussa come Photobuster e Fire.

WOODOK, 25/01/2013 20:07:

---

Caro Fototecnico Ingegnere (ahahaah), non accade nulla perchè devi aprire l'immagine animata, hai voglia a fissare il punto rosso

Se poi non fissi l'immagine, fino allo scadere del tempo, si crea ugualmente il cambio colore, perchè è un semplice GIF animato, basta leggere la dicitura del Link

illusionifb.altervista.org/blog/wp-content/uploads/2011/02/red-do...


E' davvero incredibile come si spaccia da esperto informatico e poi da alcune pubblicazioni banali invece si scopre che non sa riconoscere un semplice GIF animato.

---

WoodCock non ha ancora capito che SO che FB "fotte le immagini" in GIF(come ho scritto) trasformandole in jpg (e quindi perdono l' animazione).

Quello che NON ha capito, è che l' immagine si colora per 10 secondi, poi i colori svaniscono evidenziando l' effetto di persistenza dei colori sulla retina (che appaiono tra l' altro invertiti).

Se WoodCock NON capisce nemmeno una piccola dimostrazione di come funzionino gli occhi (evidentemente NON ha aspettato la fine del countdown sull' immagine) e non vuole accettarlo, preferendo l' accusa nei miei confronti (che fa acqua da tutte le parti) capite anche voi che competenza abbia per capire le mie analisi e dei semplici fatti reali.

Io ve lo avevo detto comunque, inutile portare dei discepoli fanatici nel forum....tempo perso.

PhotoBuster, 26/01/2013 08:54:

---

WoodCock non ha ancora capito che SO che FB "fotte le immagini" in GIF(come ho scritto) trasformandole in jpg (e quindi perdono l' animazione).

Quello che NON ha capito, è che l' immagine si colora per 10 secondi, poi i colori svaniscono evidenziando l' effetto di persistenza dei colori sulla retina (che appaiono tra l' altro invertiti).

Se WoodCock NON capisce nemmeno una piccola dimostrazione di come funzionino gli occhi (evidentemente NON ha aspettato la fine del countdown sull' immagine) e non vuole accettarlo, preferendo l' accusa nei miei confronti (che fa acqua da tutte le parti) capite anche voi che competenza abbia per capire le mie analisi e dei semplici fatti reali.

Io ve lo avevo detto comunque, inutile portare dei discepoli fanatici nel forum....tempo perso.

---

Purtroppo fanatismo e ignoranza sono bestie aberranti che rendono cieco l'uomo anche di fronte alla luce della scienza, riportandolo nel più buio medioevo.

Come disse il grande Galileo Galilei citato a sproposito dai fakettari, dato che stava per finire al rogo grazie a chi osteggiava il sapere ed il metodo scientifico avvallando fedi e superstizioni basate sul nulla e sulla becera ignoranza e mala fede: Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza.

A proposito di scienza riporto una relazione del Dipartimento di Fisica dell'Università di Genova dal titolo:

I colori che vediamo

www.fisica.unige.it/~tuccio/SSIS/2007_Trumpy-Colori.pdf

Alla faccia dello scacco matto

E tra l' altro ci crede pure alle bhutan-ate di Garofalone: lui gli dice una ghatzata e WoodCock lecca avidamente, ripetendo tutto, senza porsi nemmeno il problema che sia giusto o meno.

Per loro è un "vincere o perdere".

Invece in ricerca non ci sono vincitori e vinti.

E le evidenze della ricerca e dell' analisi non dovrebbero essere inventate di sana pianta.

La spiegazione è semplice: dissonanza cognitiva. Sarà anche noioso come termine, ma è tristemente così.

Tanto per riempire, ecco (per chi lo ignora) come funziona la scienza (o le mie analisi)

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Evidence_and_Th...

Se qualcuno qualunque mi a aiutato a capìre ci rispondessi con volontarietà: