Ciao bella gente
a voi quanto dettomi da Morocutti del CICAP
Ci occupiamo nuovamente del caso dell'avvistamento di Benevento.
Oggi abbiamo avuto la dichiarazione ufficiale del C.UFO.M in merito alla loro dichiarazione sull'autenticità dell'avvistamento. Secondo il C.UFO.M si tratta di UFO.
L'argomento è di particolare interesse e di conseguenza, abbiamo chiesto pareri e conferme, per potervi fornire la notizia nel modo più dettagliata possibile.
Abbiamo così contattato il CICAP, nella persona di Marco Morocutti, che si è reso, più che disponibile a rilasciarci una dichiarazione, per capire se ci sono dei dubbi in merito o tutte le comunità condividono la dichiarazione del C.UFO.M.
Ovviamente il CICAP non si occupa di UFO direttamente, ma hanno un vasto panorama di azione, abbiamo quindi chiesto ad un importante esponente dell'associazione di condividere con noi la loro opinione.
La comunicazione si è svolta prevalentemente via mail, visto il periodo di ferie, vi riporto quindi la comunicazione integrante pervenutami nel pomeriggio.
Ha detto bene: noi del CICAP non ci occupiamo direttamente di indagini ufologiche. Ciò non significa che non abbiamo nulla da dire in proposito: anzi, le osservazioni critiche non mancano affatto!
Il caso di Benevento del 4 luglio di quest'anno rientra tecnicamente nella categoria delle cosiddette "Luci notturne", secondo la classificazione ufologica abitualmente in uso e introdotta da Allen Hynek nei primi anni 70.
Una "luce notturna", o LN, è una manifestazione luminosa che viene avvistata in cielo, tipicamente di notte, e che per le sue caratteristiche non viene riconosciuta dal testimone come un oggetto (o un qualsiasi fenomeno) a lui noto.
Ora, è evidente come in una categoria così ampia possa rientrare davvero di tutto.
Il problema, come sempre accade in ambito ufologico, è capire quale sia la causa dell'avvistamento.
La storia ufologica conta un numero immenso di avvistamenti tipo LN, e ciò in qualsiasi parte del mondo. La mia opinione (come peraltro quella di altri studiosi critici sul fenomeno) è che qualsiasi categoria di UFO, siano esse Luci Notturne o altro, non ha una causa unica. Non è legittimo dire: "non sono riuscito a capire cos'è, quindi si tratta di...". Anzi, è vero il contrario: poiché vi sono un gran numero di cause che possono portare qualcuno a vedere (o a essere convinto di vedere) qualcosa di luminoso nel cielo, il fatto di non riconoscere di che cosa si tratti lascia aperto il campo a parecchie possibili interpretazioni.
A proposito di avvistamenti di questo tipo, si leggono con una certa frequenza affermazioni come: "poiché nessuna causa a noi nota identifica quello che è stato visto, si tratta di un UFO".
Bella scoperta, verrebbe da dire! La parola UFO (o la versione italiana/francese OVNI) significa "oggetto volante non identificato": qualcosa che vola e a cui non si riesce ad attribuire una causa certa. Non significa affatto "veicolo
spaziale" o "astronave extraterrestre". Questo equivoco è talmente diffuso, anche per certe superficialità degli ufologi, che i mezzi di informazione hanno finito per fare confusione fra i termini, col risultato di rendere le cose ancor meno comprensibili al pubblico.
Il problema della corretta interpretazione degli avvistamenti è stato oggetto di un noto (almeno: dovrebbe essere noto agli ufologi) lavoro svolto dall'ufologo statunitense Allan Hendry, che - lavorando per l'organizzazione del già citato
Hynek e stipendiato da essa - ha passato in rassegna circa 1300 casi in un anno e mezzo di lavoro, finendo per identificarne circa il 90% e lasciando i rimanenti casi come non identificati oppure dubbi. Il lavoro è stato eseguito attorno al 1976 e riportato anche nel libro dello stesso autore, Guida all'Ufologia, pubblicato in Italia nel 1980 da Armenia. Ciò rende il senso di cosa sia possibile fare lavorando otto ore al giorno per un anno e mezzo, e fa capire una cosa fondamentale: se Hendry avesse lavorato un solo anno anziché uno e mezzo, avrebbe identificato meno casi, magari solo il 50%. Altrettanto, se avesse lavorato tre anni anziché uno e mezzo, ne avrebbe identificati altri, arrivando magari vicino al 100%, senza probabilmente raggiungere la totalità dei casi, perché è evidente che i casi più difficili sono quelli che richiedono più tempo, ingegno, fatica e denaro per essere risolti. E su 1300 casi, ce ne sarà sempre qualcuno che con i mezzi/tempo/fatica ma anche informazioni a disposizione, non si riesce a risolvere.
Cosa c'entra tutto questo con il caso di Benevento?
Da un lato rende cosapevoli di come possa procedere l'indagine ufologica quando si vogliono realmente risolvere i casi, dall'altro ci fa capire che terminare le indagini senza trovare una spiegazione non significa che tale spiegazione non possa essere invece trovata impegnando, come già detto, uno sforzo maggiore in termini di tempo, ingegno e denaro.
Una piccola luce che si comporta in modo strano significa che la Terra è visitata da esseri provenienti da altrove? A mio parere, no.
Avanzo alcune osservazioni su questo specifico caso. Il filmato originale non è disponibile per uno studioso critico che volesse esaminarlo.
Quello che è stato messo online è una versione inserita in un montaggio che mostra un video (ma è tutto?) ed alcune elaborazioni, ma lo spezzone originale non c'è. Nel racconto, ad esempio, si dice che l'oggetto è scomparso dietro ad un edificio. Ma nello spezzone che viene mostrato, l'oggetto non scompare dietro ad un edificio: vi si avvicina da sinistra, ma la ripresa termina prima che venga occultato dall'edificio stesso.
Perciò, come stanno le cose? E' davvero passato dietro alla costruzione? Se ciò è vero, il video non lo mostra: perché questa parte è stata omessa? Se ciò è falso, allora la testimonianza non è precisa.
Che le testimonianze non siano precise, è una cosa normle che accade non solo in ambito ufologico.
Vi sono diversi testi che trattano della psicologia della testimonianza e delle sue implicazioni, anche in ambito legale, e sarebbe opportuno che anche gli ufologi avessero una certa familiarità con l'argomento.
Ma ci fermiamo qui, perché il tema ci porterebbe troppo oltre.
Tornando al nostro caso, un dettaglio che si nota è che l'oggetto luminoso resta quasi sempre nella stessa posizione rispetto all'inquadratura, mentre l'apparecchio di ripresa (un telefono) esegue una panoramica da sinistra a destra.
Questo comportamento è compatibile con il fenomeno ottico della riflessione all'interno dell'obiettivo, una circostanza che richiede la presenza di una fonte luminosa intensa, come peraltro accade in questo caso: l'inquadratura infatti comprende un lampione.
Non è detto che questa sia la corretta spiegazione del caso, ma sono state fatte verifiche in tal senso? Qualcuno ha provato ad inquadrare la stessa zona con lo stesso apparecchio nelle stesse condizioni di luce e vedere se per caso si manifestano riflessi?
E variando leggermente le condizioni?
Se la spiegazione non è questa, e con i dati in mio possesso non pretendo affatto che lo sia, ve ne potrebbero comunque essere altre. Sarebbe compito degli ufologi quello di arrivare a risolvere il caso, ma il mio timore è che troppo
spesso si finisca preda del fascino dell'ignoto, piuttosto che del desiderio di condurre una (spesso faticosa) indagine razionale.
Per finire, segnalo di aver notato con rammarico - e anche con un certo stupore - quanto si legge sul sito di questa organizzazione ufologica (CUFOM) riguardo ai famosi Cerchi nel grano .
Riporto testualmente: "Ecco la solita sparata di persone che credono di aver trovato il segreto dei cerchi nel grano. Un tizio si sveglia la mattina ed afferma che i crop circles sono tutti di stampo umano."
Ebbene, supongo che dicendo "un tizio" questi signori si riferiscano a Francesco Grassi.
Lungi dall'essersi svegliato al mattino con una idea balzana, Grassi è attualmente il maggior esperto critico al mondo sul controverso fenomeno dei Crop Circles.
Nel suo recente e corposo libro, ha riportato il risultato di una ricerca durata più di 13 anni, compresa la frequentazione dei gruppi inglesi di Circlemakers, coloro che i cerchi nel grano li realizzano davvero.
Questo notevolissimo lavoro è sfociato nella realizzazione, nel 2011, di un esperimento sociale su scala planetaria, a
cui fra l'altro ho partecipato anch'io, riportato in ogni dettaglio nel suddetto libro e divulgato in vario modo al pubblico non specialista, anche con un bel servizio di Oggi pubblicato nell'ottobre dello scorso anno, e recentemente su RAI1. Tutti i dettagli su
www.francescograssi.com.
Questa, a mio parere, è la differenza fra un approccio superficiale ad un tema misterioso ed affascinante, rispetto invece ad un approccio altrettanto appassionato, ma condotto con grande metodo, ampio studio delle fonti e profonda razionalità.
Arrivederci al prossimo mistero.
Ringraziamo il CICAP per la dichiarazione ottenuta e soprattutto Marco Morocutti che ci ha gentilmente concesso parte del suo tempo, in ferie.
Abbiamo quindi adesso una visione un pò più ampia di quanto circonda l'avvistamento di Benevento, o quanto meno riusciamo a vedere la cosa con occhi un pò più critici.
Cosa ne pensate?
Avete dubbi in merito a quanto detto?
Ormai la notizia si sta diffondendo a macchia d'olio, noi di Tra terra e cielo vorremmo aiutarvi a comprendere meglio ogni cosa e decidere poi a quale opinione credere.
***************************************************
Vieni a trovarmi sul mio blog
http://traterraecielonews.blogspot.it/