| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
  12/11/2013 23:24 | |
_INSIDER_, 12/11/2013 23:16:
Bene, gli ultimi rilievi di Photobuster confermano quanto già ho espresso a Palple su Ufoonline, dove aveva gentilmente postato l'immagine non editata.
Da non trascurare, per stessa ammissione del testimone, che era distinguibile anche ad occhio nudo il filo legato al palloncino, maggiormente contrastato qui:
Beh se era distinguibile ad occhio nudo il filo che tu hai evidenziato, l'oggetto era per forza di cose molto vicino al punto di ripresa, così come confermato da Bertotti e dall'assenza di occlusione atmosferica.
Se come ipotizzato dai testimoni, l'oggetto si fosse trovato a km di distanza, quando doveva essere spesso il filo?
...anche per questo motivo, l'ipotesi pallone in mylar prende sempre più consistenza.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| |
|
| 12/11/2013 23:30 | |
Sì, per completezza riporto la conferma di Palple lasciata oggi:
Palple, 12/11/2013 17:51:
Il filo si intravedeva anche dal vivo, per la verità, ma non siamo sicuri, anche altri ai lati che in foto non si vedono, ma la velocità come si spiega? E il muoversi perfettamente in orizzontale?
Circa velocità e movimento gli si è già spiegato che velocità percepita e velocità effettiva sono due cose distinte, soprattutto con errati punti di riferimento e stime fatte ad occhio. [Modificato da _INSIDER_ 12/11/2013 23:31] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 12/11/2013 23:34 | |
_INSIDER_, 12/11/2013 23:30:
Sì, per completezza riporto la conferma di Palple lasciata oggi:
Circa velocità e movimento gli si è già spiegato che velocità percepita e velocità effettiva sono due cose distinte, soprattutto con errati punti di riferimento e stime fatte ad occhio.
E io ho cercato di spiegare che uno dei punti di riferimento era perfettamente noto; l'altro, per essere compatibile con una distanza di diciamo 100Km/h (ma le raffiche erano ad una velocità nettamente inferiore, c'era quasi calma di vento e dubito che poco più avanti il vento fosse maggiore), sarebbe dovuto essere a neanche 2Km, cosa del tutto impossibile.
Vorrei anche ricordare che in montagna le distanze visive si accorciano, non si allargano a dismisura. Sul fatto che provenisse dalla sx del Monte Ascensione non abbiamo alcun dubbio.
Sorvoliamo sui 50 metri di distanza... [Modificato da Palple 12/11/2013 23:50] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 12/11/2013 23:43 | |
PhotoBuster, 12/11/2013 22:42:
è compreso nel range dei 40-60 metri dal fotografo.
Mi ripeto, la vallata in cui l'abbiamo visto planare era chiarissima, ed è localizzata a 9Km di distanza, e l'oggetto in quel punto era perfettamente distinguibile, siapur leggermente più piccolo di quando abbiamo effettuato la foto di fronte a noi.
La foto originale è presente qua: www.palple.net/2610/DSC03093.JPG
E' stata scattata con una lunghezza focale di 37mm (equivalente ad un 101mm in un formato 35mm) ed ha una risoluzione di 20Mpixel. [Modificato da Palple 12/11/2013 23:43] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 12/11/2013 23:49 | |
biancofive, 12/11/2013 23:24:
Beh se era distinguibile ad occhio nudo il filo che tu hai evidenziato, l'oggetto era per forza di cose molto vicino al punto di ripresa
Ho specificato che non eravamo sicuri, ad uno di noi sembrava di intravedere qualcosa. |
| |
|
| 12/11/2013 23:49 | |
Palple, 12/11/2013 23:43:
Mi ripeto, la vallata in cui l'abbiamo visto planare era chiarissima, ed è localizzata a 9Km di distanza, e l'oggetto in quel punto era perfettamente distinguibile, siapur leggermente più piccolo di quando abbiamo effettuato la foto di fronte a noi.
Ed io ti ripeto anche qui che è solo una errata percezione perchè un oggetto perfettamente distinguibile a 9 km. di distanza sarebbe enorme, su questo almeno convieni o no e non sto parlando di 10 o 20 metri ma decisamente di più.
Quell'oggetto, dagli ultimi riscontri effettuati dall'unica foto, è piccolo e fotografato ad una distanza di qualche centinaio di metri.
Palple, 12/11/2013 23:49:
Ho specificato che non eravamo sicuri, ad uno di noi sembrava di intravedere qualcosa.
Beh, puoi tranquillizzarti che il filo è abbastanza evidente, quindi la tua incertezza è superata dagli ultimi rilievi. [Modificato da _INSIDER_ 12/11/2013 23:52] |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 12/11/2013 23:52 | |
_INSIDER_, 12/11/2013 23:49:
Ed io ti ripeto anche qui che è solo una errata percezione perchè un oggetto perfettamente distinguibile a 9 km. di distanza sarebbe enorme, su questo almeno convieni o no e non sto parlando di 10 0 20 metri ma decisamente di più.
Quell'oggetto, dagli ultimi riscontri effettuati dall'unica foto, è piccolo e fotografato ad una distanza di qualche centinaio di metri.
No non convengo, per il potere risolutivo dell'occhio umano a 10/10, a 9Km di distanza l'oggetto poteva essere di 13m di diametro (le dimensioni equivalenti di un ottotipo da 10/10 di una tavola ottica). Ammettiamo anche multipli come 26 o 39 metri, ma mai nell'ordine delle centinaia di metri. |
| |
|
| 13/11/2013 00:11 | |
Palple, 12/11/2013 23:52:
No non convengo, per il potere risolutivo dell'occhio umano a 10/10, a 9Km di distanza l'oggetto poteva essere di 13m di diametro
Non concordo su queste tue stime. Hai mai pensato di fare un confronto delle dimensioni con un aereo di linea che vola a circa 30.000 piedi (9.000 metri) avente un'apertura alare media e lunghezza media di 70 metri? Con che dimensioni apparenti ti risulterebbe visibile l'aereo da terra che non ha certo le dimensioni di un palloncino?
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 01:06 | |
_INSIDER_, 12/11/2013 23:16:
Bene, gli ultimi rilievi di Photobuster confermano quanto già ho espresso a Palple su Ufoonline, dove aveva gentilmente postato l'immagine non editata.
Da non trascurare, per stessa ammissione del testimone, che era distinguibile anche ad occhio nudo il filo legato al palloncino, maggiormente contrastato qui:
[IMG]http://oi42.tinypic.com/3359o2o.jpg[/IMG]
[IMG]http://oi40.tinypic.com/34j83s4.jpg[/IMG]
cattivo.
Non volevo infierire.
![[SM=g8891]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/91/3485272.gif) ____________________________________________________
 |
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 08:38 | |
ERRATA CORRIGE:
dopo aver verificato ulteriormente i metadati in Laboratorio, devo obbligatoriamente cospargermi il capo di cenere e rivalutare la mia prima sommaria analisi "notturna".
L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.
____________________________________________________
|
| |
|
| 13/11/2013 09:23 | |
PhotoBuster, 13/11/2013 08:38:
L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.
Sì, l'avevo ipotizzato anch0'io in uno dei miei ultimi interventi. A tuo avviso può corrispondere ad un pallone ad elio avente diametro di circa 1.5 mt.? |
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 10:49 | |
non credo arrivi a un diametro del genere (anche se possibile) calcolando il raggio visivo della focale utilizzata e quanto occupa nella stessa inquadratura l' oggetto (in gradi) dovremmo essere nel range dei 60-80cm di diametro massimo.
In ogni caso "la prova" principe che prova che quello è un palloncino è data dalla foto ricontrastata che mostra il filo.
____________________________________________________
|
| |
|
| 13/11/2013 11:36 | |
E dopo la figuraccia sull'ufo di Mara, Flavio Vanetti s'attacca al... palloncino...
[IMG]http://oi42.tinypic.com/714fud.jpg[/IMG]
fonte: misterobufo.corriere.it/2013/11/08/quella-strana-sfera-metallica-a-spasso-sui-monti-si...[Modificato da _INSIDER_ 13/11/2013 11:37] |
| |
|
| 13/11/2013 11:40 | |
E spera anche in uno switch ad un livello superiore, cioè per lui è già ufo nel senso di non identificato, ma spera che sia anche alieno... bbuahahahahahahaha ![[SM=g8298]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/3161538.gif)
[IMG]http://oi42.tinypic.com/5mfhol.jpg[/IMG] [Modificato da _INSIDER_ 13/11/2013 11:41] |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 13/11/2013 11:54 | |
Ragazzi... vi prego... toglietemi un dubbio, ma "Oggetto Volante Non Identificato" è mica il cugino di OVI ?
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| 13/11/2013 12:03 | |
biancofive, 13/11/2013 11:54:
Ragazzi... vi prego... toglietemi un dubbio, ma "Oggetto Volante Non Identificato" è mica il cugino di OVI ?
Tutto può essere, nulla è escluso... ed intanto, ancora prima dei precedenti post di Vanetti...
[IMG]http://oi43.tinypic.com/mcxloj.jpg[/IMG]
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 13/11/2013 12:31 | |
PhotoBuster, 13/11/2013 08:38:
ERRATA CORRIGE:
dopo aver verificato ulteriormente i metadati in Laboratorio, devo obbligatoriamente cospargermi il capo di cenere e rivalutare la mia prima sommaria analisi "notturna".
L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.
Ottimo Paolo ! ![[SM=g8335]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1475295.gif)
D'altronde quando si riconosce che si poteva fare meglio... dov'è il problema ?
Secondo me l'oggetto si trova in un range di 200/400 metri dall'osservatore.
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 12:41 | |
Sarebbe gradevole ricevere dal testimone anche uno scatto della "vallata" che si nomina per fare ulteriori confronti densitometrici.
In ogni caso a questo punto l' onere della prova "è un UFO" spetta a qualcun' altro.
Quello è un palloncino, e lo resta fino a prova contraria, in quanto penso (assieme a voi) di aver provato a sufficenza l' ipotesi IFO iniziale. Confermandola tre volte.
Vorrei suggerire A TUTTI di notificare alla Direzione del Corriere come sia vergognoso essere presi in giro da un giornalista sportivo che vuole a tutti i costi spacciare palloncini per UFO.
Visto che i commenti "scomodi" vengono sistematicamente cancellati.
Mandate i vostri commenti da questa interfaccia web:
www.corriere.it/scrivi/bit.shtml
Scegliete "Redazione Corriere.it"
e nel campo dove scrivere (in fondo) scrivete come prima riga "AL DIRETTORE RESPONSABILE" aggiungendo il vostro pensiero.
[Modificato da PhotoBuster 13/11/2013 12:55] ____________________________________________________
|
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 14:45 | |
_INSIDER_, 13/11/2013 00:11:
Non concordo su queste tue stime. Hai mai pensato di fare un confronto delle dimensioni con un aereo di linea che vola a circa 30.000 piedi (9.000 metri) avente un'apertura alare media e lunghezza media di 70 metri? Con che dimensioni apparenti ti risulterebbe visibile l'aereo da terra che non ha certo le dimensioni di un palloncino?
Le ali di un aereo le vedo chiaramente quando mi passa sopra e sicuramente l'apertura media non è di 70 metri, visto che un 777 arriva a malapena a 60... |
| |
| | | OFFLINE | | Post: 15 | Registrato il: 12/11/2013 | Città: CAMERINO | Età: 45 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 13/11/2013 15:13 | |
Per curiosità, secondo l'analisi densitometrica a quale distanza sarebbero le casette in primo piano?
Detto questo, eccovi la foto della vallata in oggetto (c'è anche l'originale), scattata però alle 10:35 lungo la salita verso il Monte Vettore, ad una quota di 1800-1900slm, a circa 8Km di distanza dalla vallata.
Nella foto DSC03099.JPG invece la cresta in primissimo piano in basso a sx è la testata della vallata in oggetto vista dall'anticima del Monte Vettore.
 [Modificato da Palple 13/11/2013 15:14] |
| |
|
|
|
|