RICHIEDI L'ISCRIZIONE AL FORUM PER POTER PARTECIPARE ED ACCEDERE A TUTTE LE DISCUSSIONI
CLICCA QUI PER LA RICHIESTA DI ISCRIZIONE !!
 
Pagina precedente | 1 | Pagina successiva

Artefatti alieni su Marte?!

Ultimo Aggiornamento: 22/12/2013 16:57
Autore
Vota | Stampa | Notifica email    
18/12/2013 21:25
 
Quota

www.uahirise.org/ESP_017193_1465
artefatto di forma concava, la parte inferiore sinistra e’ liscia e
levigata di un color alluminio. La luce della foto proviene da DX verso SX
quindi l’ombra e’ coerente.

i41.tinypic.com/2jflufk.jpg

Alquanto sospette le escrescenze alla SX dell’oggetto, infatti
congiungendo le escrescenze con area di pixels simile si generano 2
triangoli (apparentemente rettangoli) che paiono proprio congruenti
(ossia i cateti moltiplicati per un valore Lambda>1 )

i43.tinypic.com/2cxi4cz.jpg

1.ho rotato a piacere i due triangoli per collimarli con delle misure per
stimare le distanze ordinali. Non so quanto siano le distanze effettive
su Marte, mi sono limitato a valutare le distanze relative in cm sulla
foto. E' cmq corretto il conteggio perche' le distanze effettive saranno
certamente combinazioni lineari dei miei dati.

2.ho tirato delle linee rette con le assi di photoshop per valutare le
misure dei cateti, tenete presente che ho tirato linee che siano tangenti
e non secanti al centro dei vertici

3 il primo triangolo blu e' un triangolo rettangolo, non c'e' dubbio.

4. il triangolo rosso, non mi pare sia un triangolo rettangolo, prendendo
le misure mi appare disassato ossia l'altezza non e' perfettamente
ortogonale, quindi la stima sul valore effettivo dell'ipotenusa sara'
certamente piu' bassa rispetto alla distanza effettiva che sara’
superiore di qualcosa.

5.due dei cateti (conteggiando gli errori grossolani di misurazione)
rendono la figura parzialmente congruente, sono infatti moltiplicate per
1,6 circa

Ovviamente occorrerebbero calcoli piu' accurati, specie per il secondo
triangolo rosso onde verificare se e' davvero disassato oppure se
prendendo rette secanti nel centro dei vertici, si potrebbe ottenere
risultato perfetto.

6.Uno dei due triangoli non e' un triangolo rettangolo almeno in termini
strettamente geometrici senza errori. C’e’ pero’ da dire che elevando il
margine di errore, i crateri nei vertici disegnano 2 triangoli rettangoli
che sono congruenti, in particolare il secondo (quello rosso) e’ (il
triangolo blu) moltiplicato all'incirca per 5/3


Th:
quelli che sembrano crateri naturali, non sono crateri naturali, la
natura genera caos non genera isomorfismo e congruenza!


[Modificato da chip65C02 18/12/2013 21:26]
OFFLINE
Post: 20
Registrato il: 21/04/2012
Città: AMEGLIA
Età: 54
Sesso: Maschile
Utente Junior
18/12/2013 23:00
 
Quota

18/12/2013 23:01
 
Quota

Preparatevi al peggio, è solo la punta dell'iceberg.
19/12/2013 11:50
 
Quota

C’e da tenere presente l’ipotesi che poiche’ le buche non sono naturali perche' la linea che congiunge i punti dei crateri con lo stesso numero di pixel formano triangoli rettangoli, non hanno figure caotiche,

[SM=g8814] i crateri potrebbero essere stati generati ad esempio da: due salve di 3+3 oggetti lanciati a forma di triangolo rettangolo e da un oggetto che si stava allontanando (ed era in movimento) ortogonalmente da Marte per cui la seconda salva in rotazione e sfalzata si e' allargata di 5/3 ha generato un piccolo errore in termini di figura geometrica perche' sparata da una distanza molto superiore.


giusto per fare

*un possibile confronto in termini di errori in termini assoluti e relativi*

. su dei fantomatici proiettili alieni a guida inerziale (estrememante
precisi dato che non c'e' vento nello spazio)

. senza radar a bordo (onde essere stealth nell'approaching senza uso di onde radio e capacita' di essere detectati)

. senza disporre di propri sistemi di calibraziane ad onde radio simil GPS (per far rimanere stealth sia chi gli spara e senza tenere conto del fatto che in un poligono di tiro potrebbero non esserci infrastrutture fisse)

Proiettili a guida inerziale, che sarebbero identici come impatti
sul terreno, come l'artiglieria classica qui' sulla terra.

Oggi gli USA hanno fatto progressi notevoli in termini d'ingegneria balistica per l'artiglieria

en.wikipedia.org/wiki/M198_howitzer

mi pare di aver letto che il pezzo da 155 ha gittata di 22km ed un errore di 500mt senza usare proiettili con testata GPS. Salvo errori e con riserva di conferma

500mt fanno la differenza tra vita o morte sulla terra, sono tantissimi 500mt per chi sta a terra, sono pochissimi per chi lancia da lontano infatti 500mt su 22km sono appena il 2,27%=500mt/22000mt

Io rifletterei un pochino meglio, [SM=g8346] sul perche' forse voi guardate [SM=g10191] ma non vedete!
[Modificato da chip65C02 19/12/2013 11:56]
19/12/2013 14:40
 
Quota

primo angolo e' di 60 gradi
[IMG]http://i44.tinypic.com/24fjo90.jpg[/IMG]

secondo angolo e’ di 85 gradi
[IMG]http://i40.tinypic.com/fu7345.jpg[/IMG]

terzo angolo e’ di 35 gradi
[IMG]http://i40.tinypic.com/1zx1pbb.jpg[/IMG]

60+85+35=180 e’ un triangolo perfetto! per la definizione degli angoli!

it.wikipedia.org/wiki/Triangolo_rettangolo#Propriet.C3.A0_angoli...
19/12/2013 15:21
 
Quota

Re:
_INSIDER_, 18/12/2013 23:01:

Preparatevi al peggio, è solo la punta dell'iceberg.




Esattamente! [SM=g8335] quasi certamente il grosso della colonia degli alieni insettoidi sapiens su Marte (come ci narra il paleocontattone:"Seth re della terra rossa" ) [SM=g10191] si sviluppa sotto il suolo Marziano, quello che emerge dalla superficie e' solo una piccolissima parte! [SM=g9955]
OFFLINE
Post: 1.319
Registrato il: 10/11/2011
Città: BARI
Età: 42
Sesso: Maschile
Occupazione: Programmatore
Mod Ufologando
Utente Veteran
19/12/2013 16:01
 
Quota

Re:
chip65C02, 19/12/2013 14:40:

primo angolo e' di 60 gradi
secondo angolo e’ di 85 gradi
terzo angolo e’ di 35 gradi
60+85+35=180 e’ un triangolo perfetto! per la definizione degli angoli!




Questo calcolo geometrico è per dimostrare che...?
OFFLINE
Post: 2.773
Registrato il: 12/12/2011
Età: 56
Sesso: Maschile
Elite
Utente Veteran
19/12/2013 19:59
 
Quota

Re:
chip65C02, 19/12/2013 14:40:


60+85+35=180 e’ un triangolo perfetto! per la definizione degli angoli!




60+85+35 è un triangolo scaleno.
Perchè riporti sul forum il link del triangolo rettangolo tratto da Wikipedia?
----------------------------------------------
I'm a man with a mission.
A boy with a gun.
I got a picture in my pocket of the lucky one.
----------------------------------------------

19/12/2013 20:12
 
Quota

it.wikipedia.org/wiki/Triangolo_rettangolo#Propriet.C3.A0_angoli...



Proprietà angoli interni
Sapendo che la somma degli angoli interni di un triangolo qualsiasi è 180° (π rad), nel caso particolare di un triangolo rettangolo, sapendo che uno degli angoli interni è retto allora è facile dedurre che la somma degli altri due angoli interni vale sempre 90°



Anche se il triangolo rosso e' leggermente disassato e non e' perfettamente ortogonale rispetto alla retta parallela e tangente ai due vertici dell'altezza, il totale degli angoli del triangolo rosso e' 180 gradi, quindi de facto e' un triangolo rettangolo ed e' congruente al triangolo blu. De facto il triangolo rosso e' l'immagine del triangolo blu, traslandolo e ruotandolo ed isomorfizzandolo per la frazione 5/3. Da notare che 5 e 3 sono numeri primi.

La natura non puo' aver fatto questo.
Il caso non puo' aver fatto questo.
[SM=g10191]
[Modificato da chip65C02 19/12/2013 20:14]
OFFLINE
Post: 722
Registrato il: 06/06/2011
Sesso: Maschile
Utente Senior
19/12/2013 20:47
 
Quota

Ciao chip
Se la somma degli angoli di una figura che ha 3 lati fosse maggiore di 180 gradi, significherebbe che il terzo vertice rimarrebbe aperto. La somma degli angoli di qualsiasi figura chiusa e' = (numero_lati - 2) x 180; quindi per un triangolo e' (3-2)x180=180. Questo non significa che sia rettangolo; puoi immaginare anche un triangolo i cui vertici giacciono su un segmento. Avremo due angoli = 0 e il terzo = 180 quindi la somma e' comunque 180 gradi

Edit: a proposito se l'italiano fosse una lingua matematica la frase "artefatti su Marte" potrebbe essere contratta in "martefatti" [SM=g8268]
[Modificato da Hybrid1973 19/12/2013 20:53]
-------

Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
19/12/2013 22:20
 
Quota

Re:
Hybrid1973, 19/12/2013 20:47:

Ciao chip
Se la somma degli angoli di una figura che ha 3 lati fosse maggiore di 180 gradi, significherebbe che il terzo vertice rimarrebbe aperto. La somma degli angoli di qualsiasi figura chiusa e' = (numero_lati - 2) x 180; quindi per un triangolo e' (3-2)x180=180. Questo non significa che sia rettangolo; puoi immaginare anche un triangolo i cui vertici giacciono su un segmento. Avremo due angoli = 0 e il terzo = 180 quindi la somma e' comunque 180 gradi

Edit: a proposito se l'italiano fosse una lingua matematica la frase "artefatti su Marte" potrebbe essere contratta in "martefatti" [SM=g8268]


ciao [SM=g9962]

Mi dispiace dirlo ma se tu avessi seguito il thred non avresti risposto cosi [SM=g10191] Gli angoli del triangolo rosso sono tutti>0 e la loro somma e' 180. Anche conteggiando un errore di 2-3 gradi c'e' cmq traslazione, rotazione, isomorfismo nella figura rossa che e' l'immagine del triangolo blu. Difatti tanto per tenere presente due numeri, vai a sbirciare un po' i dati sugli errori dell'artiglieria HOWITZER [SM=g11585] senza l'uso di proiettili GPS!

[SM=g8154]
www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/826735.pdf

.non e' recentissimo l'ebook [SM=g8346]
.il pezzo di artiglieria non e' il modello indicato da wikypedia [SM=g11585]
.la gittata non e' la stessa [SM=g10713]

IAC e' indicativo l'errore relativo ed assoluto e l'area d'impatto di un proiettile balistico [SM=g8159] senza testata GPS, giusto per avere un metro di confronto prima di dire che [SM=g9955] non sono triangoli rettangoli [SM=g8814]
[Modificato da chip65C02 19/12/2013 22:39]
OFFLINE
Post: 722
Registrato il: 06/06/2011
Sesso: Maschile
Utente Senior
20/12/2013 01:25
 
Quota

Chiedo scusa; forse mi è sfuggito qualcosa di ciò che hai detto.
Comunque mi pare che tu veda nella somma dei gradi degli angoli di quei crateri, qualcosa di artificiale e non naturale.

Se era questo che intendevi, allora ti ho risposto praticamente che se scegli una montagna a caso e la unisci con delle linee immaginarie a altri 2 luoghi dell'UNIVERSO a caso (creando cioè un triangolo immaginario), la somma degli angoli che vengono a crearsi è 180° spaccati, più precisi di quanto si possa effettivamente misurare con qualsiasi strumento. Magari col goniometro atomico (se esiste) misureremmo che la somma degli angoli è 179.9999999999999999999999999999 periodico e invece no; è 180° anche nella realtà e non solo sulla carta o in teoria.
E questo vale per tutti gli infiniti triangoli che potenzialmente esistono (e non) in natura e non solo in quella terrestre.

Se l'artificialità invece secondo te risiede in altro allora mi è sfuggito.
Ho capito comunque che secondo te sono in scala.
Mi sembra un pò difficile però da stabilire con certezza.
-------

Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
20/12/2013 10:55
 
Quota

Re:
Hybrid1973, 20/12/2013 01:25:

Chiedo scusa; forse mi è sfuggito qualcosa di ciò che hai detto.
Comunque mi pare che tu veda nella somma dei gradi degli angoli di quei crateri, qualcosa di artificiale e non naturale.

Se era questo che intendevi, allora ti ho risposto praticamente che se scegli una montagna a caso e la unisci con delle linee immaginarie a altri 2 luoghi dell'UNIVERSO a caso (creando cioè un triangolo immaginario), la somma degli angoli che vengono a crearsi è 180° spaccati, più precisi di quanto si possa effettivamente misurare con qualsiasi strumento. Magari col goniometro atomico (se esiste) misureremmo che la somma degli angoli è 179.9999999999999999999999999999 periodico e invece no; è 180° anche nella realtà e non solo sulla carta o in teoria.
E questo vale per tutti gli infiniti triangoli che potenzialmente esistono (e non) in natura e non solo in quella terrestre.

Se l'artificialità invece secondo te risiede in altro allora mi è sfuggito.
Ho capito comunque che secondo te sono in scala.
Mi sembra un pò difficile però da stabilire con certezza.



Allora ricapitoliamo l'osso duro da rodere [SM=g10191]

. prendendo come vertici i crateri che hanno lo stesso numero di pixels
. unendo i vertici con linee immaginarie
. si formano figure geometriche

ad occhio sono figure geometriche che sembrano triangoli rettangoli, sono davvero triangoli rettangoli isomorfi?!

verifichiamo

-criterio delle rette tangenti ai vertici delle figure:
risposta1: il triangolo blu e’ un triangolo rettangolo.
risposta2: il triangolo rosso ha l’altezza che non e’ perfettamente ortogonale al cateto della base
rispota3: facendo il rapporto tra altezza triangolo rosso/altezza triangolo blu e verificando, anche il quoziente base triangolo rosso/base triangolo blu si nota che c'e' un numero simile 1,6 approssimabile a 5/3

non ho calcolato il quoziente ipotenusa triangolo rosso/ipotenusa triangolo blu, perche’ per il criterio delle rette tangenti direbbe che il triangolo rosso non e’ un triangolo rettangolo perfetto e quindi la stima dell’ipotenusa del triangolo rosso (elaborata con pitagora) e’ certamente errata in quanto sottostimata. Attualmente non conosco la scala numero di pixels:metri su marte e non so dire quanto sia grande l'oggetto

verifichiamo ulteriormente

-criterio della somma degli angoli:
risposta: il triangolo rosso e’ un triangolo rettangolo la somma e’ 180. Anche considerando un margine di errore di 2-3 gradi si puo’ dire che il triangolo rosso e’ l’immagine traslata, ruotata ed isomorfizzata per 5/3 del triangolo blu.

La natura non fa queste cose.
I crateri da impatto si distribuiscono in modo caotico attorno ad una direzione balistico-inerziale e gli impatti sono caotici.

Gli impatti dovrebbero essere caotici nel tempo e nello spazio sia perche’ una stessa meteorite entrando in atmosfera puo’ frantumarsi e cadere in vari altri pezzi oppure cadere intera. Nel tempo cadranno altre meteoriti le quali potranno cadere intere oppure frantumate e nulla garantisce che la direzione d’impatto sia la stessa.

Le nuvole non sono crateri da impatto e la storia che al limite una scimmia davanti ad una macchina da scrivere, battendo casualmente i tasti potrebbe scrivere la divina commedia di dante e’ una cagata pazzesca, perche’ nessuno mai sulla terra ha osservato un evento simile e se dovesse accadere non sarebbe segno del caso, ma prova certa che la scimmia si e’ imparata a mente Dante.

Che unendo con linee immaginari i punti di impatto che hanno lo stesso numero di pixel, si generano triangoli rettangoli, lo capiscono tutti, quindi continuare a negare che non sono triangoli rettangoli sinceramente mi pare un’obiezione inconsistente.

Lo so io, lo sai te, lo sanno tutte le persone di buon senso, gli impatti da meteoriti si dovrebbero distribuire in modo caotico ed i crateri non dovrebbero generare figure geometriche traslate, ruotate isomorfizzate per dei numeri primi.

Dei colpi di artiglieria potrebbero invece generare questi crateri, sempre che i vertici siano convessi, perche’ se fossero concavi come appaiono probabilmente sarebbero altre cose.

Prima di dire che gli alieni non possono commettere errori, io mi leggerei il manuale dell’obice HOWITZER giusto per capire qualcosa di balistica e di tolleranze di errori, con munizioni che non hanno una testata a GPS ma solo inerziale. E poiche’ nello spazio non c’e’ atmosfera una guida inerziale sarebbe ottima per delle granate dato che nello spazio come sulla terra chi emette onde radio, calore e’ molto visibile.

Un saluto! [SM=g8814]
[Modificato da chip65C02 20/12/2013 11:00]
OFFLINE
Post: 722
Registrato il: 06/06/2011
Sesso: Maschile
Utente Senior
20/12/2013 14:28
 
Quota

Ah ok ho capito. Io sono tra quelli che su Marte non vede nessun segno che possa lasciare intendere una possibile presenza di artefatti alieni. E non ho nemmeno le competenze per poter confutare/confermare ciò che dici. Non capisco però perché insisti sui 180°...
Non sono esclusiva dei triangoli rettangoli ma di TUTTI i triangoli.
-------

Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
21/12/2013 12:46
 
Quota

Re:
Hybrid1973, 20/12/2013 14:28:

Ah ok ho capito. Io sono tra quelli che su Marte non vede nessun segno che possa lasciare intendere una possibile presenza di artefatti alieni. E non ho nemmeno le competenze per poter confutare/confermare ciò che dici. Non capisco però perché insisti sui 180°...
Non sono esclusiva dei triangoli rettangoli ma di TUTTI i triangoli.




Ha forma triangolare, il totale degli angoli e’ 180, considerando la non completa ortogonalita’ dell’altezza che comporta un disassamento di tutto il triangolo rettangolo (per le mie misure che non saranno scevre da errore)

(((60-60)^2+(30-35)^2+(90-85)^2)/3)^0.5)=4,082gradi errore medio della figura

4,082/180=2,27% errore medio relativo su un triangolo rettangolo, cioe’ al 97,73% quello che osserviamo e’ approssimabile con un triangolo rettangolo.

Direi che il triangolo rosso e' essenzialmente un triangolo rettangolo!.

Inoltre c’e’ da aggiungere che al momento io non so dare le dimensioni effettive della figura non conoscendo la scala pixels:metri ma molto probabilmente le dimensioni sono esprimibili in molti km per ogni cateto. Quindi valutando le dimensioni veramente enormi di tutta la figura geometrica, sono pronto a scommettere che:

-calcoli effettuati in km con la scala
-sia con rette piu’ tangenti ai vertici.crateri.cerchi piu' precise
-sia con rette secanti ai vertici.crateri.cerchi passanti per il centro dei crateri

probabilmente evidenzieranno un disassamento di tutta la figura geometrica minore di quanto da me rilevato.


[Modificato da chip65C02 21/12/2013 12:47]
OFFLINE
Post: 722
Registrato il: 06/06/2011
Sesso: Maschile
Utente Senior
21/12/2013 16:56
 
Quota

Io personalmente mi sarei concentrato di più su quanto si discosti l'angolo dal 90° che è poi l'angolo che determina il triangolo rettangolo. Ricorda che non serve che gli angoli siano 90° 30° e 60° perchè ci si trovi di fronte ad un triangolo rettangolo ma basta che ce ne sia uno a 90°.
Poi gli altri angoli di un triangolo rettangolo possono essere 1° e 89° oppure 2° e 88° ecc oppure 45° e 45° oppure la situazione opposta cioè 89° e 1° o anche 45°30' e 44°30'; comunque sia la somma è SEMPRE 180° come lo è in TUTTI i triangoli possibili immaginabili e NON SOLO rettangoli.

Sembra eclatante che sia 85° perchè è quasi 90° che a questo punto per noi ha molto valore, ma è anche quasi 80°. Comunque sia 90-85=5°;

quindi 5°:180°=X:100 X=2,77% e siamo lì contro il tuo 2.27%.

per valutare la discostanza media avrei fatto ((90-85) + (60-60) + 35-30))/3 = 3.3 periodico (anche se come dicevo, in fondo conterebbe solo il 90°) che è l'1,85% di errore totale. A causa della mia ignoranza in materia (anche se la trigonometria mi è sempre piaciuta), non so perchè hai usato quadrati e radici quadrate per il calcolo.

Comunque sia stiamo guardando una figura piana che riproduce un paesaggio fatto di avvallamenti e colline per cui il non 90° potrebbe essere anche dovuto alla prospettiva; questo è un bene ma anche l'apparente 90° perfetto potrebbe essere dato dalla prospettiva.

In più mi è sembrato di vedere un errore concettuale nella rappresentazione degli ipotetici triangoli quando hai preso le misure.
I cateti passano tangenti ai crateri mentre l'ipotenusa passa per il centro dei crateri. Dovrebbe anch'essa passare tangente ai crateri. I cateti e l'ipotenusa risulteranno più lunghi.
Visto che i crateri non sono in scala tra le due "figure", mi sembra improbabile che i due triangoli così ricalcolati risultino anch'essi in scala.

Secondo me dovresti rivederli unendo i centri dei crateri per ridurre i margini di errore. Ciao.

EDIT: aggiunte e correzioni
[Modificato da Hybrid1973 21/12/2013 17:19]
-------

Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono.
22/12/2013 16:55
 
Quota

Re:
Non mi pare ci sia un angolo a 90 gradi pieno nel triangolo rosso, tirando le rette tangenti ai vertici.crateri.cerchi l’altezza temo sia disassata di circa 5 gradi (forse meno).

Ho elevato al quadrato perche’ ho calcolato il sigma, lo scostamento semplice (con il valore assoluto delle differenze) non e’ un buon indicatore di variabilita’.

Le rette immaginarie blu e rosse sono passanti per il vertice.cratere.cerchio

Le rette per valutare le distanze in cm dell’oggetto sono tangenti al vertice.cratere.cerchio e non sono secanti sul vertice.cratere.cerchio


Hybrid1973, 21/12/2013 16:56:


Secondo me dovresti rivederli unendo i centri dei crateri per ridurre i margini di errore. Ciao.



si mi sembra un ottimo consiglio, l’impressione ottica che io ho e' che forse tirando secanti per il centro del vertice.cratere.cerchio ci sia un’angolo 90 gradi pieno oppure prossimo ai 90 gradi [SM=g8346]

cmq cerchero' di verificare! ;-)
[Modificato da chip65C02 22/12/2013 16:57]
Amministra Discussione: | Chiudi | Sposta | Cancella | Modifica | Notifica email Pagina precedente | 1 | Pagina successiva
Nuova Discussione
 | 
Rispondi
Questo forum non rappresenta una testata giornalistica poiché viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n. 62/2001. Le immagini pubblicate sono quasi tutte tratte da Internet e quindi valutate di pubblico dominio (è consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro). L’autore dichiara di non essere responsabile per i commenti inseriti nei post. Eventuali commenti dei lettori, lesivi dell’immagine o dell’onorabilità di persone terze non sono da attribuirsi all’autore, nemmeno se il commento viene espresso in forma anonima o criptata.



<!script type="text/javascript" src="http://codice.shinystat.com/cgi-bin/getcod.cgi?USER=ufologando"> <!noscript> <!a href="http://www.shinystat.com/it" target="_top"> <!img src="http://www.shinystat.com/cgi-bin/shinystat.cgi?USER=ufologando" alt="Contatore visite gratuito" border="0" /> <!/noscript> Eman Engine Stats Directory www.Siti-Web-Bologna.it

Feed | Forum | Bacheca | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:05. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com