E' giusto l'accanimento in nome dello scetticismo?

Ma lo scenario che delinei tu rientra solo in un piu' ristretto numero di casi, non certo in tutti. C'e' gente che ingenuamente contatta gli ufologi e si mette in gioco, mettendosi a rischio di danni sociali dovuti ad uno sputtanamento. Una cosa che ci dimentichiamo e' che esistono tanti errori in buona fede, non solo le manipolazioni intenzionali. Facciamo un esempio, magari neanche inventato. Un tizio contatta gli ufologi di un noto gruppo e segnala degli oggetti velocissimi visti dopo il tramonto. Le indagini fanno ipotizzare che fossero il riflesso di fari di una discoteca che sono incappati in una presunta condensa di umidita' ad una certa quota. Il testimone non ha mai parlato alla stampa della sua vicenda, ma nella zona dove abita si e' un po' fidato a discuterne e la voce gira:
mister X avrebbe visto degli ufo nella zona Y alle ore Z. Gli ufologi garantiscono sempre l'anonimato a parole ma non sempre la cosa e' seguita da dei fatti, appare un articolo in edicola che spiega come mister X si era sbagliato, non erano ufo ma solo dell'umidita'. L'ufologo scettico che ha smontato tutto ha il suo attimo di gloria con un'IPOTESI probabile (nessuno ha davvero misurato e scandagliato l'atmosfera nel momento giusto) ma per il testimone, che tutti dove vive sanno chi e' per via dei pettegolezzi locali, comincia una vita di pernacchie e di prese in giro. Questi abusi esistono, sono tanti e non possono certo essere giustificati perche' ALTRE PERSONE, in CERTI CASI, hanno inventato falsi eventi ufo. Non mi puo' mica punire Mario perche' Fabio ha rubato... Mi piacerebbe tanto che si scrivesse un libro sugli abusi di ufologi contro i testimoni ufo che ingenuamente li contattano, c'e' un sacco di materiale e di casi riportabili. Al testimone ufo in buona fede deve essere garantito un trattamento diverso rispetto a quello del millantatore, o no? Ho saputo di un ricercatore che ha lasciato il gruppo scettico di cui faceva parte perche' ad una riunione a voce scopri' che questi avevano l'imperativo ideologico di smontare se possibile tutti i casi ufo, che e' una forma di FANATISMO e di disinformazione. In particolare nella riunione si parlo' di un caso difficile da smontare, e che le indagini (illegali, giusto per ricordarlo) sulla vita privata del testimone non avevano trovato appigli validi per distruggerne la credibilita'. Immagino che molti che leggono avranno capito a chi mi riferisco con questa storia... Non per niente si parla di scettici etici, in buona fede, onesti ed altri che dovrebbero andare a farsi curare oppure aderire a mondi rigidamente ideologizzati come SS e Khmer Rossi. Peggio ancora se il testimone ufo racconta un caso di anni prima, ed intanto per genuino interesse ha aderito ad un centro ufologico concorrente, allora smontare il suo racconto con ogni mezzo (a costo di mentire, deformare, inventare e calunniare) diventa un modo di screditare o danneggiare un soggetto antipatico, misteriosamente ricercatori apparentemente "credenti" diventano i campioni mondiali dello scetticismo e del ridimensionamento. Cosi' ci sono diversi testimoni ufo che hanno aderito a questo o quel gruppo che evitano di parlare o di associare la loro esperienza al loro nome, certi che verranno presi di mira senza pieta'. Non c'e' un'ufologia scettica che sia etica allo stesso tempo se non si difende il testimone ufo in buona fede dal ridicolo. Eppure c'e' chi A PAROLE difende i testimoni ufo, dice che li tutela e non e' vero che per imporre una visione scettica si passa sopra alla gente come uno schiacciasassi, ed invece poi non dimostra nessuna pieta' e nessuna etica perche' loro DEVONO dimostrare che gli ufo non esistono o cose simili. Ci sono poi quelli che si sono inventati un modo di essere sotto i riflettori, mettendo la loro immagine nei panni dei salvatori del mondo davanti ad un pubblico che puo' avere molte forme. Questi pavoni non sono interessati altro che a rimettere se' stessi al centro della notizia, non gli interessa la verita' sugli ufo ma solo tornare a fare la figura degli eroi. Se poi non ci sono casi smontabili per tornare alla ribalta si inventano prima o poi qualcosa, e qualche testimone ufo in buona fede si trovera' spernacchiato nella zona dove vive? Facciamo un altro esempio, immaginiamo che mi scrive un tipo che allega un'immagine scattata al mare dove, indistinto, sembra esserci un ufo nel cielo. Usando gli ingrandimenti e' impossibile determinare se e' un gabbiano o un velivolo bizzarro, anche se la forma triangolare sembra un po' suggerire la spiegazione "gabbiano". Rispondo al tizio che ci sono troppi pochi pixel per dare una risposta definitiva, che anche i software che ingrandiscono le foto in modo coerente non danno un risultato certo, ed invito il fotografo a muoversi con i piedi di piombo prima che lo sputtanino, perche' c'e' chi urlera' subito che e' solo un gabbiano. Vengo frainteso ed avvisato che lui non vuole autocensurarsi, mandera' la sua foto anche ad altri ricercatori che decide lui... Ritrovo qualche tempo dopo quell'immagine in un forum, dove ovviamente viene smontata come gabbiano. Non e' una verita' scientifica che si tratti di un gabbiano, i pixel non sono sufficenti per poterlo affermare, certo e' piu' probabile che nelle vicinanze del mare si fotografi un pennuto tipico che non un'astronave lontanissima di cui non ci sono altre segnalazioni (pur essendo un'area vacanzifera affollata). Ma chi ha fotografato ci vede un mistero, ce lo vuole vedere. Chi vuole smontare il caso per sue esigenze di fare la figura dell'eroe della verita' dal web, oppure imporre una sua ideologia, o semplicemente dire quello che ritiene essere la verita', scrivera' nel forum pubblico la sentenza "gabbiano" che garantira' un bel periodo di pernacchie e sberleffi dove vive il fotografo... Naturalmente non si sa' in realta' cosa sia l'oggetto fotografato, non si potrebbe dare un vero giudizio definitivo, i gabbiani sono solo la spiegazione piu' possibile, non quella sicura. Per tutelare la dignita' e la serenita' di vita del fotografo ufo posso aver suggerito di non mandare la foto a chiunque, oppure di vietarne la divulgazione pubblica senza consenso, non perche' mi pagano gli Illuminati ma bensi' perche' conosco gia' certi copioni. Il finale e' un fotografo spernacchiato nel web pubblico, con consueguenze nella sua vita sociale, e qualche scettico che ha il suo piccolo momento di gloria o la sua sensazione di soddisfazione personale. Era davvero un gabbiano? E' probabile, ma non possiamo esserne certi. Alla fine non si e' fatto un favore alla verita' ma solo a se' stessi, aiutando chi vuole fare della vera disinformazione e delle vere truffe ufologiche a far passare gli scettici come esagerati, fanatici e disinformatori, diminuendone l'efficacia e l'influenza. Credo che il mondo "ufologico scettico" debba fare i conti con se' e trovare nuove formule di operativita' se vuole davvero essere un pericolo per chi vive di ufologia sensazionalistica, diventando una vera alternativa etica che non puo' essere confusa con abusi contro testimoni ufo in buona fede che fanno solo il gioco del "nemico". Poi immagino che quello che scrivo non servira' a nulla, e che i copioni classici funzioneranno come sempre anche se controproducenti.
Buona giornata.