Il caso Punta Raisi

[Ok, visto che a plebiscito si è optato per questa soluzione... Se va bene anche a eone nero possiamo procedere, anche se ci vorrà un po' a ricostruire l'ordine dei botta e risposta...]


Se non vi dispiace mi intrometto io anche se non sono del CUN, però a suo tempo avevo seguito abbastanza bene la vicenda. Rileggendo l'editoriale di Pinotti ho notato una cosa che prima mi era sfuggita e che forse può in parte risolvere la questione. Quando lui dice: "la trappola è stata comunque parzialmente vanificata dalla immediata e competente efficienza del CUN, che ha fatto toccare con mano con la sua esperienza le insospettabili immagini che avrebbero allora ispirato la produzione di un eventuale "modellino-esca"", secondo me non intende affatto dire che il merito di aver smascherato le false foto sia stato del CUN, anzi.
Il senso generale dell'editoriale, per quel che ho capito, sarebbe questo: Garofalo ha mandato le sue foto al gruppo interistituzionale privatamente, poi queste foto sono venute fuori pubblicamente in una trasmissione televisiva non si sa come, al che il CUN è stato chiamato a dare la sua opinione ed ha tirato fuori le famose immagini dell'UFO inglese e di quello cinese che assomigliavano all'oggetto in questione. Altri hanno successivamente affermato che si trattasse di un falso realizzato con un modellino della Kinder, cosa che il CUN non sottoscrive né smentisce, ma ammette questa possibilità (e direi, aggiungo io!). Tuttavia ciò non sminuirebbe il merito del CUN che è quello di aver fatto saltar fuori le foto dei due casi analoghi, i quali romperebbero "le uova nel paniere" a chi avrebbe architettato questa bufala (servizi segreti?) servendosi di Garofalo e facendo filtrare la foto ai media per screditare il gruppo di studio su Caronia, in quanto dimostrerebbero che comunque la forma dell'UFO dei cartoni animati sarebbe stata ispirata ad oggetti reali (e dunque presumo parte dell'opera di "istruzione subliminale delle masse" messa in opera dall'intelligence tramite i mezzi di comunicazione).
Pertanto il merito del CUN sarebbe non quello di aver scoperto il falso, ma di aver comunque dimostrato che nel falso c'è del vero tramite i riferimenti a casi pregressi, "vanificando in parte" la bieca opera di discredito.
Ovviamente questo punto di vista può essere condivisibile o meno, a partire dal fatto che l'autenticità dei due casi in esame è tutt'altro che certa, come quella di migliaia di casi analoghi, e che la loro somiglianza con l'"UFO-Kinder" può anche non risultare così evidente da essere considerata assolutamente non casuale. Insomma, ci sarebbe sicuramente di che discutere, ma secondo me è da escludere che Pinotti abbia attribuito al CUN la paternità dello smascheramento, anche perché francamente mi sarebbe sembrato un atto di eccessiva bassezza oltre che stupido (in quanto facilmente smentibile), asslutamente non nel suo stile.
Poi la vicenda è un po' quello che è, di certo come si era già detto ai tempi il CUN non ci ha fatto una bella figura andando a dichiarare in tv l'autenticità del caso prima di aver fatto analisi approfondite, forse perché fuorviati appunto dalla somiglianza con i casi pregressi, chissà...