martin.69, 13/11/2011 10.16:
Sorvolerò su certi toni poiché non rientra nel mio carattere ribattere e trascendere, quindi parlerò soltanto dell’argomento facendo, però, una precisazione: mi state attaccando per la fonte, probabilmente neanche avete letto.
Mi sa che sei tu che non hai letto la mia risposta.
Te la ripropongo qui, affinchè non tu possa continuare a fare il finto(?) tonto:
---------------
oh, le mie risposte alla Talbott sono qui, dove sono sempre state:
www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?stor...
E specifico che quelle sono solo ripetizioni di cose già dette anche qui
www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?stor... e qui
www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?stor...
Il tutto raccolto, oltre che nel PDF di _INSIDE_ anche qui space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&sid=aa13f7455552019736566211fe5479ca&...
Se tu avessi letto la discussione nella quale Mazzucco ha interpellato la Talbott avresti visto che non esiste nessunissima questione che io avrei bypassato.
Non una.
Ti faccio lo spelling: Non= ENNE O ENNE; Una= U ENNE A.
---------------
Quindi: se tu avessi letto quello che ho scritto, con quale coraggio potresti avere detto:
1) che ho bypassato i punti "salienti e scomodi"
2) che non avrei neppure letto il lavoro del BLT?
Rileggi bene quei links. O per lo meno fai lo sforzo di APRIRLI.
E guarda le citazioni, le fonti, i dati.
Con quale coraggio puoi venire a dire che non conoscerei (o che non consceremo, qui dentro) quegli articoli?
Ma sopratutto: da dove cavolo può venirti fuori un'idea così? Connetti, capisci quello che stai dicendo?
Solo con il riassunto di quello che ho scritto in poche settimane nel 2008 ne sono venute fuori 88 pagine.
Capisci di cosa stiamo parlando?
Parliamo di uno che scappa fuori dal nulla e che prentede di dire cosa IO avrei bypassato. Sai per lo meno cosa ho scritto?
La risposta è evidentemente NO.
Modificazione fisica delle spighe. Lo sapete tutti, inutile addentrarsi: le spighe sono riscaldate dall’interno, il liquido si riscalda e la pianta si ammorbidisce afflosciandosi. Il liquido surriscaldato si vaporizza creando il tipico foro d’uscita nei nodi
Non comprendo come facciate a negare questa evidenza.
Tu non lo comprendi perché non ti sei curato di leggere.
Sei partito dicendo che avrei “bypassato”, il che implica che tu conoscessi le mie risposte.
Ma se tu le conoscessi, non potressti dire che non l’ho spiegato.
Quindi, senza girarci troppo attorno, ti rimando qui:
space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&...
Dove devi scorrere fino a “http://space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&start=30”
O qui
space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&...
Scorrendo fino a “Cosa dice il BLT sul gravitropismo”
C’è poi un’altra approfondita spiegazione sulla questione degli esperimenti e dei tempi di campionamento, che si trova invece qui:
space.crono911.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=492&...
(terz’ultimo post della pagina, datato 21 giugno 2011)
Ora dimmi: secondo te conosco o non conosco quello che ha scritto il BLT?
Secondo te, ho “bypassato” o non ho bypassato questo “piccolo dettaglio”?
Secondo te, ho risposto o non ho risposto in maniera documentata e verificabile a quanto detto dalla Talbatt?
E secondo te, in questo thread dove la Talbott è stata chiamata appositamente per contrastare ME (da parte di Mazzucco) io che ho detto?
www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?stor...
(Qui è inutile che te lo spieghi, ma visto che non sembri molto sveglio con le ricerche te lo dico lo stesso: devi scorrere la pagina di risposte finchè non vedi il nome “Gucumatz”. E’ chiaro o faccio un disegnino?)
Magnetite e biossido di silicio.
La prima è 600 volte superiore a quella che dovrebbe riscontrarsi normalmente nell’atmosfera,
ROTFL!
La magnetite nell’atmosfera…ma stia buono valà, che non sia manco di cosa parli.
Anche di questo ne ho già parlato, si riconduce sempre al solito classicissimo esempio dell’H-Glaze, più volte richiamato, spiegato e discusso ecc.ecc.
Anche questo lo puoi trovare in questa pagina:
www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=2448&com_mode=thread&com...
Scorri fino al mio messaggio inviato il 2/3/2008 alle ore 16:5 (o se vuoi cerca la parola chiave “glaze”)
la seconda è purissima e appare fuse in microsfere che al buio diventano fosforescenti.
LOL!
L’aggiunta (tutta tua) delle fluorescenza è carina, per lo meno ci metti un po’ di fantasia nel riportare quello che sai solo per sentito dire ‘^_^
Peccato che quella delle sferule di silicio non solo NON E’ una delle anomalie elencate del BLT nei loro lavori (e quindi la stai facendo fuori dal vasino) ma è anzi una leggenda smentita pure da Haselhoff. Che nel suo ormai defunto sito del DCCCS titolava una pagina come “Mysterious glass spheres in crop circles a mystery solved”
La pagina non è più online, ma qui si trova una copia:
web.archive.org/web/20040328102500/http://www.dcccs.org/mysterious__glass_spheres__in_crop_circles___a_mystery_sol...
Mosche letteralmente esplose, insetti fusi alle spighe in uno spasmo come se esposte a microonde. Grassi del Cicap sostiene trattarsi di funghi, è possibile, ma la concentrazione all’interno delle spighe è molto alta.
No, anche di questo ne ho parlato, basta che cerchi nelle pagine già citate.
E la spiegazione di Grassi non solo è possibile, ma è anzi l’unica che spieghi tutte le caratteristiche delle mosche morte.
Mosche che se sottoposte ad irraggiamento da microonde tutto fanno meno che morire in quel modo. Non esplodono, non inarcano le ali, non si attaccano con il rostro, non protendono l’addome. NIENTE di tutto questo.
Le mosche le ho viste sui campi, ed ho potuto verificare le differenti fasi di infezione da fungo.
Quindi anche questa è una cosa GIA’ AMPIAMENTE considerata (quindi “bypassata” na bella fava) e già ampiamente spiegata.
I chicchi di grano risultano palesemente deformati, questo è un fatto.
No, non è un fatto neppure questo.
I chicchi di grano all’interno ed all’esterno del cerchio sono perfettamente uguali, e meno di processi germinativi già in atto per via della caduta dei semi interni.
Solo lo schiacciamento meccanico da parte dei visitatori può determinare differenze esterne, ma a questo ci arriva anche un bambino.
Riguardo alla Talbott ed ai suoi studi ecco l'anali completa. La differenza tra lei e gucumatz è che la Talbott ha verificato sul campo ed in laboratorio effettuando analisi mentre gucumatz, scopiazzando in rete dalla sua poltrona di casa, l'ha diffamata senza portare alcuna prova.
No, anche io sono andato sui campi ed ho verificato l’assoluta e sempre costante presenza di chiari segni di intervento umano.
Ed ho mostrato (prove alla mano) che le famose “anomalie” si sviluppano senza problemi anche in formazioni fatta dall’uomo.
Ho mostrato inoltre (dati alla mano) che nei campionamenti dei “ricercatori” ci sono le PROVE che le anomalie sviluppate dipendono solo ed unicamente da processi naturali, come è facile capire dal confronto tra data di formazione e date di campionamento, o dal confronto tra i dati di Haselhoff ed i dati del BLT (sull’allungamento nodale)
Questi sono FATTI. Fatti che ho discusso, motivato e DIMOSTRATO ampiamente.
Fatti che tu non conosci, e che anzi hai il coraggio di venirmi a dire che avrei “bypassato”.
Vergognati.
E torna quando ti sarai letto tutto ed avrai capito qualche cosa.
[Modificato da Gucumatz 13/11/2011 18:01]