Se posso esprimere un mio personale parere (non richiesto, lo so, ma lo esprimo lo stesso!
![[SM=j7569]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/69/3020031.jpg)
) penso che "litigi" come questi si potrebbero agevolmente evitare con un minimo di buon senso, ma devo purtroppo constatare che i forum ne sono pieni.
![[SM=g7532]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/32/3577700.gif)
Dovunque si vada, di quasi qualsiasi argomento si discuta, c'è sempre l'utente che fa una considerazione magari con un tono un po' provocatorio o esprimendo il suo punto di vista in un modo ambiguo che lascia aperte molte interpretazioni, e subito arriva un altro che ritiene il suo intervento sopra le righe e gli risponde "a tono". A questo punto il primo utente, che non riteneva di aver detto nulla di male, si sente a sua volta attaccato e risponde in modo piccato, così da arrivare presto ad una degenerazione totale del discorso e a volte agli insulti puri e semplici (in stile "oh, scemo pagliaccio, abbassa lo sguardo quando mi guardi" "ma quale sguardo, ma sciacquati la bocca quando mi parli, imbecille ignorante" e via discorrendo, capita spessissimo di vedere discussioni di questo tenore nei botta e risposta dei commenti ai video di youtube). E' triste vedere come nel 90% dei casi queste degenerazioni partano da una banalissima incomprensione iniziale, causata spesso da fretta e noncuranza nello scrivere.
In questo caso secondo me Vomito Liquido ha espresso un concetto anche condivisibile, ovvero che essendo l'ufologia comunemente intesa costituita per il 90% di fuffa, un fuffarolo in più o in meno cambia poco la situazione ed in effetti concentrarsi su uno in particolare può pure essere controproducente, in quanto, secondo il detto "bene o male, purché se ne parli", il concentrare tanta attenzione su un personaggio può elevarlo dallo status di "sconosciuto" a quello di "controverso" o "chiacchierato" e dunque suscitare curiosità e interesse da parte della gente, favorendo magari gli interessi di chi vuole specularci sopra. Non è detto che questa sia l'unica conseguenza del parlarne, però è indubbiamente un'altra faccia della medaglia, un aspetto da valutare, e il discuterne secondo me ci sta.
Quello che ha dato inizio alla discussione, però, è stato il tono dell'intervento iniziale di Vomito Liquido, secondo me scritto in modo non troppo chiaro. Infatti, quali che fossero le sue intenzioni, dava l'impressione di voler essere solo un atto di sfottò, anche un filo arrogante, a chi perde tempo a screditare i fuffaroli ufologici, tanto l'ufologia è TUTTA una fuffa e non vale neanche la pena parlarne. Nel suo successivo intervento ha invece precisato meglio la sua posizione, cambiando totalmente il senso percepito dell'intervento, perché è passato da "
l'ufologia si basa sulle balle" e "
l'ufologia è solo una moderna new age che i ragazzini usano per gioco e sperimentare capacità, gli adulti per darsi un senso diverso dalla solita religione, molti altri per procurarsi il pane" a "
non sono un boccalone ma nemmeno penso che il 100% dell'ufologia è falsa, oltre il 90% si però", cosa che rispecchia appieno l'opinione di quasi tutti i partecipanti a questo forum, me compreso. Ma ormai il danno era fatto e la discussione è comunque degenerata. Dubito che l'utente in questione tornerà a scrivere qui, ma spero almeno che queste considerazioni possano essere utili in futuro ad altri utenti: secondo me infatti bisogna prestare sempre la massima attenzione a quello che si scrive e a quello che gli altri possono interpretare, cercando di rendere più chiaro possibile il messaggio che si vuole trasmettere. Inoltre quando si risponde sarebbe meglio cercare prima di capire bene quale sia il senso dell'intervento dell'altro, magari chiedendogli di specificare meglio il senso del suo messaggio prima di rispondergli "a tono", perché magari ci si accorge (come secondo me spesso effettivamente succede) che si sta dicendo la stessa identica cosa con parole diverse.
Un classico esempio è il dibattito canonico scettici/credenti (di cui la discussione sopra mi sembra una variante), in cui i primi dicono "la maggior parte degli avvistamenti UFO sono falsi" e i secondi ribattono "sì, ma ce n'è un 5-10% di inspiegabili". Stanno dicendo la stessa cosa sottolineandone due aspetti diversi, ma tanto basta spesso a portare ad alterchi in cui alla fine importa relativamente la causa della discussione, l'importante è avere a tutti i costi la meglio sull'"avversario".
Devo comunque sottolineare come in questo forum tali casi siano estremamente rari, questo forse è il primo che mi capita di notare (e non è certamente tra i peggiori che mi è capitato di vedere, anzi!), quindi i miei complimenti agli utenti e a biancofive!
![[SM=g7935]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/1404495.gif)
Questo lungo e noioso intervento non vuole essere una "paternale" verso nessuno, ci mancherebbe, ho solo colto l'occasione per esprimere il mio punto di vista su questi episodi (visto che ne ho letti tanti sul web), sperando che possa essere uno spunto di riflessione...
Ritornando un attimo in topic, comunque, vorrei fare un'altra considerazione. Ma Urzi merita davvero tanta attenzione rispetto ad altri "fuffaroli" o presunti tali? Questa non è una domanda retorica, è proprio una domanda, non conosco la risposta. Mi stavo solo chiedendo alla fine quante persone saranno cadute nella "rete" del repeater milanese, considerando che leggendo nei vari forum ufologici praticamente tutti gli davano contro, c'era solo uno sparuto manipolo di impavidi che prendeva a spada tratta le sue difese. Insomma, l'impressione è che quasi nessuno creda a Urzi, dunque se così fosse il danno che arreca all'ufologia sarebbe limitato. Questo ovviamente a meno che abbia un nutrito stuolo di fan tra la popolazione che non partecipa a forum ufologici pur interessandosi all'argomento, il che può anche essere, non c'è modo di saperlo con certezza...
![[SM=g7876]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/76/1905992.gif)