Avvistamento UFO a Roma 2 luglio 2011

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
biancofive
00domenica 17 luglio 2011 15:37
Vorrei invitarvi alla visione dei due video che includo in questo post, riguardanti l'avvistamento in oggetto, prima l'originale e poi l'analisi.



Al di la dell'inconsistenza ufologica dei filmati, sia l'originale che l'analisi, vorrei spostare la vostra attenzione sull'analisi stessa e sulle affermazioni che vengono fatte da chi le ha realizzate tramite i testi inclusi nel video.

Vi dico che questo è il modo di analizzare un video ufologico che non condivido per niente, viene fatta un'affermazione "falsa" atta a dare importanza al video stesso, sulla falsità dell'affermazione non ho dubbi, sulle intenzioni di chi l'ha fatta nulla posso dire ma solo immaginare.

Ho già detto troppo, vediamo se indovinate... [SM=g7574]
Hybrid1973
00domenica 17 luglio 2011 20:27
Beh se non altro quell'oggetto non è una macchia su un vetro...
non ti nego che non ho seguito molto il caso. Non mi interessano i litigi tra sostenitori e denigratori.
biancofive
00domenica 17 luglio 2011 20:54
Re:
Hybrid1973, 17/07/2011 20.27:

Beh se non altro quell'oggetto non è una macchia su un vetro...
non ti nego che non ho seguito molto il caso. Non mi interessano i litigi tra sostenitori e denigratori.



Infatti Hybrid l'oggetto è reale. [SM=g7562]

In questo caso, ma anche in altri, non si tratta di litigare o di schierarsi da una parte o dall'altra, si tratta di osservare e confrontare le proprie conclusioni con quelle fatte da chi ha analizzato il video, perché la verità non è negoziabile e gli aspetti oggettivi neanche.


Ant59.
00domenica 17 luglio 2011 21:51
Re: Re:

Infatti Hybrid l'oggetto è reale. [SM=g7562]



Sul fatto che l'oggetto sia reale non c'è dubbio.E' ben evidenziato dalle analisi del filmato effettuate con grande
scrupolo.
Il fatto è che ,personalmente,più che un un solo ufo ritengo "l'oggetto" essere composto da ben tre .....bei palloncini legati l'uno all'altro che svolazzano liberi nel cielo.
Ribadisco che si tratta di una mia personalissima opinione e spero che dopo cotanta affermazione non venga convocata d'urgenza,dallo/gli autori del video, la polizia postale,i carabinieri,l'Intellinence Service di Sua Maestà Britannica e ciliegina sulla torta....il Consiglio di Sicurezza dell'ONU. [SM=g7761]





biancofive
00domenica 17 luglio 2011 22:20
Re: Re: Re:
Ant59., 17/07/2011 21.51:


Infatti Hybrid l'oggetto è reale. [SM=g7562]



Sul fatto che l'oggetto sia reale non c'è dubbio.E' ben evidenziato dalle analisi del filmato effettuate con grande
scrupolo.
Il fatto è che ,personalmente,più che un un solo ufo ritengo "l'oggetto" essere composto da ben tre .....bei palloncini legati l'uno all'altro che svolazzano liberi nel cielo.
Ribadisco che si tratta di una mia personalissima opinione e spero che dopo cotanta affermazione non venga convocata d'urgenza,dallo/gli autori del video, la polizia postale,i carabinieri,l'Intellinence Service di Sua Maestà Britannica e ciliegina sulla torta....il Consiglio di Sicurezza dell'ONU. [SM=g7761]




Voglio darvi un piccolo aiuto, allora preciso subito che per dimostrare che quanto dichiarato in una parte di questo video non corrisponde alla realtà, non serve nessun sofisticato programma di analisi video, nessun supercomputer, ma solo una buona dote di osservazione ed un minimo di conoscenza fototecnica, diciamo che anche in questo caso i seagull aiutano.

Di più non vi dico, se non ci arrivate da soli, domani sera vi spiego il tutto.

Ventiquattro ore di tempo..... [SM=g6256]
Ant59.
00domenica 17 luglio 2011 22:50
Re: Re: Re: Re:

diciamo che anche in questo caso i seagull aiutano.



Quando l'oggetto scompare scompare pure il gabbiano.
E' un effetto creato apposta.
Si..... ma sempre di palloncini si tratta.
Ho indovinato? [SM=g6256]



biancofive
00lunedì 18 luglio 2011 16:37
Un po' meno di 24 ore, ma tanto ormai Ant ci è andato molto vicino, nel senso che non si può avere la certezza che sia un effetto creato apposta.

Osservando il video originale, al minuto 0:52:160 si vede l'ufo (che per coscienza scriverò in minuscolo) al centro dell'inquadratura ben visibile anche se non perfettamente a fuoco e sulla destra si intravede un gabbiano entrare in scena, nei fotogrammi successivi fino al secondo 0:52:640 il gabbiano si sposta verso il centro dell'inquadratura e mentre si avvicina, l'ufo tende a scomparire (ma non del tutto).

Cosa è accaduto, l'UFO è passato in uno stato vibrazionale non visibile da noi umani ? Tecnologia aliena ? Effetti speciali ?

Niente di tutto questo, molto semplicemente la videocamera che aveva la focale impostata automaticamente su infinito per riprendere l'ufo che si trovava appunto sul piano focale più lontano, si è trovata improvvisamente un oggetto (il gabbiano) su di un piano focale più vicino dell'ufo quindi il suo meccanismo di autofocus ha tentato di mettere a fuoco il gabbiano, non riuscendoci per via della velocità del volatile, "perdendo" di fatto l'ufo sullo sfondo e successivamente anche il gabbiano, questo si è verificato per via della ridotta profondità di campo propria delle focali più spinte, proprio come in questo caso.

Infatti se notate bene, soprattutto guardando il video in HD, l'ufo non sparisce del tutto ma resta visibile anche se molto sfocato ed ingrandito.

Che l'inquadratura sia ormai completamente fuori fuoco, lo dimostra il fatto che tra il minuto 0:58:040 ed il minuto 0:59:760 passa un altro gabbiano che si intravede appena proprio perché fuori fuoco.

Concordo con Ant riguardo alla probabile natura baloonesca dell'ufo, ma il problema in questo caso non è soltanto riprendere un gruppo di probabili palloncini e spacciarli per un improbabile ufo, ma piuttosto creare del sensazionalismo a buon mercato, prima con una serie di immagini filtrate atte a dimostrare lo consistenza dell'ufo e soprattutto, poi, con il dichiarare che l'ufo scompare.

Se noi prendiamo un gruppo di palloncini bianchi e li lasciamo liberi di volare, li filmiamo ed applichiamo qualche filtro con photoshop ad alcuni fotogrammi, otteniamo delle immagini molto simili a quelle pubblicate da chi ha realizzato l'analisi, ma questo non basta a dare credibilità ad un filmato, non aggiunge importanza ufologica ad un video, quello che può aggiungere importanza ad un video ufologico è per prima cosa la dinamica di ciò che viene filmato, oppure come in questo caso la scomparsa dell'ufo dalla scena con metodo non convenzionale.

Senza l'effetto scomparsa, anche ad un osservatore poco esperto, l'ufo sembrerebbe solo un insieme di palloncini bianchi, ma è proprio l'effetto scomparsa che tende a dare credibilità ufologica al video in oggetto.

Immaginatevi di vedere questa scena in prima persona, dal vivo: state osservando quello che a prima vista sembra un gruppo di palloncini bianchi alti nel cielo, e siccome siete dotati di materia grigia in attività, pensate tra voi "ecco un bel gruppo di palloncini bianchi" e li osservate per qualche minuto... ma dopo un po' che li osservate questi misteriosamente scompaiono dalla vostra vista, non allontanandosi, non rimpicciolendosi ma molto misteriosamente scompaiono, come se in un attimo fossero diventati invisibili, ecco se io vedessi dal vivo una scena simile, avrei qualche dubbio che ciò che ho appena visto era solo un gruppo di palloncini, perché i palloncini non scompaiono, anzi avrei la certezza di essere stato testimone di un fatto assolutamente insolito.

Purtroppo la realtà in questo caso è ben diversa, infatti l'ufo scompare solo perché va fuori fuoco, ma in realtà resta sempre li ad attendere che qualcuno lo rimetta a fuoco, ma questa è un'altra storia.....
_INSIDER_
00venerdì 29 luglio 2011 12:12
Buongiorno ragazzi.
Concordo con l'analisi di "five" sulla mancata scomparsa del presunto ufo, è semplicemente la mancata messa a fuoco per tutti i motivi già esposti. Non so se ci vuole più coraggio o fantasia a dichiarare una castroneria del genere da parte di questo strambo "kayenna television" che, sto notando, si sta occupando con una certa frequenza di avvistamenti ufo (che non solo verosimilmente tali) attraverso analisi fatti a caxxo di cane (inutilissimi filtri), come l'ultima perla espressa per il presunto ufo avvistato il 24/07 ad Embu, località brasiliana vicino São Paulo. Mi chiedo quale "esperto" ci sia dietro a queste sciagurate analisi.
Per la natura dell'ufo in questione, concordo con i "balloons".
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:07.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com