Come il CICAP rende complicata la spiegazione di un lens flare

Apro questa discussione per evidenziare come una semplice individuazione di un lens flare (un riflesso) presente in uno scatto fotografico venga spiegato in un modo che, onestamente, senza nulla togliere alle ottime competenze dell'autore dell'analisi, non capisco.

Questo è l'articolo apparso sulla rivista digitale del CICAP:

www.queryonline.it/2013/02/24/un-ufo-a-casa-del-commissario-mon...

che richiama l'analisi pubblicata dal CICAP Sicilia:

cicapsicilia.org/2013/02/18/un-ufo-a-casa-del-commissario-mon...

L'immagine analizzata è la seguente, scattata da un fotografo locale (Gianni Giacchi):



Tralasciando la copiosa analisi che potrete leggere ai link sopra riportati, in cui pare che sia stato spaccato l'atomo grazie anche alla collaborazione di un astrofisico... riporto la conclusione del CICAP dove, pur parlando di riflesso, incappa nell'errata individuazione della sua origine, attribuendola al faro:

---

Conclusioni

Sono state condotte tre differenti analisi sull’immagine in formato jpg pubblicamente disponibile on-line. Abbiamo per prima cosa mostrato come il profilo di luminosità dell’oggetto sia compatibile più con una sorgente di luce o un riflesso/rifrazione, piuttosto che un oggetto fisicamente esteso illuminato lateralmente dalla luce del faro (ipotesi invece sostenuta nelle fonti giornalistiche disponibili in rete). L’ipotesi di un artefatto legato alla rifrazione della luce (in particolare quella dal faro) è avvalorata dal fatto che la direzione dell’oggetto tange una circonferenza centrata nella suddetta luce (come accade per artefatti di questo tipo). La probabilità che tale occorrenza sia legata ad una casualità è stata stimata essere inferiore al 2%.

Una prova indipendente è stata ottenuta applicando una blind analysis al solo oggetto e mostrando come la sua stessa forma sembri in effetti “puntare” alla luce del faro (senza aver fatto ipotesi di correlazione aggiuntive). In conclusione, benché le analisi da noi effettuate soffrano dei limiti legati all’avere lavorato su una immagine fortemente compressa, abbiamo mostrato come l’oggetto in esame sia del tutto compatibile con un artefatto, ovvero un effetto ottico generato dalla presenza nell’inquadratura della luce del faro.

---

La lettura dell'articolo è (per me) da emicrania, poco fruibile per chi non mastica certe nozioni tecniche e, soprattutto, non aiuta (a mio avviso) a capire come si generano certi artefatti fotografici, nè ad individuarne facilmente l'origine (come si vedrà si seguito).

Mi chiedo quindi per quale motivo il CICAP non abbia ritenuto utile spiegare l'origine del "lens flare" con un duplice metodo (fatto salvo che bisogna possedere l'immagine non tagliata):

- il primo è ben noto, e lo spiega l'utente biancofive con questo suo lavoro postato in replica ai commenti lasciati su FB dove è nata la disquisizione su questo caso:




- il secondo è il metodo alternativo spesso suggerito da Photobuster, un trucco facile e veloce che riporto qui di seguito:

photobuster.blogspot.it/2012/03/altro-riflesso-altro-regalo-bonus-co...

e che applico alla foto in questione:

[IMG]http://i48.tinypic.com/28wik9e.gif[/IMG]

Un merito al CICAP bisogna pur darlo però, quello di aver riportato nel loro articolo le conclusioni del CUN sezione Catania che così si sarebbe espresso sulla foto...

---

siamo di fronte a un vero UFO, un oggetto volante non identificato, nel senso oggettivo del termine…poiché non possiamo dimostrarne la natura aliena ma abbiamo messo in luce la sua natura fisica.

---

L'analisi del CUN siciliano viene riportata dallo stesso fotografo nel video che egli ha caricato su Youreporter.it:

www.youreporter.it/gallerie/Oggetto_non_identificato_nel_Ragusa...

[IMG]http://i48.tinypic.com/34o62ci.png[/IMG]

Si... ho avuto modo di scambiare quattro chicchere con il fisico del CICAP che ha realizzato le analisi, devo dire che ha ammesso che in realtà a generare il lens flare non era il faro come ha cercato di dimostrare con il suo lavoro, ma la forte illuminazione civica come ho dimostrato con quello schemino.

Devo aggiungere qualche particolare: il fisico del CICAP ha analizzato una fotografia non originale ed anche croppata, quando ho visto per la prima volta quell'immagine ho subito pensato ad un lens flare ed anche al fatto che in realtà era un ritaglio di una foto più grande, sono riuscito a trovare non l'immagine originale ma quantomeno una versione non ritagliata... facendo una semplice ricerca su facebook partendo dal nome dell'autore (che tra l'altro fa ottime fotografie), una volta individuata è stato poi molto semplice determinare con certezza quel tipo di artefatto, tempo impiegato ? ...venti minuti.

Quindi ne il fisico del CICAP, ne il sottoscritto hanno avuto la possibilità di "lavorare" su una foto originale, ma entrambi siamo giunti alla conclusione che non si tratta di nessun UFO ma di un semplice lens flare, io quello giusto... ...però c'è un però, ricordate il CUN... ovvero il punto di riferimento obbligato per chi occupa di ufologia in Italia ? ...si dai lo ricordate... ebbene loro hanno avuto la possibilità di analizzare la fotografia originale, giungendo a questo risultato:

"Dalle foto in originale pervenute, il tecnico ha potuto effettuare dei riscontri di autenticità partendo dall'intuizione che un oggetto di qualsiasi forma che si interpone tra una fonte di luce e l'occhio umano crea una sagoma definita. Ci si è dunque accorti che l'immagine discoforme appariva siffatta proprio perché illuminata dalla luce del faro. Lo scatto fortuito di Giacchi però non rende giustizia all'autenticità del presunto oggetto, in quanto soggetto a varie critiche, in fondo lecite. Però ad un'analisi più approfondita , applicando cioè dei filtri isometrici all'immagine, è apparso tutto più chiaro; la luce circonda volumetricamente l'oggetto sferico, definendolo e contornandolo. In sostanza siamo di fronte ad un vero UFO, un oggetto volante non identificato, nel senso oggettivo del termine..poiché non possiamo dimostrarne la natura aliena ma abbiamo messo in luce la sua natura fisica. Non possiamo entrare nel merito della questione ufologica/mistica che lo scatto possa sollevare, ma c'è da dire che qualcosa c'era ed era sferico e non somigliava a nulla che di volante abbiamo sulla terra."

Chissà se (almeno) questa volta arriverà una correzione a riguardo delle assurdità che hanno scritto.