Costa Rica 23 gennaio 2013 - UFO ripreso da pilota civile... per il CUN: da "un caso clamoroso" a "riprenderebbe un UFO"

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » NUOVI AVVISTAMENTI UFO » Esteri

Pagine: [1], 2

biancofive

00venerdì 1 febbraio 2013 18:09

Mi sembra evidente che non si tratti di un UFO ma di ben altro, la soluzione infatti è molto semplice.

Vediamo chi per primo scopre l'origine di quell'"astronave di luce", Insider non può partecipare. [SM=g8149]

_INSIDER_

00venerdì 1 febbraio 2013 18:17

Allora lo dico comunque: è un UFO! [SM=g8865]

Enrico Tilotta

00venerdì 1 febbraio 2013 18:36

Lens Flare, prodotto dalla luce del Sole. ( l' aereo è in movimento e il riflesso si sposta in parallelo con la luce del Sole dando la sensazione che sia un oggetto in movimento)

Hybrid1973

00venerdì 1 febbraio 2013 18:36

vediamo se dopo tanta fuffa, ho imparato qualcosa:

colore chiaro, gusto pulito, diametralmente opposto alla fonte di luce principale...
ma è un lens flare!

Hybrid1973

00venerdì 1 febbraio 2013 18:37

ps: accidenti abbiamo risposto in coro (vedi l'ora di inserimento)

biancofive

00venerdì 1 febbraio 2013 18:38

...ebbbbravi ragazzi, a parte sto Insider che è fissato con gli UFI. [SM=g8814]

ForeSalvo73

00venerdì 1 febbraio 2013 20:02

Re:

biancofive, 01/02/2013 18:38:
...ebbbbravi ragazzi, a parte sto Insider che è fissato con gli UFI.

Forse non l'ha identificato e quindi per lui è UFO.

fire1969

00venerdì 1 febbraio 2013 20:53

Il percorso sembra essere realmente quello di un flare.
Ricostruzione approssimata CGI del suo percorso. [SM=g27985]

OggettoVolanteIdentificato

00venerdì 1 febbraio 2013 21:54

Insider ha trovato un'anomalia, il riflesso è talmente intenso che è fuoriuscito dallo schermo,dice che potebbe danneggiarvi il pc. [SM=g8814]

fire1969

00venerdì 1 febbraio 2013 22:44

Re:

Accidenti, mi avete sgamato. E' vero; è un fake..... [SM=g27988]

OggettoVolanteIdentificato, 01/02/2013 21:54:
Insider ha trovato un'anomalia, il riflesso è talmente intenso che è fuoriuscito dallo schermo,dice che potebbe danneggiarvi il pc.

biancofive

00venerdì 8 febbraio 2013 18:04

Incredibile come len flares evidentissimi come questo trovino spazio nella sezione news del "pregevole" sito ufficiale del Centro Ufologico Nazionale... link. [SM=g10251]

Ma come si fa a giudicare un video del genere come CLAMOROSO ?? ...da fare concorrenza a segnidalcielo, altro che rappresentare l'ufologia Italiana... punto obbligato di riferimento... muahhuaaaaa da sganasciarsi dal ridere.

Mi auguro solo che Pinotti quando rilascia interviste, pubblica libri, scrive articoli con tanta sicurezza della presenza di astronavi aliene nei nostri cieli, non faccia riferimento a questi casi.

fire1969

00lunedì 18 febbraio 2013 19:51

Re:

Bha...in effetti è strano. E' talmente evidente che era un lens flare che inserirlo negli avvenimenti di avvistamenti ci stona un pò [SM=g27993]

. Non saprei........

biancofive, 08/02/2013 18:04:
Incredibile come len flares evidentissimi come questo trovino spazio nella sezione news del "pregevole" sito ufficiale del Centro Ufologico Nazionale... link.

Ma come si fa a giudicare un video del genere come CLAMOROSO ?? ...da fare concorrenza a segnidalcielo, altro che rappresentare l'ufologia Italiana... punto obbligato di riferimento... muahhuaaaaa da sganasciarsi dal ridere.

Mi auguro solo che Pinotti quando rilascia interviste, pubblica libri, scrive articoli con tanta sicurezza della presenza di astronavi aliene nei nostri cieli, non faccia riferimento a questi casi.

biancofive

00martedì 19 febbraio 2013 08:41

fire1969, 18/02/2013 19:51:
Bha...in effetti è strano. E' talmente evidente che era un lens flare che inserirlo negli avvenimenti di avvistamenti ci stona un pò . Non saprei........

Se cerchi nelle ultime news del loro sito ufficiale non è la sola bufalazza presente... ce ne sono altre.

Il fatto che si pubblichi una notizia del genere accompagnandola con l'aggettivo "Clamoroso", vuol dire che il video è stato visionato e ritenuto attendibile.

Ora da semplicissimo appassionato di ufologia quale sono, mi trovo disorientato... perché il Centro Ufologico Nazionale che afferma di applicare con rigore il metodo scientifico, di essere punto di riferimento obbligato per che si occupa di ufologia, di rappresentare l'ufologia Italiana... e mi fermo qui, come fa a prendere abbagli del genere ?

Guarda... volevo spiegare a mio figlio di 11 anni cos'è un lens flare, lo chiamo... gli faccio vedere il video... gli spiego che qualcuno ci vede un UFO... gli chiedo lui cosa vede, non mi risponde un lens flare perché un bimbo di 11 anni molto difficilmente conosce quel termine, mi risponde... un riflesso, gli dico bravo e gli spiego il perché ed il percome si generano questo tipo di effetti all'interno di un obbiettivo e come riconoscerli una volta stabilite le parti più luminose di un'immagine.

La cosa ancora più straordinaria è che se qualche utente filo CUN legge questi miei post, mi dice che non perdo occasione per attaccare il centro ufologico nazionale !? ...niente di più sbagliato, io come tanti altri attacco le bufale, le notizie non approfondite e strumentalizzate, se ne producono svariate non è certo colpa mia.

Potrei chiedere a Benni chi cura quelle sezione del loro sito... si dai... vediamo cosa e se mi risponde.

Hybrid1973

00martedì 19 febbraio 2013 12:57

Io do il mio parere - come sempre - e mi scuso se non sarà del tutto all'unisono con il pensiero generale.

Siamo su un forum indipendente e facciamo a nostro modo ricerca indipendente. Il metodo può non essere condiviso. E' già successo. Pazienza. Ci crediamo e si va avanti.

Valutiamo i vari casi o i vari video e sbufaliamo i più clamorosamente falsi - come lo è questo del resto.
I video per lo più vengono da internet. Se un video da internet è già palesemente falso non serve l'originale.

Parentesi:
siamo comunque consci del fatto che se un video o una testimonianza fossero interessanti, occorrerebbero indagini in loco e video originale.

A mio avviso il nostro "lavoro" di indagine è già divulgazione. Chi si imbatte nelle discussioni in cui un caso viene sbufalato, automaticamente ogni volta che incontrerà quel caso lo snobberà che non è poco. Quindi sicuramente la nostra indagine da già i suoi frutti.

Secondo me fornire link o fare nomi delle associazioni che strumentalizzano o alimentano un falso (quindi rispettivamente in cattiva e buona fede), alimenta solo una sterile "guerra fredda" tra associazioni indipendenti e non.

fire1969

00martedì 19 febbraio 2013 13:52

Re:

Su questo sono daccordo. Un po' come il consiglio che ho dato nel lasciar perdere i vari Segnidalcielo, Urzi ed altri simili. Ormai sono "carta conosciuta", per cui nulla di quello che riguarda loro può essere preso in considerazione. Al massimo se proprio qualcuno posta un qualcosa e si richiede un parere allora lo si fa ma senza dilungarsi, sarebbe tempo perso e si alimenterebbero inutili battibecchi... con questo ovviamente non faccio riferimento al CUN che non quei nomi non c'entra nulla. Ma il riferimento sta verso chi pubblica quei video solo per montare un caso o chi come spesso si sa, inventa storie di sana pianta... Riguardo il video del flare articolato dal CUN , bè non saprei.... [SM=g9962]

Hybrid1973, 19/02/2013 12:57:
Io do il mio parere - come sempre - e mi scuso se non sarà del tutto all'unisono con il pensiero generale.

Siamo su un forum indipendente e facciamo a nostro modo ricerca indipendente. Il metodo può non essere condiviso. E' già successo. Pazienza. Ci crediamo e si va avanti.

Valutiamo i vari casi o i vari video e sbufaliamo i più clamorosamente falsi - come lo è questo del resto.
I video per lo più vengono da internet. Se un video da internet è già palesemente falso non serve l'originale.

Parentesi:
siamo comunque consci del fatto che se un video o una testimonianza fossero interessanti, occorrerebbero indagini in loco e video originale.

A mio avviso il nostro "lavoro" di indagine è già divulgazione. Chi si imbatte nelle discussioni in cui un caso viene sbufalato, automaticamente ogni volta che incontrerà quel caso lo snobberà che non è poco. Quindi sicuramente la nostra indagine da già i suoi frutti.

Secondo me fornire link o fare nomi delle associazioni che strumentalizzano o alimentano un falso (quindi rispettivamente in cattiva e buona fede), alimenta solo una sterile "guerra fredda" tra associazioni indipendenti e non.

biancofive

00mercoledì 20 febbraio 2013 16:11

Il CUN prova a correggere il tiro e qui mi sorge spontanea la domanda "...ma non leggeranno mica ufologando?".

A mio modo di vedere... tentano di correggere, infatti non basta togliere il termine clamoroso per rendere più digeribile la news...

Cito testualmente: "Una notizia sensazionalistica dal Costarica, un filmato girato da un pilota in volo,che riprenderebbe un UFO."

Ma come... hanno tolto il termine "clamoroso" che avevano usato loro interpretando quindi come "clamoroso" questo avvistamento, cambiandolo con "Una notizia sensazionalistica" come se fosse colpa della notizia stessa ad essere "sensazionalistica" [SM=g8161]

e cambiato "riprende un UFO" usando il condizionale "riprenderebbe un UFO" ?? [SM=g27993]

...non ci siamo proprio cari signori che avete l'ardire di rappresentare l'ufologia italiana, come si fa in un caso evidentissimo di lens flare a lasciare ancora una minima possibilità che si tratti di un UFO usando un condizionale ? [SM=g27993]

Visto che ci leggete, provo a suggerire un eventuale nuovo cambiamento di titolo, l'avete fatto una volta (per me con scarsi risultati)... magari potreste tentare una seconda.

Versione esaustiva: "Cari appassionati, ufofili ed ufologi che ci leggete, vi segnaliamo una notizia che molte fonti hanno definito con termini sensazionalistici, a riguardo di un presunto avvistamento UFO da parte di un pilota civile avvenuto in Costarica il 23 gennaio 2013, per quanto il video possa trarre in inganno un occhio poco esperto e quindi portare a conclusioni sbagliate e fuorvianti, si tratta in realtà di un lens flare, anomalia ottica che si presenta in caso di presenza di forti fonti luminose nella scena."

Versione breve: "Costarica 23 gennaio 2013, avvistamento da parte di un pilota civile: niente UFO... è solo un lens flare"

...che ne dite può andare ?

OggettoVolanteIdentificato

00mercoledì 20 febbraio 2013 22:38

....Segnidalcun....
[SM=g8345]

Carlo Rofena

00giovedì 21 febbraio 2013 12:54

Ragazzacci bentrovati, [SM=g27989]

ormai sono un latitante e la mia presenza sui forum è veramente ridotta ai minimi termini, in questo caso intervengo brevemente per "dovere di cronaca".

Si tratta indubbiamente di un lens flare, e su questo siamo d'accordo.

A volte sul sito del nazionale del CUN vengono messe delle notizie "calde", ovvero che non sono state ancora vagliate e filtrate. E pure questa indubbiamente non è una prassi ortodossa.

Però il titolo altisonante e in particolare il termine clamoroso, non sono una interpretazione di chi ha inserito la notizia ma sono riportati dal titolo dell'articolo.

Come avrete infatti notato, in molti siti, tra cui notiziein.it, il link diretto alla pagina è costruito con il titolo dell'articolo.
Eventuali successive modifiche del contenuto della pagina, tra cui il titolo, non influiscono sul link che rimane invariato.

Se controllate il terzo link relativo alla notizia riportata sul sito del CUN vi accorgerete che il titolo dell'articolo suovava + o - così:

ufo-filmato-da-un-pilota-clamoroso-avvistamento-in-volo

Quindi quello era il titolo dell'articolo e non la posizione o interpretazione del CUN.

[SM=g8268]

Ciao,
Carlo

biancofive

00giovedì 21 febbraio 2013 14:23

Re:

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Ragazzacci bentrovati, ormai sono un latitante e la mia presenza sui forum è veramente ridotta ai minimi termini, in questo caso intervengo brevemente per "dovere di cronaca".

Bentornato Carlo era ora che ti facessi rivedere da queste parti... manovali permettendo.

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:

Si tratta indubbiamente di un lens flare, e su questo siamo d'accordo.

Siamo d'accordo noi e te, chi ha corretto l'articolo ha scritto "...che riprenderebbe un UFO"... quindi...

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:

A volte sul sito del nazionale del CUN vengono messe delle notizie "calde", ovvero che non sono state ancora vagliate e filtrate. E pure questa indubbiamente non è una prassi ortodossa.

Pienamente d'accordo, qualcuno dovrebbe spiegarglielo però... ma si può sapere chi cura la sezione delle news ? Il Presidente Bibolotti forse ?

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:

Però il titolo altisonante e in particolare il termine clamoroso, non sono una interpretazione di chi ha inserito la notizia ma sono riportati dal titolo dell'articolo.
Come avrete infatti notato, in molti siti, tra cui notiziein.it, il link diretto alla pagina è costruito con il titolo dell'articolo.
Eventuali successive modifiche del contenuto della pagina, tra cui il titolo, non influiscono sul link che rimane invariato.

Se controllate il terzo link relativo alla notizia riportata sul sito del CUN vi accorgerete che il titolo dell'articolo suovava + o - così: ufo-filmato-da-un-pilota-clamoroso-avvistamento-in-volo

Uhmm.... vediamo questo è il titolo del primo link: "Avvistamento Ufo in Costa Rica? Il video su YouTube", questo il secondo: "UFO, avvistamento con filmato da un aereo: mistero in volo", il terzo riporta il link del secondo (forse un errore nel linkare l'articolo?)

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:

Quindi quello era il titolo dell'articolo e non la posizione o interpretazione del CUN.

Come ho evidenziato, il termine "clamoroso" nei lnk non esiste, anche se mi sembra di ricordare di averlo notato nel terzo, ma non è tanto questo il punto perché uno si potrebbe chiedere come mai, se due link su tre non usavano il termine inappropriato, chi cura quella sezione ha scelto di usarlo comunque.
Viene da chiedersi se un'associazione che afferma di se stessa di essere il punto obbligato per chi si occupa di ufologia in Italia, può pubblicare nel suo sito ufficiale tali castronerie, non ci vuole un Q.I. sopra al 100 per stabilire che quello era un banalissimo lens flare, non è che sia stato visionato dal presidente di un club di bridge, ma da qualcuno che di ufologia dovrebbe capirne, anche qui l'uso del condizionale è d'obbligo.

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:

Sulla faccina perplessa sono pienamente d'accordo. [SM=g27988]

fire1969

00giovedì 21 febbraio 2013 14:24

Re:

Ciao Carlo, in effetti non ti leggo da molto ma è un piacere ritrovarti. Si anch'io penso dipenda da un problema di controllo e filtraggio delle analisi pubblicate. Secondo me bisognerebbe far capire in qualche modo che le notizie, sono riportate da fuori pari pari e non che l'annuncio sia pubblicato come se fosse stato scritto dallo stesso sito. Questo per evitare poi quello che succede su siti sensazionalistici che sparano titoli assurdi su video che è inutile stare a citare. Qualche visitatore nuovo, leggendo potrebbe pensare di trovarsi di fronte ai soliti siti che sparano baggianate facendosi una cattiva idea, mentre non è a mio parere così.

Carlo Rofena, 21/02/2013 12:54:
Ragazzacci bentrovati, ormai sono un latitante e la mia presenza sui forum è veramente ridotta ai minimi termini, in questo caso intervengo brevemente per "dovere di cronaca".

Si tratta indubbiamente di un lens flare, e su questo siamo d'accordo.

A volte sul sito del nazionale del CUN vengono messe delle notizie "calde", ovvero che non sono state ancora vagliate e filtrate. E pure questa indubbiamente non è una prassi ortodossa.

Però il titolo altisonante e in particolare il termine clamoroso, non sono una interpretazione di chi ha inserito la notizia ma sono riportati dal titolo dell'articolo.

Come avrete infatti notato, in molti siti, tra cui notiziein.it, il link diretto alla pagina è costruito con il titolo dell'articolo.
Eventuali successive modifiche del contenuto della pagina, tra cui il titolo, non influiscono sul link che rimane invariato.

Se controllate il terzo link relativo alla notizia riportata sul sito del CUN vi accorgerete che il titolo dell'articolo suovava + o - così:

ufo-filmato-da-un-pilota-clamoroso-avvistamento-in-volo

Quindi quello era il titolo dell'articolo e non la posizione o interpretazione del CUN.

Ciao,
Carlo

biancofive

00giovedì 21 febbraio 2013 14:39

fire1969, 21/02/2013 14:24:
Ciao Carlo, in effetti non ti leggo da molto ma è un piacere ritrovarti. Si anch'io penso dipenda da un problema di controllo e filtraggio delle analisi pubblicate. Secondo me bisognerebbe far capire in qualche modo che le notizie, sono riportate da fuori pari pari e non che l'annuncio sia pubblicato come se fosse stato scritto dallo stesso sito. Questo per evitare poi quello che succede su siti sensazionalistici che sparano titoli assurdi su video che è inutile stare a citare. Qualche visitatore nuovo, leggendo potrebbe pensare di trovarsi di fronte ai soliti siti che sparano baggianate facendosi una cattiva idea, mentre non è a mio parere così.

Recitiamo quindi la litania "basta che se ne parli"... ecchecavolo ragazzi !

...allora da cosa si differenzia (o vorrebbe differenziarsi) un sito ufficiale di una associazione come il CUN da uno sitofuffa come segnidalpero ?

Il vero problema è che il CUN nei suoi documenti ufficiali, nel regolamento, nelle sue linee guida, parla di una lotta al sensazionalismo, di una rigorosa ricerca scientifica... poi... in pratica da spazio a bufale come questa e mi ripeto non è la sola ad essere ospitata negli loro spazi web ufficiali.

Pensate ad un semplice appassionato che legge quelle pagine... legge quella notizia, magari ci crede e si entusiasma, se però ha voglia e tempo di approfondirla capisce che è una bufala, quale ritorno di immagine ha il CUN ? ...quale ritorno di immagine ha l'ufologia ?

Carlo Rofena

00giovedì 21 febbraio 2013 14:50

Re: Re:

biancofive, 2/21/2013 2:23 PM:

Come ho evidenziato, il termine "clamoroso" nei lnk non esiste, anche se mi sembra di ricordare di averlo notato nel terzo, ma non è tanto questo il punto...

Bianco, mai hai letto bene quello che ho scritto? Sei sicuro di aver letto proprio bene bene?

[SM=g8268]

Ciao,
Carlo

Carlo Rofena

00giovedì 21 febbraio 2013 15:09

Un aiutino:

cerca su google ufo-filmato-da-un-pilota-clamoroso-avvistamento-in-volo

[SM=g28004]

Ciao,
Carlo

biancofive

00giovedì 21 febbraio 2013 19:36

Re: Re: Re:

Carlo Rofena, 21/02/2013 14:50:

Bianco, mai hai letto bene quello che ho scritto? Sei sicuro di aver letto proprio bene bene?

Ciao,
Carlo

Si ho letto e bene, Carlo...

Non solo il CUN ma anche altre fonti hanno cambiato il titolo e tolto il "clamoroso", leggeranno tutti ufologando ? [SM=g8184]

Non è che se la maggior parte dei siti che riportano queste notizie bufala descrivendole come clamorose, tutti gli devono andare dietro... anzi proprio riguardo al CUN che ha l'ardire di bla... bla... bla... dovrebbe filtrare queste news fornendo al pubblico un'informazione più seria e scevra da sensazionalismi, cosa che non fa... anzi.

...aaahhhh se non ci fosse l'ufologia indipendente.

Resta il fatto che per loro "riprenderebbe un UFO", o vogliamo negare l'evidenza ? [SM=g8350]

Carlo Rofena

00giovedì 21 febbraio 2013 22:24

Lungi da me il negare l'evidenza, ho provato solo a spiegare perchè c'era la parola "clamoroso".
Dovrebbe essere ormai chiaro, ma a scanso di ulteriori equivoci e a rischio di essere preso per rimbambito lo ripeto in un altro modo.

Il secondo ed il terzo link riportati sul sito del CUN fanno riferimento a due articoli dello stesso sito notiziein.it, uno datato 01/02/2013 e uno datato 02/02/2013, la data è visibile in formato AAAA/MM/GG nell'URL.

Nell'articolo più recente l'URL e il titolo coincidono, mentre nell' articolo incriminato no, questo significa che il titolo dell'articolo è stato cambiato. L'URL invece no.

Questo è facilmente verificabile perchè altri siti hanno riportato la notizia del primo febbraio con il titolo originale, ovvero:

UFO filmato da un pilota: clamoroso avvistamento in volo

e se successivamente anche altri siti lo hanno cambiato forse è perchè leggono queste pagine, e forse è perchè lo hanno cambiato sul sito dove era riportata la notizia.

Tutto chiaro?

E comunque come diceva un mio caro amico, in finale [SM=g8884]

Bianco, a volte sei un pò troppo insistente, ricordi molto molto moltissimo quel personaggio che Carpeoro credeva che tu fossi, siete "pesanti" uguali. [SM=g27987]

Take it easy! Nessuno leggendo una notizia dell'ennesimo avvistamento bufala rimane turbato, neanche se è riportata sul sito del CUN, te lo garantisco.
Ammetto che sarebbe stato meglio non metterla, hai perfettamente ragione, ma mica c'era scritto che è in arrivo Nibiru che è un'astronave madre camuffata da pianeta errante... Era solo un avvistamento UFO!

Ripeto: [SM=g8884]

A te interessano ancora gli avvistamenti UFO? A me no...

Ciao,
Carlo

biancofive

00venerdì 22 febbraio 2013 15:34

Re:

Carlo Rofena, 21/02/2013 22:24:
Lungi da me il negare l'evidenza, ho provato solo a spiegare perchè c'era la parola "clamoroso".
Dovrebbe essere ormai chiaro, ma a scanso di ulteriori equivoci e a rischio di essere preso per rimbambito lo ripeto in un altro modo.

Il secondo ed il terzo link riportati sul sito del CUN fanno riferimento a due articoli dello stesso sito notiziein.it, uno datato 01/02/2013 e uno datato 02/02/2013, la data è visibile in formato AAAA/MM/GG nell'URL.

Nell'articolo più recente l'URL e il titolo coincidono, mentre nell' articolo incriminato no, questo significa che il titolo dell'articolo è stato cambiato. L'URL invece no.

Questo è facilmente verificabile perchè altri siti hanno riportato la notizia del primo febbraio con il titolo originale, ovvero:

UFO filmato da un pilota: clamoroso avvistamento in volo

e se successivamente anche altri siti lo hanno cambiato forse è perchè leggono queste pagine, e forse è perchè lo hanno cambiato sul sito dove era riportata la notizia.

Tutto chiaro?

Tutto chiaro sul fatto che chi ha pubblicato la notizia leggendo il "clamoroso" a corredo, non ha pensato di toglierlo come dovrebbe fare chiunque si preoccupi di fare buona informazione, combattendo i sensazionalismi che inquinano da sempre il mondo dell'ufologia.
Ti ricordo che il "...riprenderebbe un UFO" è ancora li bello in vista, in barba alla corretta informazione.

Vedi Carlo è proprio questo il punto... perché è stato cambiato il titolo originale in quel modo ? ...non era meglio correggerlo specificando che si tratta di un lens flare e non "...riprenderebbe un UFO" ? ...difficile ammettere gli errori eh, eppure ti dico che ammettendoli e correggendoli a dovere avreste un buon ritorno di immagine, invece chi ha pubblicato quella notizia in quel modo e corretta successivamente non a dovere, ha commesso un doppio errore ed il secondo forse è peggiore del primo, mi sembra evidente no ?

Carlo Rofena, 21/02/2013 22:24:

Bianco, a volte sei un pò troppo insistente, ricordi molto molto moltissimo quel personaggio che Carpeoro credeva che tu fossi, siete "pesanti" uguali.

Su questo ti sbagli... a meno che non identifichiamo quell'"a volte" in un contesto dove aver ragione non basta, nel senso che per il sottoscritto basta ed avanza... ma chi segue l'ufologia ha tutto il diritto di leggere opinioni diverse, poi sta ai vari appassionati farsi un'idea su chi studia seriamente il fenomeno, su chi lo sfrutta, su chi ci vive sopra.
Sul fatto che io ricordi qualcuno in riferimento alle mie insistenze, questo non può farmi che piacere, diciamo che il tentativo di tapparmi la bocca non è andato a buon fine, ti confido anche pubblicamente che ho provato più volte a stemperare gli animi tra i forum, ma la mia buona volontà non è stata premiata... anzi lasciamo perdere che è meglio.

E' evidente che fai riferimento a Bolognesi, sono allibito nel sentire ancora questa storia... soprattutto da parte tua.

Carpeoro... aspetta che mi gratto la testa per cercare di ricordare... gratt... gratt... uhmm si... forse... quel signore anziano che fa le vignette satiriche usando l'editor di word o similari ? ...si dovrebbe essere lui, ecco prova a dargli retta... se non ci crede più neanche lui a questa storia biancofive=Bolognesi perché tirarla ancora fuori... ne sono passati di mesi e credi ancora a questa cavolata ? ...liberissimo contento tu.
Ricordo anche che il Sig. Carpeoro quando qualcuno di questo forum gli fece notare un apostrofo di troppo in una sua vignetta... la corresse subito ammettendo l'errore, non è che ha tolto l'apostrofo e messo un underscore come forse avrebbe fatto chi non sa ammettere di aver sbagliato, dimostrando di essere in quell'occasione una persona corretta, pronta a riconoscere l'errore e porvi rimedio.

Carlo Rofena, 21/02/2013 22:24:

A te interessano ancora gli avvistamenti UFO? A me no...

Cavolo mi interessano eccome, basta non confonderli con i lens flare però. [SM=g27988]

Carlo Rofena

00sabato 23 febbraio 2013 23:15

Caro Bianco, permettimi di inquadrare la questione da un'altro punto di vista.

Il CUN pubblica una notizia "calda" nella sezione News (guarda caso, si chiama News, mica studi del CUN o casi investigati dal CUN), un caso di avvistamento che poi si rivela una errata interpretazione di un fenomeno ottico, in altre parole un riflesso nelle lenti.

Notare che l'oggetto ripreso nel video ha tratto in inganno sia l'autore dello stesso video, Joseph Daniel Araya, pilota di un aereo commerciale con più di 500 ore in carriera, che Jose Alberto Villalobos, astronomo esperto e ricercatore UFO. Ma lasciamo stare questo dettaglio insignificante...

Abbiamo sbagliato? Bene, io vengo qui e lo ammetto, è stato un errore.

Ma tu invece come ti sei comportato?

Leggi sul sito del CUN la notizia dopo qualche giorno, quando ormai il caso era stato sbufalato, vedi che viene riportato come un avvistamento "clamoroso" e alzi tutto questo polverone perchè non ti sei accorto che il termine "clamoroso" era nel titolo dell'articolo, e non era la posizione o l'interpretazione del CUN.

Il titolo di questa discussione che tu hai aperto sia qui che su Facebook finisce con "per il CUN un caso clamoroso". Quando ammetterai di aver sbagliato?

Non avresti potuto/dovuto controllare meglio prima di imbastire tutto questo inutile casino?
Ti rendi conto che condanni l'operato del CUN ma di fatto ti sei comportato peggio?

E' proprio il caso di dire il bue che dice cornuto all'asino.

E con questa mia ultima esternazione chiudo qui la storia.

Vedi perchè non frequento più i forum? A me queste diatribe fanno venire il voltastomaco, non le sopporto più. Se tu ti diverti tanto continua pure, io preferisco spendere le mie risorse in attività più costruttive.

[SM=g8278]

Ciao,
Carlo

Carlo Rofena

00sabato 23 febbraio 2013 23:23

Ah scusa, mi sono dimenticato di risponderti circa Biancofive=Bolognesi.
Si, lo so per certo che non siete la stessa persona, ma vi comportate esattamente nella stessa maniera.

[SM=g8264]

Ciao,
Carlo

Hybrid1973

00domenica 24 febbraio 2013 00:22

Re:

Carlo Rofena, 23/02/2013 23:15:

...A me queste diatribe fanno venire il voltastomaco, non le sopporto più.

personalmente iperquoto.

Avete presente i politici che dicono "loro fanno schifo" argomentando sulle fazioni antagoniste? Così evitano di dimostrare il fatto che essi stessi siano migliori (o meglio non facciano schifo a loro volta)
Secondo me occorre lasciare l'utente, il navigatore internettiano, libero di fruire delle informazioni del forum, come se leggesse una testata giornalistica indipendente e non pilotata (anche se questo forum NON è una testata giornalistica).
Egli si farà le sue idee e a forza di notare queste "anomalie" tra forum, siti e blog, senza che nessuno glie le suggerisca, sceglierà dove ritiene più o meno opportuno andare ad informarsi la prossima volta.

biancofive

00domenica 24 febbraio 2013 09:26

Re:

Carlo Rofena, 23/02/2013 23:23:
Ah scusa, mi sono dimenticato di risponderti circa Biancofive=Bolognesi.
Si, lo so per certo che non siete la stessa persona, ma vi comportate esattamente nella stessa maniera.

Ciao,
Carlo

... che ti devo dire ...sono contento per Paolo ed a parti invertirte direi che... sono contento per me stesso.

Ti ringrazio per i tuoi interventi Carlo, ma evidentemente non ti eri dimenticato solo delle questione biancofive=bolognesi che già è molto più inopportuna di tutto quello che ho scritto io, con la differenza che io ho motivato le mie ipotesi, molto più di quanto abbia fatto tu, ma... sorvoliamo.

Capisco che non puoi rispondere a tutte le domande che ti vengono poste riguardo al CUN, forse ritieni che certe cose è meglio che il grande pubblico non le sappia... è un vostro diritto.

L'aspetto che ti ostini a non capire o che non vuoi affrontare, è che il titolo sbagliato da altri non può essere "assunto" da chi dovrebbe combattere i sensazionalismi, e ancor più non può essere cambiato in quel modo.

Carlo è inutile che ci giri intorno, anche ammesso che sia stato un errore di superficialità o di distrazione, come spieghi che presupponendo il riconoscimento dell'errore da parte di chi (mistero...) ha pubblicato quella notizia, e quindi a quel punto sapeva che in realtà si trattava di un lens flare, cambia il titolo in questo modo: "Una notizia sensazionalistica dal Costarica, un filmato girato da un pilota in volo, che riprenderebbe un UFO."

Ti sembra questo un esempio di correttezza ? ...di buona informazione ?

La cosa che mi fa più ridere, o piangere, è che critichi me perché non cambio il titolo di questo thread... ma su come è stato cambiato il titolo della vostra news non dici nulla.

Queste non sono diatribe tra forum, sai che me frega, infatti come vedi evito di replicare ai continui attacchi che arrivano dal quel forum anche perché quel genere di persone non merita risposte.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:41.