Due splendide immagini di Centauro A by Hubble !

Gabrjel, 05/01/2012 08.25:

---

Fantastiche! I capolavori della natura...
Ma questi articoletti li copi o li fai tu?

---

sgittario, 05/01/2012 10.55:

---

Prendo l'occasione per porci tutti insieme una domanda:
Come fanno i buchi neri ad emettere getti di materia lungo i poli?
Sono chiamati neri e "mostri" proprio perchè nessun corpo materiale può sfuggire una volta catturato, compresa la luce che, vi ricordo per correttezza, non è un corpo materiale.

Spronate le vostre fantasie

---

KOSLINE, 05/01/2012 17.58:

---

hola Sgittario , interessante la domanda che fai , onestamente non ho la piu' pallida idea di come fanno i buchi neri a fare quello che fanno ..

ma' ho un altra idea della luce , sicuro che non e' materia ?

ti diro' la mia : se' la materia e' la trasformazione dell energia , tutto e' materia anche la luce e l'antimateria (per me' erroniamente chimata cosi) sono materia , la differenza sta' nello stato attuale della trasformazione ,l'energia si trasforma in luce , l'energia si trasforma in acqua , l'energia si trasforma in pietra , l'energia si trasforma in 7miliardi di piccoli umanoidi

che ne pensi ?

---

sgittario, 06/01/2012 11.49:

---

Allora KOS, proviamo intanto a mettere un pochino di ordine alle cose, se ci riusciamo.

Per qunto riguarda i getti di materia e pur avendo letto diversi libri e articoli sui buchi neri, non sono riuscito a trovare una spiegazione o come la si vuole chiamare. Quando si entra nel campo dei buchi neri, dove provare le teorie è praticamente impossibile, se ne dicono un po di tutti i colori (evaporazione, ruotanti o no, cosa succede sull'orizzonte degli eventi..... In effetti quello che passa, diciamo così, per certo è la sua "mostruosita".
La mia domanda era proprio per far capire che le cose non funzionano come i fisici credono, oltretutto sfruttando (quasi) solamente le loro capacità matematiche. Praticamente viene fatta astronomia a tavolino.

Per quanto riguarda la luce dobbiamo anche qui precisare un concetto. Per la teoria della relatività la luce è la cosa più veloce perchè è priva di massa. Per questo nessun altro corpo materiale la può raggiungere, è energia (come tutte le altre tipologie di onde naturalmente, radio, x, gamma....)

Anche qui, rimanendo in tema di buchi neri, si pone un'altra domanda:
Per la legge di gravità la forza di attrazione equivale al prodotto delle due masse... come può la luce rimanere all'interno di un buco nero se non risente della forza di gravità non avendo massa?

E divertiamoci...

---

Hybrid1973, 06/01/2012 13.09:

---

Io un'ipotesi ce l'avrei ma ovviamente è da profanissimo.

Un tempo si considerava lo spazio come un ente immutabile; cioè esso era lì e gli oggetti lo riempivano o erano disposti in esso.
Non so se esiste una linea di pensiero o scientifica come quella che sto per esporre ma secondo me lo spazio è il prodotto della massa di un oggetto cioè lo spazio è "creato" dall'oggetto che lo occupa.
Se non esistesse nulla e una mela comparisse nel nulla, automaticamente intorno ad essa comparirebbe uno spazio e un tempo legati alla sua massa.
Quando immaginiamo gli attimi prima del big bang, ci immaginiamo lontani da esso mentre osserviamo "l'uovo cosmico" contornato dal buio.
Invece - secondo me - nulla potrebbe trovarsi al di fuori dell'uovo cosmico poichè esso intorno a se aveva uno spazio molto contratto che aderiva completamente ai "limiti" fisici dell'uovo stesso. Qualsiasi cosa fosse esistita, avrebbe dovuto trovarsi nell'uovo e non al di fuori. Per lo stesso motivo l'uovo era "infinito" e cioè occupava tutto lo spazio esistente.
L'universo oggi - sempre secondo me - è "infinito" per lo stesso motivo: finchè c'è materia, esiste uno spazio; per quanto lontano si vada, finchè si incontrano stelle, c'è uno spazio da esplorare.
Superata l'ultima stella dell'ultima galassia, noi nella nostra astronave, vedremmo davanti a noi il buio e dietro di noi le galassie; malgrado l'indicatore della nostra velocità indicasse sempre lo stesso valore, le galassie dietro di noi si allontanerebbero sempre più lentamente e la nostra astronave rimarrebbe sullo stesso punto poichè malgrado sia elastico, il tessuto spaziale non può allungarsi all'infinito.

Scusate la lunga premessa mi serviva per introdurre il senso di ciò che sto per scrivere.

Tornando in topic quindi a mio avviso c'è un motivo per il quale onde e materia non possono sfuggire alla gravità di un corpo anche se le onde non hanno massa. Questo ormai è dimostrato; non vale solo per i buchi neri. In alcune immagini dallo spazio è possibile vedere immagini multiple di una galassia lontana, se ce n'è una tra noi e lei che funge da "lente".

Si porta sempre l'esempio dell'universo come un telo. Se un corpo massiccio si appoggia sul telo, si genera una conca. Facendo camminare una pallina sul telo deformato, essa prende la discesa verso la conca; questa sarebbe la gravità.
Se noi invece di lanciare una pallina sul telo, colpissimo il telo con un corpo contundente, ecco che su di esso avremmo un onda che si propaga come le onde su uno specchio d'acqua quando lanci un sasso; queste anche se non sono un corpo, non potrebbero evitare la deformazione della conca sul telo.
Non so se possa essere verosimile ma potrebe essere questo il motivo per cui le onde sono attratte dai corpi massicci anche se esse non hanno massa.

---

Hybrid1973, 06/01/2012 18.30:

---

Ciao Kosline.

Nella mia opinabilissima visione l'universo è finito nel senso che ha dei limiti spaziali ma visto che il "fuori" è "nulla" allora l'universo occupa tutto lo spazio esistente per cui è infinito.
Per quel che riguarda l'origine dell'uovo cosmico potrebbe essere più semplice.
L'uovo cosmico era un concentrato di energia compressa; la gravità generata intorno ad esso era quasi infinita, lo spazio completamente contratto e il tempo fermo.
In un tempo fermo non esiste "prima".

La questione caso mai è: quale forza può avere portato una condizione così estrema e apparentemente così stabile, alla perdita dell'equilibrio e alla frantumazione/esplosione?

---

Hybrid1973, 06/01/2012 13.09:

---

Io un'ipotesi ce l'avrei ma ovviamente è da profanissimo.

Un tempo si considerava lo spazio come un ente immutabile; cioè esso era lì e gli oggetti lo riempivano o erano disposti in esso.
Non so se esiste una linea di pensiero o scientifica come quella che sto per esporre ma secondo me lo spazio è il prodotto della massa di un oggetto cioè lo spazio è "creato" dall'oggetto che lo occupa.
Se non esistesse nulla e una mela comparisse nel nulla, automaticamente intorno ad essa comparirebbe uno spazio e un tempo legati alla sua massa.
Quando immaginiamo gli attimi prima del big bang, ci immaginiamo lontani da esso mentre osserviamo "l'uovo cosmico" contornato dal buio.
Invece - secondo me - nulla potrebbe trovarsi al di fuori dell'uovo cosmico poichè esso intorno a se aveva uno spazio molto contratto che aderiva completamente ai "limiti" fisici dell'uovo stesso. Qualsiasi cosa fosse esistita, avrebbe dovuto trovarsi nell'uovo e non al di fuori. Per lo stesso motivo l'uovo era "infinito" e cioè occupava tutto lo spazio esistente.
L'universo oggi - sempre secondo me - è "infinito" per lo stesso motivo: finchè c'è materia, esiste uno spazio; per quanto lontano si vada, finchè si incontrano stelle, c'è uno spazio da esplorare.
Superata l'ultima stella dell'ultima galassia, noi nella nostra astronave, vedremmo davanti a noi il buio e dietro di noi le galassie; malgrado l'indicatore della nostra velocità indicasse sempre lo stesso valore, le galassie dietro di noi si allontanerebbero sempre più lentamente e la nostra astronave rimarrebbe sullo stesso punto poichè malgrado sia elastico, il tessuto spaziale non può allungarsi all'infinito.

Scusate la lunga premessa mi serviva per introdurre il senso di ciò che sto per scrivere.

Tornando in topic quindi a mio avviso c'è un motivo per il quale onde e materia non possono sfuggire alla gravità di un corpo anche se le onde non hanno massa. Questo ormai è dimostrato; non vale solo per i buchi neri. In alcune immagini dallo spazio è possibile vedere immagini multiple di una galassia lontana, se ce n'è una tra noi e lei che funge da "lente".

Si porta sempre l'esempio dell'universo come un telo. Se un corpo massiccio si appoggia sul telo, si genera una conca. Facendo camminare una pallina sul telo deformato, essa prende la discesa verso la conca; questa sarebbe la gravità.
Se noi invece di lanciare una pallina sul telo, colpissimo il telo con un corpo contundente, ecco che su di esso avremmo un onda che si propaga come le onde su uno specchio d'acqua quando lanci un sasso; queste anche se non sono un corpo, non potrebbero evitare la deformazione della conca sul telo.
Non so se possa essere verosimile ma potrebe essere questo il motivo per cui le onde sono attratte dai corpi massicci anche se esse non hanno massa.

---

Hybrid1973, 06/01/2012 13.09:

---

Io un'ipotesi ce l'avrei ma ovviamente è da profanissimo.

Un tempo si considerava lo spazio come un ente immutabile; cioè esso era lì e gli oggetti lo riempivano o erano disposti in esso.
Non so se esiste una linea di pensiero o scientifica come quella che sto per esporre ma secondo me lo spazio è il prodotto della massa di un oggetto cioè lo spazio è "creato" dall'oggetto che lo occupa.
Se non esistesse nulla e una mela comparisse nel nulla, automaticamente intorno ad essa comparirebbe uno spazio e un tempo legati alla sua massa.
Quando immaginiamo gli attimi prima del big bang, ci immaginiamo lontani da esso mentre osserviamo "l'uovo cosmico" contornato dal buio.
Invece - secondo me - nulla potrebbe trovarsi al di fuori dell'uovo cosmico poichè esso intorno a se aveva uno spazio molto contratto che aderiva completamente ai "limiti" fisici dell'uovo stesso. Qualsiasi cosa fosse esistita, avrebbe dovuto trovarsi nell'uovo e non al di fuori. Per lo stesso motivo l'uovo era "infinito" e cioè occupava tutto lo spazio esistente.
L'universo oggi - sempre secondo me - è "infinito" per lo stesso motivo: finchè c'è materia, esiste uno spazio; per quanto lontano si vada, finchè si incontrano stelle, c'è uno spazio da esplorare.
Superata l'ultima stella dell'ultima galassia, noi nella nostra astronave, vedremmo davanti a noi il buio e dietro di noi le galassie; malgrado l'indicatore della nostra velocità indicasse sempre lo stesso valore, le galassie dietro di noi si allontanerebbero sempre più lentamente e la nostra astronave rimarrebbe sullo stesso punto poichè malgrado sia elastico, il tessuto spaziale non può allungarsi all'infinito.

Scusate la lunga premessa mi serviva per introdurre il senso di ciò che sto per scrivere.

Tornando in topic quindi a mio avviso c'è un motivo per il quale onde e materia non possono sfuggire alla gravità di un corpo anche se le onde non hanno massa. Questo ormai è dimostrato; non vale solo per i buchi neri. In alcune immagini dallo spazio è possibile vedere immagini multiple di una galassia lontana, se ce n'è una tra noi e lei che funge da "lente".

Si porta sempre l'esempio dell'universo come un telo. Se un corpo massiccio si appoggia sul telo, si genera una conca. Facendo camminare una pallina sul telo deformato, essa prende la discesa verso la conca; questa sarebbe la gravità.
Se noi invece di lanciare una pallina sul telo, colpissimo il telo con un corpo contundente, ecco che su di esso avremmo un onda che si propaga come le onde su uno specchio d'acqua quando lanci un sasso; queste anche se non sono un corpo, non potrebbero evitare la deformazione della conca sul telo.
Non so se possa essere verosimile ma potrebe essere questo il motivo per cui le onde sono attratte dai corpi massicci anche se esse non hanno massa.

---

Hybrid1973, 07/01/2012 15.34:

---

Non male, non ci avevo mai pensato; se nel buco nero il tempo è quasi fermo, la luce rallenta e si ferma. Volevi dire questo?

---