Sitchin e la bufala del sigillo sumero VA/243

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Stefano Pa.
00lunedì 9 gennaio 2012 16:47
Ciao a tutti,
nel blog RES INEXPLICATA VOLANS potete trovare una mia approfondita analisi sull'ipotetica raffigurazione del nostro sistema solare in un sigillo sumero.

Per leggere la ricerca: resinexplicatavolans.myblog.it/archive/2012/01/09/sitchin-e-la-bufala-del-sigillo-sumero-va-...

Buona lettura.

Stefano Panizza

KOSLINE
00lunedì 9 gennaio 2012 17:05
Re:
Stefano Pa., 09/01/2012 16.47:

Ciao a tutti,
nel blog RES INEXPLICATA VOLANS potete trovare una mia approfondita analisi sull'ipotetica raffigurazione del nostro sistema solare in un sigillo sumero.

Per leggere la ricerca: resinexplicatavolans.myblog.it/archive/2012/01/09/sitchin-e-la-bufala-del-sigillo-sumero-va-...

Buona lettura.

Stefano Panizza




hola Stefano interessante , stasera con calma la leggo [SM=g8182]


Gabrjel
00lunedì 9 gennaio 2012 18:26
[SM=g8147]
Complimenti! Sempre molto interessanti e dettagliati i tuoi articoli!
sgittario
00martedì 10 gennaio 2012 14:15
Ho avuto modo di confrontarmi con Stefano lo scorso anno sullo stesso argomento nel forum del CUN.
Scusate ma io la penso diversamente, pur rispettando l'analisi fatta. Sono d'accordo con Sitchin "solo" per quanto riguarda la rappresentazione del Sistema Solare come figura, ma non come lui l'ha interpretata (sequenza dei pianeti, Luna e Sole visti come pianeti...). Del resto Sitchin ha fatto del suo meglio, come stiamo cercando di fare anche noi.....
Gabrjel
00martedì 10 gennaio 2012 14:32
Spiegaci meglio cosa intendi... [SM=g8130]
sgittario
00martedì 10 gennaio 2012 15:02
Re:
Gabrjel, 10/01/2012 14.32:

Spiegaci meglio cosa intendi... [SM=g8130]




Metto insieme le mie idee e poi vi dico come la vedo io sulla base delle mie conoscenze.
Stefano Pa.
00martedì 10 gennaio 2012 15:10
Ottimo Sgittario.
Io vedo gli articoli che scrivo come una situazione "in itenere".
Quindi posso anche modificare quanto ho scritto se ne vedo il motivo. [SM=g7562]
Gabrjel
00martedì 10 gennaio 2012 15:13
Re: Re:
sgittario, 10/01/2012 15.02:


Metto insieme le mie idee e poi vi dico come la vedo io sulla base delle mie conoscenze.




Ottimo!
sgittario
00martedì 10 gennaio 2012 20:52
Re:
Stefano Pa., 10/01/2012 15.10:

Ottimo Sgittario.
Io vedo gli articoli che scrivo come una situazione "in itenere".
Quindi posso anche modificare quanto ho scritto se ne vedo il motivo. [SM=g7562]



Grazie stefano per la tua disponibilità, ma ho l'impressione che non ti piacerà....

Nessun Problema comunque, quello che conta è un confronto sereno...
sgittario
00martedì 10 gennaio 2012 20:56

Eccomi a voi come promesso. Non ho inserito immagini anche perchè Stefano ne ha messe tante... [SM=g8147]. Il sigillo è oramai molto noto.


Per capire il sigillo oggetto del diverbio nato con Z. Sitchin, il mio approccio alla cosa è diverso e lo esplicito su quanto segue, facendo le opportune associazioni del caso cercando di superare la normale logica lineare del pensiero umano.
Nei suoi libri Sitchin riporta che le tavole antiche della Mesopotamia parlano che i pianeti, o se preferite “corpi celesti”, che ruotano attorno al Sole sono 12 e, per quello che ne so io, nessuno ha mai smentito questo. Ma appena si è concentrato sull’interpretazione del sigillo, ecco che sono cominciate le critiche a non finire (molte giuste per altro) senza, comunque, delle valide proposte alternative .
Sul fatto che l’immagine del sigillo non rappresenti una stella con i relativi pianeti attorno, scusate, ma a mio modo di vedere non merita di ragionarci più di tanto. Credo che l’immagine stessa parli da sola, anche perché, almeno fino ad oggi, è la più coerente.
A questo punto l’autore, contando sul sigillo 11 pianeti più il Sole ha “forzato” l’immagine includendo il Sole stesso come 12° corpo, naturalmente sbagliando. Poi, continuando sulla strada della linearità, ha valutato il rapporto dimensionale con la certezza che i pallini fossero proporzionati alle dimensioni reali dei pianeti conosciuti e che la sequenza sul cerchio intorno al Sole fosse sinonimo di distanza dal Sole stesso. Questo è stato già bene analizzato anche dal caro amico Carlo Bolla mettendo in evidenza tutte le discrepanze del caso.
Allora, intanto mi faccio e vi faccio un paio di domande: e se la dimensione dei pianeti rappresentassero la loro luminosità in cielo? Del resto loro li vedevano con i propri occhi, non certo con i telescopi.
Inoltre, chi dice che per quello che volevano rappresentare avessero l’esigenza di metterli a cerchio in ordine di distanza dal Sole? Nessuno. Ed ecco che le cose si fanno più semplici, almeno per me.
Come potrete notare non è necessario forzare le cose per dare giustificazione. Sono popoli vissuti migliaia di anni fa, cui non possiamo applicare le nostre conoscenze attraverso i nostri intendimenti.
Ma intanto andiamo avanti perché c’è molto altro da dire.
Se noi escludiamo il Sole come “corpo celeste” dai 12 ed includiamo il cerchietto che si trova tra i personaggi ecco che siamo di nuovo, e secondo me correttamente, a 12.
Perché quel pianeta è staccato da tutti gli altri?
Perché vuole rappresentare il pianeta degli Dei, Nibiru/Marduk. Come scritto sempre nelle tavole il pianeta degli Dei era considerato quello che aveva l’orbita più lontana (traghettatore verso i cieli) e che, guarda caso, nel sigillo è posto proprio tra i personaggi di cui quello seduto sicuramente di rango. Inoltre la sua dimensione è piccola proprio a dimostrazione del fatto di cui ho detto sopra, cioè la scarsa luminosità in cielo causa la distanza. Ma in pratica la sua luminosità è nulla solo che loro sapevano della sua presenza.
Attenzione, non vi sto convincendo sull’esistenza o meno di Nibiru, ma di come io vedo la rappresentazione dell’immagine del Sistema Solare sul sigillo.
Ora passiamo all’astrologia.
Ora voi direte: e che c’entra con l’immagine del sigillo con l’astrologia? Seguitemi e capirete perché.
Sappiamo da dove provengono i nomi delle costellazioni? Sinceramente no. Sappiamo che i Sumeri conoscevano le costellazioni zodiacali già circa 6.000 anni fa. (Ci sono tavole che io riporto anche ai bambini delle scuole elementari).
Da quanto tempo le conoscevano prima che le riportassero sulle loro tavole? Da quanto tempo prima li conoscevano gli egiziani, ed i cinesi……?
Non dobbiamo pensare che le conoscenze non c’erano prima che fosse inventata la scrittura per tramandarle. Sarebbe un errore.
Allora, quante sono le costellazioni zodiacali? Guarda caso 12.
E Dove giacciono sulla volta celeste?. Riguarda il caso: sulle stesso piano delle orbite dei pianeti!
12 pianeti = 12 costellazioni! Questa è astrologia degli antichi.
Questo è quello che so io.
Non vi chiedo certo di credere a questo per fede, ma di rifletterci un pò sopra….
Allora la domanda da porsi è: quali sono gli altri tre pianeti oltre agli altri 8/9 considerati tali?
Io una mezza idea ce l’ho, ma penso non è il momento opportuno di esprimerla. Non ho argomenti per confutarla e per ora consentitemi di tenerla nel…… cassetto.
KOSLINE
00martedì 10 gennaio 2012 22:33
Re:
sgittario, 10/01/2012 20.56:


Eccomi a voi come promesso. Non ho inserito immagini anche perchè Stefano ne ha messe tante... [SM=g8147]. Il sigillo è oramai molto noto.


Per capire il sigillo oggetto del diverbio nato con Z. Sitchin, il mio approccio alla cosa è diverso e lo esplicito su quanto segue, facendo le opportune associazioni del caso cercando di superare la normale logica lineare del pensiero umano.
Nei suoi libri Sitchin riporta che le tavole antiche della Mesopotamia parlano che i pianeti, o se preferite “corpi celesti”, che ruotano attorno al Sole sono 12 e, per quello che ne so io, nessuno ha mai smentito questo. Ma appena si è concentrato sull’interpretazione del sigillo, ecco che sono cominciate le critiche a non finire (molte giuste per altro) senza, comunque, delle valide proposte alternative .
Sul fatto che l’immagine del sigillo non rappresenti una stella con i relativi pianeti attorno, scusate, ma a mio modo di vedere non merita di ragionarci più di tanto. Credo che l’immagine stessa parli da sola, anche perché, almeno fino ad oggi, è la più coerente.
A questo punto l’autore, contando sul sigillo 11 pianeti più il Sole ha “forzato” l’immagine includendo il Sole stesso come 12° corpo, naturalmente sbagliando. Poi, continuando sulla strada della linearità, ha valutato il rapporto dimensionale con la certezza che i pallini fossero proporzionati alle dimensioni reali dei pianeti conosciuti e che la sequenza sul cerchio intorno al Sole fosse sinonimo di distanza dal Sole stesso. Questo è stato già bene analizzato anche dal caro amico Carlo Bolla mettendo in evidenza tutte le discrepanze del caso.
Allora, intanto mi faccio e vi faccio un paio di domande: e se la dimensione dei pianeti rappresentassero la loro luminosità in cielo? Del resto loro li vedevano con i propri occhi, non certo con i telescopi.
Inoltre, chi dice che per quello che volevano rappresentare avessero l’esigenza di metterli a cerchio in ordine di distanza dal Sole? Nessuno. Ed ecco che le cose si fanno più semplici, almeno per me.
Come potrete notare non è necessario forzare le cose per dare giustificazione. Sono popoli vissuti migliaia di anni fa, cui non possiamo applicare le nostre conoscenze attraverso i nostri intendimenti.
Ma intanto andiamo avanti perché c’è molto altro da dire.
Se noi escludiamo il Sole come “corpo celeste” dai 12 ed includiamo il cerchietto che si trova tra i personaggi ecco che siamo di nuovo, e secondo me correttamente, a 12.
Perché quel pianeta è staccato da tutti gli altri?
Perché vuole rappresentare il pianeta degli Dei, Nibiru/Marduk. Come scritto sempre nelle tavole il pianeta degli Dei era considerato quello che aveva l’orbita più lontana (traghettatore verso i cieli) e che, guarda caso, nel sigillo è posto proprio tra i personaggi di cui quello seduto sicuramente di rango. Inoltre la sua dimensione è piccola proprio a dimostrazione del fatto di cui ho detto sopra, cioè la scarsa luminosità in cielo causa la distanza. Ma in pratica la sua luminosità è nulla solo che loro sapevano della sua presenza.
Attenzione, non vi sto convincendo sull’esistenza o meno di Nibiru, ma di come io vedo la rappresentazione dell’immagine del Sistema Solare sul sigillo.
Ora passiamo all’astrologia.
Ora voi direte: e che c’entra con l’immagine del sigillo con l’astrologia? Seguitemi e capirete perché.
Sappiamo da dove provengono i nomi delle costellazioni? Sinceramente no. Sappiamo che i Sumeri conoscevano le costellazioni zodiacali già circa 6.000 anni fa. (Ci sono tavole che io riporto anche ai bambini delle scuole elementari).
Da quanto tempo le conoscevano prima che le riportassero sulle loro tavole? Da quanto tempo prima li conoscevano gli egiziani, ed i cinesi……?
Non dobbiamo pensare che le conoscenze non c’erano prima che fosse inventata la scrittura per tramandarle. Sarebbe un errore.
Allora, quante sono le costellazioni zodiacali? Guarda caso 12.
E Dove giacciono sulla volta celeste?. Riguarda il caso: sulle stesso piano delle orbite dei pianeti!
12 pianeti = 12 costellazioni! Questa è astrologia degli antichi.
Questo è quello che so io.
Non vi chiedo certo di credere a questo per fede, ma di rifletterci un pò sopra….
Allora la domanda da porsi è: quali sono gli altri tre pianeti oltre agli altri 8/9 considerati tali?
Io una mezza idea ce l’ho, ma penso non è il momento opportuno di esprimerla. Non ho argomenti per confutarla e per ora consentitemi di tenerla nel…… cassetto.



interessante , dai appena ti va postala mi piacerebbe vederla .... forse si sono scontrati e distrutti vicino alla fascia degli asteroidi ?

cmq la buonanima di Sitchin ,un simpaticone , vorrei ricordare che e' uno di quelli che ha fatto i soldi a palete , libri e congressi a manetta in tutto il mondo penso che possa essere messo nella top Ten. ma andiamo avanti

ora su tante tematiche da lui affrontate , non posso dire nada perché, sono altamente ignorante in materia a certi livelli , ma lo sgamai per Nibiru ,che gia' da quando grazie anche a lui si diffuse a livello mondiale la cosa ,era Fisicamente Matematicamente astronomicamente impossibile un tale evento nei modi e tempi da lui riportati , ma nada , ancora vedo persone che all inverosimile parlano di nibiru oggi per il 2012, un esempio il nostro caro e amato Fratinolo Qualunquemente detto affettuosamente mister congresso S.P.A., sta' organizzando un nuovo convegno su' Nibiru [SM=g8884]

poi un uccellino mi disse Luca se una fakettata spalleggia un altra fakettata , per certi si trasformano magicamente in mezze verità o addirittura verità certe e assolute ...

Nibiru = profezia Maya - profezia Maya = Nibiru [SM=g8245]



puo essere che Sitchin da buon ricercatore si e' informato su qualcosa che esiste di vero nella ricerca astronomica e paleontologica ?

una volta si chiamava Nemesis, ora denominata Tyche la sorella buona

perché nella “Nube di Oort” inaccessibile agli strumenti fino a poco tempo fa', ma per le quali si ipotizza da svariati anni l’esistenza di un grande pianeta , prima addirittura di una stella nana , ma questa cosa scartata dalle osservazioni fatte con Hubble che non ha indivuduato nada di caldo , allora si disse sara' freddo o semy freddo , quindi Hubble non lo puo' vedere , ma ora finalmente sta Wise che puo' vedere i corpi freddi , ha gia scandagliato, i dati si stanno sviscerando , da quello che trapela non si e ancora individuato nada , ma i dati della ricerca si pensa che siano disponibili fra marzo aprile massimo .... si pensa che possa avere una massa compresa da 1 a 4 volte Giove il pianeta fantasma , tutto questo perchè ci sono delle anomalie che ci fanno pensare che ci sia un pianeta lontano che disturba le orbite di Sedna e comete, un astrofisico disse .Sedna non dovrebbe stare li , pero' ricordiamoci che ci possono essere altri fattori a noi sconosciuti , e qualora si trova questo pianeta , poi bisogna capire che orbita percorre perché potrebbe stare li dare influenza agli ultimi pianeti comete ecc ma non darci minimamente nessun problema ...
poi stavano due paleontologi che portarono una notevole ricerca che indicava in un ciclo di 28 -27 mila anni se non erro catastrofi apocalittiche sulla terra che fece pensare loro e non solo loro , che ci sia qualcosa di ciclico che ci fa questo scherzetto , scartati meteoriti comete per la ciclicità da loro ritenuta quasi perfetta rimaneva solo un pianeta che poteva fare cio'---

allora mi domando non e che il signore ha fatto uno più uno più Maya e ci ha confezionato la Fakettata ???


Stefano Pa.
00mercoledì 11 gennaio 2012 15:56
Ciao Sgittario e grazie delle tue considerazioni.
In parte credo di aver risposto con l'articolo, ma riprendo il discorso, visto che fai anche considerazioni che non ho toccato.
Ti riassumo le mie repliche:
- I Sumeri non hanno mai scritto che i pianeti sono dodici. È Sitchin che lo dice interpretando i miti.
- Per dire che una cosa “è”, non basta che “sembri”, specialmente se tutto porta in tutt’altra direzione.
- La rappresentazione dei corpi non è “farina del sacco” dei Sumeri, cioè come fosse il sistema solare, glielo hanno spiegato gli Anunnaki, quindi dovevano sapere come fosse.
- Le luminosità apparenti sono troppo diverse per avere un senso, basta vedere Nettuno e Plutone come sono troppo “luminosi”.
- Sitchin ha cercato di utilizzare l’apparenza del sigillo per giustificare l’idea che fosse il sistema solare, quindi va analizzato come si presenta. In caso contrario non rimane niente.
- Di cerchietti ne trovi fin che vuoi. Oltre ai 2 in più che ho citato ce ne sono almeno altri 2.
- Gli egiziani sono venuti dopo i Sumeri.
- Le costellazioni zodiacali sono 13 e non 12. Sono i segni zodiacali ad essere 12.

.

sgittario
00giovedì 12 gennaio 2012 11:08
Re:
Stefano Pa., 11/01/2012 15.56:

Ciao Sgittario e grazie delle tue considerazioni.
In parte credo di aver risposto con l'articolo, ma riprendo il discorso, visto che fai anche considerazioni che non ho toccato.
Ti riassumo le mie repliche:
- I Sumeri non hanno mai scritto che i pianeti sono dodici. È Sitchin che lo dice interpretando i miti.
- Per dire che una cosa “è”, non basta che “sembri”, specialmente se tutto porta in tutt’altra direzione.
- La rappresentazione dei corpi non è “farina del sacco” dei Sumeri, cioè come fosse il sistema solare, glielo hanno spiegato gli Anunnaki, quindi dovevano sapere come fosse.
- Le luminosità apparenti sono troppo diverse per avere un senso, basta vedere Nettuno e Plutone come sono troppo “luminosi”.
- Sitchin ha cercato di utilizzare l’apparenza del sigillo per giustificare l’idea che fosse il sistema solare, quindi va analizzato come si presenta. In caso contrario non rimane niente.
- Di cerchietti ne trovi fin che vuoi. Oltre ai 2 in più che ho citato ce ne sono almeno altri 2.
- Gli egiziani sono venuti dopo i Sumeri.
- Le costellazioni zodiacali sono 13 e non 12. Sono i segni zodiacali ad essere 12.

.




Ciao Stefano, e grazie a te per le tue di considerazioni.
Permettimi di chiarire alcuni punti su cui, se non ho male interpretato il tuo pensiero, non mi sono espresso nel pieno delle mie intenzioni.
Essendo un appassionato di astronomia, mi ero sempre chiesto perché le costellazioni zodiacali fossero 12 fin dall’antichità visto che nessun popolo dell’epoca utilizzava un calendario simile a quello odierno, attraverso appunto un computo mensile. Inoltre, ripetendo un pò quanto ho già detto sopra, si è sempre pensato che le costellazioni zodiacali fossero utilizzate nel campo astrologico-mitologico anche perché l’evidenza delle stesse le mette in relazione con il piano dell’orbita dei pianeti.
Questo è stato il mio approccio alla cosa che, come vedi, ha presupposti completamente diversi da chi, come te e tanti altri, si è limitato ha verificare le interpretazioni date di Sitchin.
Quando ho letto i libri di Sitchin, pochi per la verità, ho notato questa stretta coincidenza nelle sue traduzioni sui dodici pianeti pur rimanendo fortemente scettico sulle sue interpretazioni. Per questo comunque ringrazio il buon lavoro di Sitchin, che a mio modo di vedere ha estratto verità che se fosse per i soli archeologi non avremmo mai saputo.

Perché secondo me Sitchin dice il vero sui dodici pianeti? Semplice: perché non sarebbe andato a “forzare” l’immagine del sigillo dicendo che per i Sumeri il Sole era considerato un pianeta e così anche la Luna (se conoscevano così bene il Sistema Solare, ti sembra che la Luna la consideravano un pianetà?), non sapendo come giustificare la cosa. Non gli sarebbe rimasto più facile dire che erano 11 se avesse voluto imbrogliare sulle traduzioni?

Come vedi nel portare la mia analisi ho allargato notevolmente i miei orizzonti, cercando di comprendere anche la persona che ha riferito le informazioni nel suo modo di ragionare. Anche per il sigillo bisogna meglio capire in quale contesto è stata fatta l’immagine che, ricordo, non è il soggetto principale ma un correlato alla scena.

- Le costellazioni zodiacali sono 13 e non 12. Sono i segni zodiacali ad essere 12.

A proposito delle 12 costellazioni tu mi dici che sono 13. Non è sbagliato, ma ti ricordo che all’epoca di cui stiamo parlando le poche stelline e male visibili di Ophiuco tra le costellazioni del Sagittario e dello Scorpione non erano affatto contemplate in quanto appartenevano a quest’ultime. Inoltre, come vedi anche oggi, non hanno nessuna utilità pratica ma sono considerate solamente per l’immagine mitologica di Ophiuco (il che a me sembra una pagliacciata). Secondo me è solo per criticare gli astrologi…..

- La rappresentazione dei corpi non è “farina del sacco” dei Sumeri, cioè come fosse il sistema solare, glielo hanno spiegato gli Anunnaki, quindi dovevano sapere come fosse.

Concordo, infatti dimostra che loro sapevano per altre vie, però lo sapevano…. Questo è importante.

- Le luminosità apparenti sono troppo diverse per avere un senso, basta vedere Nettuno e Plutone come sono troppo “luminosi”.

Se Nettuno e Plutone per te sono troppo luminosi, vuol dire che hai già individuato quali sono. Io non avevo dato nessuna interpretazione su quali fossero, ma ho riferito che l’individuazione data da Sitchin per me è sicuramente errata, perché lui individua i nomi attraverso la sequenza circolare e dimensionale non come rapporto dimensioni/luminosità. Comunque e ripensandoci mentre scrivo, in effetti le strade per l’individuazione più corretta dei pianeti sono due: quella dimensionale o quella della luminosità. Ma, in entrambi i casi deve essere comunque chiaro un punto fermo secondo me: l’ordine dei pianeti nell’intorno del Sole partendo da qualsivoglia direzione, non è per distanza, altrimenti li avrebbero inseriti in altra forma; pertanto, come ho già detto sopra, il sistema solare qui raffigurato non è il soggetto principale, ma è inserito nel contesto per far comprenderne meglio il significato della scena. Ecco perché i pianeti sono messi si dimensionali, ma non in ordine di distanza.

Spero Stefano di aver chiarito altri punti ancora un pò oscuri attraverso un orizzonte interpretativo più vasto. [SM=j7798]



Gabrjel
00giovedì 12 gennaio 2012 12:56
Bella discussione! Mi intriga! Chiedo ai mod di spostarla nella sezione paleoastronautica e se Stefano è d'accordo, di rinominarla in "Sitchin le sue ricerche"', cosi svisceriamo tutto l'argomento e non solo quello del sigillo.
[SM=g8130]
Stefano Pa.
00giovedì 12 gennaio 2012 15:08
Io mi limiterei a parlare del sigillo, perlomeno al momento.
Io credo che per essere credibile l'assioma "sigillo = sistema solare" debba rispondere a queste domande:

- come mai il sole non è mai stato rappresentato così?
- come mai non vi sono notizie certe, non cioè nei miti ma in testi astronomici, che i Sumeri conoscessero i pianeti esterni?

Il resto è solo corollario che fa perdere di vista il nocciolo della questione.
sgittario
00giovedì 12 gennaio 2012 15:22
Re:
Stefano Pa., 12/01/2012 15.08:

Io mi limiterei a parlare del sigillo, perlomeno al momento.
Io credo che per essere credibile l'assioma "sigillo = sistema solare" debba rispondere a queste domande:

- come mai il sole non è mai stato rappresentato così?
- come mai non vi sono notizie certe, non cioè nei miti ma in testi astronomici, che i Sumeri conoscessero i pianeti esterni?

Il resto è solo corollario che fa perdere di vista il nocciolo della questione.



Come hai visto sopra Stefano io sono partito da altri presupposti. Per te sono corollario, ma per me non lo sono. Questo naturalmente non vuol dire che i miei sono migliori dei tuoi. E' solo questione di punti di vista....



Gabrjel
00martedì 31 gennaio 2012 13:19
Riporto questo studio "Pro Sitchin" riguardante il sigillo, il cui autore spiega perchè ciò che dice Stefano è sbagliato:

gizidda.altervista.org/down/Analisi-del-sigillo-sumero-V...

Qui la discussione in merito dove l'autore esprime ciò: www.nibiru2012.it/forum/archeologia/sitchin-e-la-bufala-del-sigillo-sumero-va243-13847...
sgittario
00martedì 31 gennaio 2012 14:52
Re:
Gabrjel, 31/01/2012 13.19:

Riporto questo studio "Pro Sitchin" riguardante il sigillo, il cui autore spiega perchè ciò che dice Stefano è sbagliato:

gizidda.altervista.org/down/Analisi-del-sigillo-sumero-V...

Qui la discussione in merito dove l'autore esprime ciò: www.nibiru2012.it/forum/archeologia/sitchin-e-la-bufala-del-sigillo-sumero-va243-13847...



Come sempre mi comlimento con te Gabrjel per l'ottima ricerca.
Mi sembra un'analisi molto ben strutturata e approfondita, di cui spero che anche Stefano prenda atto della sua validità.

A questo punto mi sento di dire che quanto detto da Sitchin non è proprio "fake o fuffa" e che bosognerebbe avere anche un po più di umiltà....
Stefano Pa.
00mercoledì 1 febbraio 2012 16:13
A me viene il dubbio che non abbiate letto bene né il mio articolo né quello della replica.
Alessandro De Montis si riferisce " ... all’ articolo datato Febbraio 2010 di Stefano Panizza, che potete consultare al sito: http://www.centrostudifortiani.it/sigillo.htm".
Il nuovo articolo, come ho specificato nel suo inizio, ha rivisto ed aggiunto quanto fatto a suo tempo ed ora non più disponibile perchè il sito web è chiuso.
Con esso, fra le altre cose, SMONTO le critiche fatte da De Montis, pur non citando esplicitamente il suo nome.
Basta che li confrontiate e ve ne accorgerete.

Stefano Panizza
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:10.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com