stato dell'arte teoria paleocontattone (pre clustering & filtering Vallee's directories)

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
cazz@ro6502
00sabato 13 aprile 2013 17:53


Uploaded with ImageShack.us
Nuit.Dea
00sabato 13 aprile 2013 22:46
Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?
OggettoVolanteIdentificato
00sabato 13 aprile 2013 23:53
....come disse Vittorio Sgarbi,è un danneggiamento della tela,una graffiatura.... [SM=g8264]
Hybrid1973
00domenica 14 aprile 2013 06:29
Nuit.Dea, 13/04/2013 21:46:

Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?



Ciao dea;
Mi sa che siamo ot.
Comunque parliamo di dipinti che non sono stati realizzati nell'epoca del fatto che intendono immortalare bensì molto più tardi. Sicuramente cercano di rappresentare al meglio ciò che i testi sacri raccontano. Poi è anche vero che gli artisti si copiavano tra loro. Considera inoltre che non sarebbe stato concesso loro di spaziare con la fantasia; la chiesa non era tollerante come oggi. Oggetti come quello rappresentano nubi luminose volanti che trasportano angeli. A me basta.
Nuit.Dea
00domenica 14 aprile 2013 11:02
Re:
Hybrid1973, 14/04/2013 06:29:

Nuit.Dea, 13/04/2013 21:46:

Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?



Ciao dea;
Mi sa che siamo ot.
Comunque parliamo di dipinti che non sono stati realizzati nell'epoca del fatto che intendono immortalare bensì molto più tardi. Sicuramente cercano di rappresentare al meglio ciò che i testi sacri raccontano. Poi è anche vero che gli artisti si copiavano tra loro. Considera inoltre che non sarebbe stato concesso loro di spaziare con la fantasia; la chiesa non era tollerante come oggi. Oggetti come quello rappresentano nubi luminose volanti che trasportano angeli. A me basta.




Proprio in OT non è. Questo dipinto viene menzionato nello schema del Paleocontattone.
Nubi luminose che trasportano angeli..un osservatore che alza gli occhi al cielo per guardarle. Ci sta...
cazz@ro6502
00domenica 14 aprile 2013 11:12
Re:
OggettoVolanteIdentificato, 13/04/2013 23:53:

....come disse Vittorio Sgarbi,è un danneggiamento della tela,una graffiatura.... [SM=g8264]



No.

-perche' come spiega bene diego cuoghi sul suo sito, lo stile della nuvola sospetta non e' per niente compatibile con le altre del genero, che ha clonato il dipinto (anzi se mai era viceversa) AFAIR
-non ci sono tracce di altri danni nel dipinto
-l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo
-l'oggetto anomalo e' nero, rosso, ha fumo e fiamme e risplende di luce, non interagisce con la beata vergine (come negli altri casi) dello spirito santo, ma e' indubbio che sia un oggetto reale nel quadro
-se non e' lo spirito santo = che ha il fuoco, altro significante possibile potrebbe essere manifestazione demoniaca ma l'oggetto e' posto sopra la beata vergine e cio' contrasta con le scritture, ergo non puo' essere un simbolo demoniaco.
-se non e' un simbolo religioso positivo o negativo, se non e' una nuvola (perche' l'oggetto e' reale nel quadro per cane e 2 pastori) e non puo' essere un danneggiamento perche' altri danni nel quadro non ce ne sono [SM=g10191] e lo shape dell'oggetto e' diverso dalle altre stelle che non hanno una riga rossa in basso, [SM=g10672] ergo e' un banale UFO e data l'eta' del quadro fu interpretato come manifestazione religiosa. [SM=g8814]
Nuit.Dea
00domenica 14 aprile 2013 11:31
Fuoco e fiamme...un UFO?
Magari un bolide..o qualcosa di similare.
Un fenomeno del tutto naturale...
cazz@ro6502
00domenica 14 aprile 2013 12:02
Re:
Nuit.Dea, 14/04/2013 11:31:

Fuoco e fiamme...un UFO?
Magari un bolide..o qualcosa di similare.
Un fenomeno del tutto naturale...



e' fermo in cielo, non ha una forma di una meteora, ha la classica forma di un ufo a doppio piatto e tale shape gia' si vede nel 5000ac cosi' come pure nel 1500dc nel quadro di Aert de Gelder.

Ora dico io, come si fa a sostenere che sia una scrostatura oppure una meteora, quando tutto nel quadro (interpretazioni simboliche del quadro e relativa contestualizzazione) mostrano che e' un UFO, incluso altri avvistamenti storici piu' antichi di tali mezzi (non proprio simili nelle dimensioni ma nella forma) [SM=g8345]

Allora il punto della discussione forse diventa per taluni che deve essere tutto, tranne che un UFO [SM=g10191] ROTFLMAO negare la realta' e' una malattia grave [SM=g10218] dissociazione [SM=g8346] cognitiva o robe cosi'... [SM=g8149]

ciau ;-)


Nuit.Dea
00domenica 14 aprile 2013 14:36
Jacopo del Sellaio si ritiene sia l'autore di questo dipinto. Bene..una caratteristica, comune sia alle pitture sacre sia a quelle profane in quel periodo (1400) è l' inserimento di scenette narrative sul verso delle composizioni e servirsi sia della narrazione simultanea sia dell'inserimento di piccole scene, allo scopo di ritrarre storie complesse basate sul Vecchio Testamento, sulla storia antica, sulla mitologia e sulla poesia.
Ma se tu Cazzaro ritieni quell'oggetto sullo sfondo un UFO avrai sicuramente le tue ragioni che spero siano supportate da prove certe e verificabili .
Saluti. [SM=g27985]
eone nero
00domenica 14 aprile 2013 18:09
Mi spiace smontare gli UFO sul dipinto, un'accurata analisi di Diego Cuoghi

www.sprezzatura.it/arteufo/parte5/index.htm

Nuit.Dea
00domenica 14 aprile 2013 18:24
Amen. [SM=g8350] [SM=g8335] [SM=g8490]
cazz@ro6502
00domenica 14 aprile 2013 18:27
Re:
eone nero, 14/04/2013 18:09:

Mi spiace smontare gli UFO sul dipinto, un'accurata analisi di Diego Cuoghi

www.sprezzatura.it/arteufo/parte5/index.htm





sono partito proprio dal sito del Cuoghi [SM=g8814]

[SM=g10700] -lo stile della nuvola sospetta non e' per niente compatibile con le altre del genero, che ha clonato il dipinto (anzi se mai era viceversa) AFAIR quella e' nera le altre sono dorate. Per altro nel dipinto in questione non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.

[SM=g10700] -non ci sono tracce di altri "presunti" danni nel dipinto e non c'e' ragione di ritenere che proprio l'oggetto UFO sia frutto di danno, dato che tali oggetti sono stati avvistati anche in epoche storiche precedenti a quelle del dipinto.

[SM=g10700] -l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che per altro nemmeno interagisce con la vergine Maria

[SM=g10700] -l'oggetto anomalo e' nero, rosso, ha fumo e fiamme e risplende di luce, non interagisce con la beata vergine (come negli altri casi dei dipinti citati dal Cuoghi) cos' come dovrebbe fare se la nuvola fosse lo spirito santo, ma e' indubbio che sia un oggetto reale nel quadro c'e' pure un secondo contadino seduto che osserva l'oggetto in cielo.

[SM=g10700] -se non e' lo spirito santo = che ha il fuoco, altro significante di fiamme potrebbe essere manifestazione demoniaca ma l'oggetto e' posto sopra la beata vergine e cio' contrasta con le scritture, ergo non puo' essere un simbolo demoniaco!.

[SM=g10700] -se non e' un simbolo religioso (positivo o negativo), se non e' una nuvola (perche' l'oggetto e' reale nel quadro per cane e 2 pastori) e se non puo' essere un danneggiamento (perche' altri danni nel quadro non ce ne sono ed al contrario tali oggetti UFO sono stati avvistati anche in passato) e considerando lo shape dell'oggetto che e' ben diverso dalle altre stelle (che non hanno una riga rossa in basso), ergo e' un banale UFO osservato in zona di Firenze all'epoca del committente del quadro o poco prima (difatti un tale evento in quel tempo pre 1500dc sarebbe stato interpretato come manifestazione religiosa positiva o negativa e quindi introdotto nel quadro), proprio come era usanza in quel tempo. [SM=g10191]

Augh! [SM=g8335]
eone nero
00domenica 14 aprile 2013 18:56
cazz@ro6502, 14/04/2013 18:27:




sono partito proprio dal sito del Cuoghi [SM=g8814]

[SM=g8335]




Se avessi letto a fondo l'analisi r le conclusioni di Cuoghi



Conclusioni:

Nel dipinto intitolato Madonna con Bambino e San Giovannino, attribuito a Sebastiano Mainardi, artista della cerchia del Ghirlandaio, non ci sono UFO. Le tre piccole stelle, che in questo dipinto accompagnano quella più grande della Natività, venivano spesso usate per simboleggiare la triplice verginità di Maria; il pastore che guarda l'apparizione in cielo proteggendosi gli occhi con la mano è simile a moltissimi altri tratti da dipinti dallo stesso soggetto; la nube luminosa deriva dal racconto della Natività nell'apocrifo Protovangelo di Giacomo. Lo stesso Protovangelo, che contiene le storie dell'infanzia della Madonna, è uno dei testi più citati nella definizione del dogma della verginità di Maria.

Nota, gennaio 2011: Nella trasmissione televisiva "Mistero" del 25 gennaio 2011 è stato proposto l'ennesimo servizio sugli "UFO nell'arte". A contrastare le ipotesi ufologiche è stato interpellato Vittorio Sgarbi. Il celebre intrattenitore e opinionista televisivo ha dato la sua interpretazione di quest'opera, affermando che quell'oggetto nel cielo non sarebbe altro che una "macchia preterintenzionale", quindi un errore dell'artista, dimostrando così solo di non avere mai visto, non dico dal vero ma neppure in una buona riproduzione fotografica, il dipinto in questione.




e il link sull'iconografia angelica

www.enec.it/AliDio/09e_Iconografia.pdf

Non avresti preso in considerazione ne UFO ne macchie. [SM=g10672]

Da non dimenticare come segnalato anche nell'articolo l'importanza del simbolismo ed il parallelo con tanti altri dipinti citati fotograficamente. [SM=g8278]

Nuit.Dea
00domenica 14 aprile 2013 22:03
Re: Re:
cazz@ro6502, 14/04/2013 :




. Per altro nel dipinto in questione non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.
-l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che per altro nemmeno interagisce con la vergine Maria


Augh! [SM=g8335]




La storia dell'arte ripeto ci insegna che il Sellaio era solito inserire scene che raccontavano storie basate sul Vecchio Testamento, sulla storia antica, mitologia e infine sulla poesia indipendenti dal soggetto principale raffigurato.
Ora prova a collocare una navicella spaziale nel Vecchio Testamento, in una poesia antica, in un racconto mitologico o addirittura nella storia (paleocontattone a parte).

Non me ne volere. Deduco tu sia seriamente convinto delle tue affermazioni ma ti prego portami uno straccio di prova che sia inconfutabile ei giuro mi redimo anche io.

Un caro saluto.
cazz@ro6502
00lunedì 15 aprile 2013 13:27
@ Eone nero
@ Nuit.Dea

Non concordo con il 2% della ricerca di Cuoghi, ma per il restante 98% della bella ricerca di UFO si'.

Sono due i dipinti che contengono un UFO:
Madonna con bambino in San Giovannino
battesimo del Cristo, Aert de Gelder

nel primo dipinto non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.
L'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che ai loro occhi non sarebbe visibile ma lo sarebbe per la vergine Maria. Tuttavia la nuvola nemmeno interagisce con la vergine Maria quindi non trattasi di Spirito Santo. E' posto in alto e non sotto il calcagno della vergine Maria, quindi non puo' essere una rappresentazione demoniaca.

La macchia casuale per distacco dell'inchiostro non regge dato che il quadro e' in condizioni perfette ed appunto non quadra l'iconografia della nuvola di come sarebbe stata senza lo scrosto. Adesso si gira sull'errore intenzionale dell'artista [SM=g10191] Ce lo vedo proprio a quell'epoca fare un paparacchio cosi' e vendere a qualcuno il quadro come fosse un gesto shizzoide proto-picassiano impressionista [SM=g8884] ma va a cagher [SM=g10713] All'epoca non c'erano macchine fotografiche ed i dipinti coprivano tale "fascia di mercato" almeno per quelli che se lo potevano permettere! [SM=g8225]

Il punto e' che quell'oggetto deve essere tutto tranne che un UFO [SM=g10191] siamo ai limiti del delirio irrazionale
www.atuttascuola.it/collaborazione/depadova/igiene/schizofr... [SM=g8298]

E' appunto come dice Nuit.Dea un mini-quadro nel quadro, cosi' come era usanza all'epoca introdurre mini storie nelle storie. Qualora fosse accaduto un avvistamento UFO nel tardo 1400dc sarebbe stato interpretato come un evento religioso positivo o negativo. Tale evento poi sarebbe stato introitato in un quadro, dato che c'era appunto questa usanza.

Precedenti avvistamenti di tali oggetti?! [SM=g8814]
Sto filtrando il libro di Jack Vallee [SM=g8360] e per il momento sono in fase di analisi non ti posso rispondere esaurientemente.

Tuttavia a spanna [SM=g10191]
Nella teogonia eliopolitana c'e' tutto il paleocontattone!

La barca solare di Rah, [SM=g8346] e' la piu' eclatante
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Edfu52.JPG
barca da cerimonia che non galleggia. Per capire cosa e' va osservata dal basso si nota una grande quadrato per contenere una piramide ed ai lati due bei dischi volanti!

Poi c'e' questo bellissimo OOPART la foto dalla barca solare di Rah
paleocontatto.blogs.it/2013/03/09/la-foto-eliopolitana-della-barca-solare-di-rah-1...
[SM=g8346]

quindi

tardo 1400dc: UFO in Madonna con bambino in San Giovannino
primi del 1500dc: UFO in "battesimo del Cristo" di Aert de Gelder

poi a spanna molto larga [SM=g8335] c'e' questo che e' del 1638-1639 (oggetto simile)
paleocontatto.blogs.it/2013/04/05/boston-marzo-1638-o-1639-lungo-il-maddy-river-1...
Nuit.Dea
00lunedì 15 aprile 2013 14:58
Re:
cazz@ro6502, 15/04/2013 13:27:


Il punto e' che quell'oggetto deve essere tutto tranne che un UFO [SM=g10191] siamo ai limiti del delirio irrazionale
www.atuttascuola.it/collaborazione/depadova/igiene/schizofr... [SM=g8298]



Ecco..dopo questa..




Però mi sei simpatico... [SM=g8814] [SM=g8153]

Delta.Force
00giovedì 18 aprile 2013 18:03
Concordo,quella della nuvola è un'ipotesi che non regge, al punto che sarebbe più accettabile quella formulata da Sgarbi(macchia).
Stige81
00giovedì 18 aprile 2013 18:13
Re:
Delta.Force, 18/04/2013 18:03:

Concordo,quella della nuvola è un'ipotesi che non regge, al punto che sarebbe più accettabile quella formulata da Sgarbi(macchia).


Io mi son sempre chiesto come si possa fare riferimento a qualcosa di reale, guardando un dipinto come fosse una foto.
Hybrid1973
00giovedì 18 aprile 2013 23:03
Re: Re:
Stige81, 18/04/2013 18:13:


Io mi son sempre chiesto come si possa fare riferimento a qualcosa di reale, guardando un dipinto come fosse una foto.




Ciao Stige; secondo me i dipinti erano le foto dell'epoca.
L'arte in generale è sempre qualcosa che descrive la realtà anche se - a volte - un pò a modo suo.

Paliamo inoltre di dipinti a tema religioso; secondo me non era tollerata la "bestemmia" o l'allegoria troppo forzata.

I pittori di quel periodo vedevano in cielo le stesse cose che vedevano gli apostoli di cristo e attribuivano loro lo stesso simbolismo.
In questo senso c'era molta più comprensione dei testi sacri di quanto non vi sia oggi, poichè nel loro presente scorgevano ancora quelle nuvole di luce che trasportavano "angeli".

Per carità, è solo un modo di interpretare le cose ovviamente.
Nuit.Dea
00giovedì 18 aprile 2013 23:21
Re: Re: Re:
Hybrid1973, 18/04/2013 23:03:




Ciao Stige; secondo me i dipinti erano le foto dell'epoca.
L'arte in generale è sempre qualcosa che descrive la realtà anche se - a volte - un pò a modo suo.





E ti pare poco Hybrid quel "l'arte descrive la realtà un pò a modo suo? "

Ed ecco che gli oggetti non identificati nei quadri diventano Ufo.

.:stalker:.
00venerdì 19 aprile 2013 11:28
Infatti attribuire un ufo su un dipinto rinascimentale,che gia di per se e' un interpretazione di eventi remoti,non ha senso.se l oggetto fosse decontestualizzato dalla scena religiosa(come la nativita'in questo caso)potrebbe essere interessante,ma non e' questo il caso.
Stige81
00venerdì 19 aprile 2013 11:47
Re: Re: Re:
Hybrid1973, 18/04/2013 23:03:




Ciao Stige; secondo me i dipinti erano le foto dell'epoca.
L'arte in generale è sempre qualcosa che descrive la realtà anche se - a volte - un pò a modo suo.

Paliamo inoltre di dipinti a tema religioso; secondo me non era tollerata la "bestemmia" o l'allegoria troppo forzata.

I pittori di quel periodo vedevano in cielo le stesse cose che vedevano gli apostoli di cristo e attribuivano loro lo stesso simbolismo.
In questo senso c'era molta più comprensione dei testi sacri di quanto non vi sia oggi, poichè nel loro presente scorgevano ancora quelle nuvole di luce che trasportavano "angeli".

Per carità, è solo un modo di interpretare le cose ovviamente.



Difatti Hybrid, un quadro non costituisce una prova fotografica, nel senso che l'autore è ben consapevole che la sua opera è la trasposizione della sua mera fantasia.
Ad esempio se faccio un quadro realistico, raffigurante il Colosseo esattamente come è oggi e ci metto un oggetto che nulla c'entra col contesto, come verrà interpretato il tutto tra 200 anni?

Ci si perde nell'interpretazione di macchie/figure all'interno dell'ultimo dipinto e non ci si sofferma sulle aureole rappresentate. Quelle erano visibili realmente? Se son finte quelle è finta anche l'intera rappresentazione reale. Ciò che l'occhio vede, la mente crede.
Hybrid1973
00venerdì 19 aprile 2013 16:46
Questo è uno di quegli argomenti nei confronti del quale spesso si ha un'opinione propria ben definita.

D'altra parte non mi sento di divulgarmi troppo per mostrare il mio punto di vista.

L'oggetto nel dipinito non è un oggetto che non c'entra nulla nel contesto. In molti dipiniti che si riferiscono a soggetti religiosi, sono presenti nuvole luminose con angeli a bordo. Quindi non è un caso a sè ma era proprio una moda - casomai.
E' vero che molti avranno copiato dai maestri e/o da altri autori, ma nessuno ha eliminato quei "dettagli", nemmeno per personalizzarli un pò.
Questo perchè nella loro stessa vita, hanno avuto modo loro stessi (i pittori) di vedere personalmente oggetti volare o stazionare sui cieli del mondo come riporta la raccolta che allego in fondo.
Inoltre dalla lettura dei libri sacri e dei testi apocrifi - ai quali si ispiravano i pittori per rappresentare eventi che non hanno vissuto personalmente poichè risalenti a secoli prima - i "fotografi" del passato, inserivano nelle loro "istantanee", i particolari che avevano letto (e come ho detto prima ancora vedevano sopra le loro teste).

Le nuvole di luce che spesso percorrono brevi distanze in poco tempo e che sono sovrastate da angeli, sono una costante negli avvistamenti nella bibbia e nel vangelo.

Non capisco dove possa essere la difficoltà nell'ammettere questo. Se siamo quì siamo disposti a credere che nei nostri cieli volino anche oggi velivoli esogeni no?
Qual'è il problema nel trovarli nei dipinti o in testi antichi?

Faccio un altro esempio:
nessuno sa di preciso come erano gli angeli che videro Enoch o Ezechiele o altri. Non ricordo dove ma ho letto che qualcuno in un vangelo apocrifo disse una cosa del genere: "seppi che i due che hanno dormito con noi stanotte erano due angeli, ma erano indistinguibili da un uomo".
Allora perchè nei dipinti gli angeli hanno le ali?
Secondo alcuni dipende dal fatto che i cherubini sull'arca dell'alleanza avevano le ali.
Secondo altri è perchè essi erano in grado di volare; per l'uomo antico gli unici esseri che volavano avevano ali, per cui ogni cosa che fosse in grado di farlo, doveva averle per forza, anche se non erano visibili.

Per quello che riguarda le aureole occorre dire che la loro rappresentazione più recente è un cerchio sopra la testa, leggermente staccato da essa, in stile anello di Saturno la quale proprio come detto anello, cambia inclinazione a seconda di come gira la testa di colui che la "indossa".
Ma nelle prime raffigurazioni, l'aureola era un cerchio o un ovale sempre identico a sè stesso, anche al variare della posizione del soggetto beato, il che ricorda senza sforzo di immaginazione una cupola di vetro intorno al cranio o un'emissione luminosa tipo - appunto - aura.
Hybrid1973
00venerdì 19 aprile 2013 16:50
ops non ho allegato il file [SM=g27986]

Eccolo:

sgittario
00venerdì 19 aprile 2013 18:50
Re:
Hybrid1973, 19/04/2013 16:46:

Questo è uno di quegli argomenti nei confronti del quale spesso si ha un'opinione propria ben definita.

D'altra parte non mi sento di divulgarmi troppo per mostrare il mio punto di vista.

L'oggetto nel dipinito non è un oggetto che non c'entra nulla nel contesto. In molti dipiniti che si riferiscono a soggetti religiosi, sono presenti nuvole luminose con angeli a bordo. Quindi non è un caso a sè ma era proprio una moda - casomai.
E' vero che molti avranno copiato dai maestri e/o da altri autori, ma nessuno ha eliminato quei "dettagli", nemmeno per personalizzarli un pò.
Questo perchè nella loro stessa vita, hanno avuto modo loro stessi (i pittori) di vedere personalmente oggetti volare o stazionare sui cieli del mondo come riporta la raccolta che allego in fondo.
Inoltre dalla lettura dei libri sacri e dei testi apocrifi - ai quali si ispiravano i pittori per rappresentare eventi che non hanno vissuto personalmente poichè risalenti a secoli prima - i "fotografi" del passato, inserivano nelle loro "istantanee", i particolari che avevano letto (e come ho detto prima ancora vedevano sopra le loro teste).

Le nuvole di luce che spesso percorrono brevi distanze in poco tempo e che sono sovrastate da angeli, sono una costante negli avvistamenti nella bibbia e nel vangelo.

Non capisco dove possa essere la difficoltà nell'ammettere questo. Se siamo quì siamo disposti a credere che nei nostri cieli volino anche oggi velivoli esogeni no?
Qual'è il problema nel trovarli nei dipinti o in testi antichi?

Faccio un altro esempio:
nessuno sa di preciso come erano gli angeli che videro Enoch o Ezechiele o altri. Non ricordo dove ma ho letto che qualcuno in un vangelo apocrifo disse una cosa del genere: "seppi che i due che hanno dormito con noi stanotte erano due angeli, ma erano indistinguibili da un uomo".
Allora perchè nei dipinti gli angeli hanno le ali?
Secondo alcuni dipende dal fatto che i cherubini sull'arca dell'alleanza avevano le ali.
Secondo altri è perchè essi erano in grado di volare; per l'uomo antico gli unici esseri che volavano avevano ali, per cui ogni cosa che fosse in grado di farlo, doveva averle per forza, anche se non erano visibili.

Per quello che riguarda le aureole occorre dire che la loro rappresentazione più recente è un cerchio sopra la testa, leggermente staccato da essa, in stile anello di Saturno la quale proprio come detto anello, cambia inclinazione a seconda di come gira la testa di colui che la "indossa".
Ma nelle prime raffigurazioni, l'aureola era un cerchio o un ovale sempre identico a sè stesso, anche al variare della posizione del soggetto beato, il che ricorda senza sforzo di immaginazione una cupola di vetro intorno al cranio o un'emissione luminosa tipo - appunto - aura.



Per quello che vale la mia opinione le tue riflessioni mi sembrano molto coerenti. Bravo. [SM=g27988]


Nuit.Dea
00venerdì 19 aprile 2013 19:17
Re:
Hybrid1973, 19/04/2013 16:46:




Le nuvole di luce che spesso percorrono brevi distanze in poco tempo e che sono sovrastate da angeli, sono una costante negli avvistamenti nella bibbia e nel vangelo.
Non capisco dove possa essere la difficoltà nell'ammettere questo. Se siamo quì siamo disposti a credere che nei nostri cieli volino anche oggi velivoli esogeni no?
Qual'è il problema nel trovarli nei dipinti o in testi antichi?





Nel passato un bolide veniva scambiato per un oggetto divino.
Oggi un bolide viene scambiato per un Ufo.
Cosa è cambiato da ieri a oggia parte il progresso?
Nulla..
Concludo con questo proverbio..

Quel che si vuole, presto si crede.

Saluti caro Hybrid [SM=g8490]
.:stalker:.
00venerdì 19 aprile 2013 20:52
un piccolo esempio:

Ian Suk,un "illustratore medico" e Rafael Tamargo un "neurochirurgo", vedono nell affresco di Michelangelo(cappella sistina),fra le pieghe del collo di Dio, una rappresentazione anatomica del tronco encefalico, la struttura anatomica del cervello che si allunga dall’estremità del midollo spinale proprio sotto ai due emisferi.
 l ufologo un po' emotivo vede nella rappresentazione artistica cio' che la sua passione gli suggerisce,forzando magari una "licenza poetica" al fine di far entrare un cubo in un buco triangolare.e' difficile coniugare la storia "dell arte" con l ufologia,ma e' facile trasformare l ufologia in religione.Un morphing interpretativo che a mio parere e' piu interessante rispetto all inutile interpretazione di un interpretazione di una vecchia storia da interpretare..
Hybrid1973
00venerdì 19 aprile 2013 23:05
Re: Re:
Nuit.Dea, 19/04/2013 19:17:




Nel passato un bolide veniva scambiato per un oggetto divino.




Ciao dea, io non sto parlando di bolidi.
Se Ezechiele per esempio avesse raccontato di una luce discendente che schiantandosi a terra avesse causato un grosso boato, io avrei riconosciuto un bolide e avrei messo il suo racconto da parte.
Ma lui parla di un "carro celeste" che si posa davanti a lui e da sopra di esso una figura gli rivolge la parola; descrive tutta la scena con parole povere - nel vero senso della parola ovvero povere di conoscenze tecniche - ma è evidente che non parla di un ammasso di pietre fumanti o di crateri.
La bibbia è piena di questi racconti e lo è il vangelo e lo sono i testi apocrifi.

Noi che siamo in qualche modo affascinati dall'ufologia dobbiamo molto a quella gente che ha avuto la volontà di raccontare la storia di un popolo così lontano e che suo malgrado ha incluso anche eventi "divini" i quali senza peccare di fantasia, somigliano ad alta tecnologia.

Mi metto anche nei panni dei credenti e capisco che tipo di moto interiore possa causare un'analisi dei testi sacri come questa; ma il fatto che quello non fosse Dio (e non lo scrivo mai maiuscolo), non significa che un vero Dio non esista. Però il concetto che si ha di Lui, va sicuramente riesaminato.

L'illusione va combattuta.
Hybrid1973
00venerdì 19 aprile 2013 23:14
Re:
.:stalker:., 19/04/2013 20:52:


l ufologo un po' emotivo vede nella rappresentazione artistica cio' che la sua passione gli suggerisce,forzando magari una "licenza poetica" al fine di far entrare un cubo in un buco triangolare.




Ciao Stalker

Questo evento è interpretabile emotivamente?

Battaglia nei cieli di Norimberga

Cosa avremmo detto se fosse stato immortalato in un dipinto?

Nuit.Dea
00venerdì 19 aprile 2013 23:36
Re: Re: Re:
Hybrid1973, 19/04/2013 23:05:


.
Ma lui parla di un "carro celeste" che si posa davanti a lui e da sopra di esso una figura gli rivolge la parola; descrive tutta la scena con parole povere - nel vero senso della parola ovvero povere di conoscenze tecniche - ma è evidente che non parla di un ammasso di pietre fumanti o di crateri.
La bibbia è piena di questi racconti e lo è il vangelo e lo sono i testi apocrifi.o.

L'illusione va combattuta.




Parli di quello che può aver visto o quello che crede di aver visto?
Capisci che è proprio quello il nocciolo della questione?
L'illusione va combattuta. Appunto.
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 16:48.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com