00 20/02/2012 17:06
Re:
_INSIDER_, 20/02/2012 16.37:
Sono stati corretti, ma il "danno" è ormai fatto ed i boccaloni pendono da quell'immagine... appena sgamiamo in link di provenienza diffondiamo a iosa...




Saranno anche stati corretti a toglierla, ma non mi sento di assolverli del tutto per averla messa online in primo luogo, e soprattutto per averci scritto sopra "ricostruzione" senza specificare altro. Una persona che legge non può che pensare che si tratti della ricostruzione dell'evento in questione, di che altro dovrebbe trattarsi? Questo è un modo di fare ormai molto diffuso, dai siti di informazione spicciola che copincollano notizie tradotte con google ai veri e propri telegiornali alla Studio Aperto (ok, questo non è un vero e proprio telegiornale...), ma anche altri... Si dà notizia di un avvistamento e si mostrano immagini di repertorio che non c'entrano nulla senza dire che si tratta di immagini di repertorio. Alle volte vengono mostrati falsi già sbufalati e c'è chi giunge a dare giudizi sul caso sulla base delle sole immagini, finendo per fare una confusione incredibile. [SM=g27992]
Lo so che lamentarsi di questo sono parole al vento perché agli organi di informazione non gliene frega assolutamente nulla di riportare notizie precise e puntuali, di certo non sugli ufetti buoni solo per riempire spazio tra lo sport e il costume, però almeno i siti che trattano specificamente di mistero e UFO potrebbero essere un po' più corretti e, se proprio vogliono metterci l'immagine a effetto, almeno dicano che non è legata al caso in questione. Sarebbe secondo me più corretto ed eviterebbe di perdere tempo a ricercare informazioni anche su queste cose...
Mia opinione personale...