Cirella (Cosenza) 26 luglio 2011 - Indaga il CUFOM

Nuovo caso di avvistamento UFO sotto analisi del CUFOM.
A prima vista mi sono già fatto un'idea di cosa può essere (e l'ho guardato una sola volta) ma per il momento non mi sbilancio...

Scusate ma ho ridato un'occhiata adesso, senza aprire alcun programma di grafica, senza fare alcun ingrandimento, guardando solo un fermo immagine al minuto 00:37.

Ma è troppo evidente !! ...come si fa a spacciare un caso del genere come un avvistamento UFO ??
Mi autocensuro perché altrimenti rischio di esagerare, è veramente ora di finirla... bastaaaaaaaaaa !!!

biancofive, 12/03/2012 14.47:

---

Ma è troppo evidente !! ...come si fa a spacciare un caso del genere come un avvistamento UFO ??

---

Più che un avvistamento di UFO mi sembra sia un avvistamento di UFO reflex!.....oppure i riflessi di luce sull'obiettivo della macchina fotografica possono essere considerati come entità aliene dette "Esseri di luce".
Sti alieni sono ovunque!

Sicuramente Photobuster lo metterà sotto la voce "filtri psichedelici"

Di fretta e furia ho evidenziato ciò che è già palesemente evidente, ovvero il semplice riflesso.



Caso già chiuso ? Spostiamo nei fake ?

Strano, io pensavo fosse un calamaro cosmico:



Edit:
questo è decisamente azzeccato

riflessi interni dell' ottica, speculari alle luci fotografate.

Ragazzi: dobbiamo ringraziare Carannante e il CUB-CUFOM-BIMBUMBAM, perchè con questo caso (e le "spiegazioni" dei loro esperti) ci fanno capire chiaramente come NON abbiano un know how fotografico e fototecnico, oltre al fatto di NON avere nemmeno idea di come si faccia a scattare una fotografia.

Come al solito spiegazioni per avvalorare le ipotesi preventive, bene o male gli stessi metodi del tribunale dell' inquisizione.

Il caso è già catalogato nel facicolo "imbelli vari & cotijons"

PhotoBuster, 12/03/2012 19.21:

---

Il caso è già catalogato nel facicolo "imbelli vari & cotijons"

---

Ah, non tra filtri psichedelici?

Stige81, 12/03/2012 19.27:

---

Ah, non tra filtri psichedelici?

---

Quello è l'uso improprio di Photoshop
Paolo occorre un tuo articolo...

biancofive, 12/03/2012 17.04:

---

Di fretta e furia ho evidenziato ciò che è già palesemente evidente, ovvero il semplice riflesso.



Caso già chiuso ? Spostiamo nei fake ?

---

c'è un tipo che ha postato questa analisi pensate un pò sulla bacheca FB de u' Professo Chiumys dicendo con tono di sfida se la gente riusciva a mettere in dubbio anche questo

Scusate però, a mio modesto avviso l'immagine sopra postata non è sufficiente a dissipare i dubbi...
Con un solo riflesso è chiaro che la direttrice tra il faro e il riflesso stesso passi per il centro dei medesimi, ma questo perché tra due punti passa una e una sola retta!
Per quanto riguarda il riflesso sull'acqua, troppo facile, si può rispondere che l'UFO dispone di un sistema di propulsione in grado di riflettere solo alcune frequenze di emissione sull'acqua perché le altre possiedono uno stato vibrazionale quantico diverso, dal momento che il velivolo è stato fotografato nel momento del salto dimensionale e dunque in fase di transizione. Per dirne una...

Secondo me è più incisivo mostrare l'altra istantanea, quella con più riflessi, perché lì unendo le linee si può notare, come scrive Photobuster, che gli "ufo" e le luci a terra sono perfettamente simmetrici, anzi si hanno due fatti inequivocabili: le direttrici si incrociano tutte nel medesimo punto e lungo ogni direttrice la distanza tra l'"ufo" e il centro è uguale a quella tra il centro e la luce a terra corrispondente. Queste sono "coincidenze" che qualunque persona con almeno un briciolo di buon senso rimasto non può non riconoscere come eccessive, infatti girando di 180° le 4 luci (le più intense presenti nella foto) si ottengono esattamente i 4 "oggetti volanti", forma inclusa. Né più né meno. Non ho aggiunto niente di nuovo, ma meglio precisare sempre tutto nei dettagli e fornire documentazione visiva, in modo da stroncare le ovvie illazioni di risposta che si ragioni per preconcetti, che si faccia debunking, "non può essere dunque non è" e via discorrendo... (Sì, lo so che ci sarà sempre chi continuerà a sostenere l'impossibile e chi gli darà retta incondizionatamente, a fronte di qualunque dimostrazione e verifica, ma spero comunque nelle persone che vogliono credere ma conservando un minimo di onestà intellettuale... )

...sì ma l'allegato che fine ha fatto?
Io stavolta l'ho inserito! Non è colpa mia!

Ma è cambiata tutta la piattaforma? La grafica è diversa, è comparsa la bacheca dei messaggi nella pagina iniziale che adesso non riesco più nemmeno a vedere e ogni volta mi dà un messaggio di errore...
Riproviamo...

Ultimo tentativo, cambiamo strategia:


Alé, ce l'ho fatta! Sò er mejo!!!

-------------.Son contento perchè nel thread ho visto la corretta reinterpretazione ottica e non mi devo frammizzare youtube:grazie,ahahah!
Sono proprio degli -------------.





Intervento di moderazione: sostituito termine evitabile.

Ciao Profondo_Blu, i problemi che hai incontrato con l'inserimento delle immagini sono dovuti agli aggiornamenti di cui ho parlato qui: link.

Profondo_Blu, 12/03/2012 20.45:

---

Scusate però, a mio modesto avviso l'immagine sopra postata non è sufficiente a dissipare i dubbi...
Con un solo riflesso è chiaro che la direttrice tra il faro e il riflesso stesso passi per il centro dei medesimi, ma questo perché tra due punti passa una e una sola retta!

---

Non ti seguo... nel senso che se diamo per scontato (come la direttrice infatti dimostra) che è un riflesso, tale particolare basta e avanza, è un riflesso del faro quindi non può essere un oggetto.

Profondo_Blu, 12/03/2012 20.45:

---

Per quanto riguarda il riflesso sull'acqua, troppo facile, si può rispondere che l'UFO dispone di un sistema di propulsione in grado di riflettere solo alcune frequenze di emissione sull'acqua perché le altre possiedono uno stato vibrazionale quantico diverso, dal momento che il velivolo è stato fotografato nel momento del salto dimensionale e dunque in fase di transizione. Per dirne una...

Secondo me è più incisivo mostrare l'altra istantanea, quella con più riflessi, perché lì unendo le linee si può notare, come scrive Photobuster, che gli "ufo" e le luci a terra sono perfettamente simmetrici, anzi si hanno due fatti inequivocabili: le direttrici si incrociano tutte nel medesimo punto e lungo ogni direttrice la distanza tra l'"ufo" e il centro è uguale a quella tra il centro e la luce a terra corrispondente. Queste sono "coincidenze" che qualunque persona con almeno un briciolo di buon senso rimasto non può non riconoscere come eccessive, infatti girando di 180° le 4 luci (le più intense presenti nella foto) si ottengono esattamente i 4 "oggetti volanti", forma inclusa. Né più né meno. Non ho aggiunto niente di nuovo, ma meglio precisare sempre tutto nei dettagli e fornire documentazione visiva, in modo da stroncare le ovvie illazioni di risposta che si ragioni per preconcetti, che si faccia debunking, "non può essere dunque non è" e via discorrendo... (Sì, lo so che ci sarà sempre chi continuerà a sostenere l'impossibile e chi gli darà retta incondizionatamente, a fronte di qualunque dimostrazione e verifica, ma spero comunque nelle persone che vogliono credere ma conservando un minimo di onestà intellettuale... )

---

Questo è vero ma siccome i super mega esperti analisti del CUFOM erano giunti a conclusioni simili alla tua, hanno pensato bene di tralasciare il fotogramma che hai "analizzato" tu e di vedere un UFO reale proprio nell'immagine che ho "analizzato" io, dove è presente un solo riflesso/ufo, dimostrando di non saper interpretare nel modo corretto la più semplice delle anomalie fotografiche.

biancofive, 13/03/2012 06.47:

---

Ciao Profondo_Blu, i problemi che hai incontrato con l'inserimento delle immagini sono dovuti agli aggiornamenti di cui ho parlato qui: link.

---

Ah, ecco... solo che io non posso accedere a quella discussione, mi dice che non ho i diritti, per cui pensavo fosse una cartella riservata agli amministratori e moderatori...

---

Non ti seguo... nel senso che se diamo per scontato (come la direttrice infatti dimostra) che è un riflesso, tale particolare basta e avanza, è un riflesso del faro quindi non può essere un oggetto.

---

Aspetta, ho capito cosa intendevi, io mi riferivo solo alla congiungente i due punti (riflesso e lampione) che di per sé vuol dire poco... Tu però parlando di "direttrice" (se ho capito bene) ti riferivi alla direttrice del riflesso stesso (diciamo il suo "asse di simmetria"), che è diretto proprio verso il lampione...
Sì, detta così è in effetti innegabile, ma non mi stupirei se trovassero il modo di rigirare la frittata comunque, magari dicendo che gli UFO si girano in direzione delle fonti luminose per ricaricare il loro sistema di propulsione o magari che può essere solo una coincidenza...

---

Questo è vero ma siccome i super mega esperti analisti del CUFOM erano giunti a conclusioni simili alla tua, hanno pensato bene di tralasciare il fotogramma che hai "analizzato" tu e di vedere un UFO reale proprio nell'immagine che ho "analizzato" io, dove è presente un solo riflesso/ufo, dimostrando di non saper interpretare nel modo corretto la più semplice delle anomalie fotografiche.

---

Mea culpa, mea culpa! Non volermene, ma dopo il primo minuto avevo smesso di guardare il video, ritenendo di aver visto abbastanza, così mi ero perso che alla fine ammettevano essi stessi che nella seconda foto potevano essere riflessi... Beh, almeno questo, sennò era proprio scandaloso...
Comunque mi lascia preplesso anche il criterio per cui in due foto scattate dalla medesima posizione e con inquadrature simili, in una delle quali compaiono degli evidenti riflessi, nell'altra debba essere stato immortalato un UFO, arrivando a considerare un caccia in rifornimento diretto in Libia e scartando l'ipotesi in assoluto più probabile e banale...

Ecco l'articolo di Paolo Bertotti:

photobuster.blogspot.com/2012/03/e-ci-risiamo.html

Profondo_Blu, 13/03/2012 11.57:

---

Ah, ecco... solo che io non posso accedere a quella discussione, mi dice che non ho i diritti, per cui pensavo fosse una cartella riservata agli amministratori e moderatori...

---

Stesso dicasi per me. Presumo sia per tutti gli utenti normali.

_INSIDER_, 13/03/2012 12.25:

---

Ecco l'articolo di Paolo Bertotti:

photobuster.blogspot.com/2012/03/e-ci-risiamo.html

---

Riporto perchè merita un plauso ed è bene leggerlo


E CI RISIAMO

Da >>> photobuster.blogspot.com/2012/03/e-ci-risiamo.html

Lo so, lo so....vi sarete annoiati anche voi a leggere per l' ennesima volta la solita notiziona sensazionalistica da parte dei soliti noti e tristerrimi "esperti".

E il bello è che nella conferenza lo avevo anche detto che "di solito questi personaggi fanno delle "analisi" per confutare le proprie teorie" e non delle analisi per verificare che cosa è raffigurato nella foto.

Insomma più o meno come faceva Pinochet con i desaparecidos: prima arrestava persone a casaccio, poi le accusava di crimini mai commessi.

Ottima tattica.
Tanto per dire, s' intende...perchè un "analista" fotografico che si rispetti (e che conosca la fotografia) non si farebbe ingannare tanto facilmente da determinate fenomenologie ottiche, conosciute da almeno un centinaio d' anni. E' naturale che se qualcuno NON conosce e NON sa riconoscere questa fenomenologia, ha ben poco dell' "analista" fotografico: è più che altro un bracciante agli ordini del Prez Carannà.

E oggi tocca al caro e mai scomparso "lens flare".
E' da quando esiste la fotografia che questo errore si ripresenta ciclicamente in qualsiasi foto nella cui inquadratura sia compresa una fonte di luce abbastanza forte da generare riflessi interni nell' ottica utilizzata per lo scatto.

Ecco la fotografia, spacciata tramite video del CUB-CUFOM-BIMBUMBAM, per evitare le analisi
(che non servono, vista la fenomenologia ottica raffigurata e perfettamente riconoscibile anche dal video).
La foto E' chiaramente una cattura video da me eseguita, visto che il modus operandi del CUB-CUFOM-BIMBUMBAM è l' occultamento e il rifiuto a fornire gli originali...scelte di vita.



Lo so...non dovrebbe servire il sottoscritto per verificare le affermazioni del Prez Carannà.
Perchè E' estremamente facile farlo: basta ruotare di 180° la foto, ecco cosa otteniamo:



Ora c'è da chiedersi che conoscenza di fotografia e fototecnica abbiano i due "esperti fotografici ed analisti" citati sempre più spesso dal nostro amicone Prez Carannà.

Anche perchè se quelli che vediamo sono UFO, dovrebbero spiegarmi perchè tengono una formazione identica al posizionamento delle luce del porticciolo. Tentativi di comunicazione? (no, perchè SOLO il testimone può vederli da quella prospettiva...lo dico prima che si facciano nuove affermazioni).

So già che il prez Carannà con buona pace dei suoi analisti continuerà ad insistere (e lo ringrazio, perchè se non lo facesse non si renderebbe ulteriormente ridicolo), quindi per chiarezza inserisco anche la foto con sovrapposizione e tracciatura del riflesso per verifica della fonte dello stesso...e il "sensazionale" avvistamento si ridimensiona subito....

Prez Carannà: non se la prenda...
se dice delle stupidaggini, deve prendersela solo con sè stesso, e NON con il sottoscritto.

_INSIDER_, 13/03/2012 12.25:

---

Ecco l'articolo di Paolo Bertotti:

photobuster.blogspot.com/2012/03/e-ci-risiamo.html

---

Aaaaah, Bertotti mi ha copiato, voglio il copyright!!!

Mi ha però "copiato" anche nel commettere il mio stesso errore, ossia non farcela a vedere tutto il filmato fino alla fine, perché lì specificano che nella seconda foto sono riflessi anche per loro (solo con un'immagine decisamente meno chiara e più confusionaria)...
Consiglio a Photobuster di aggiungere due righe anche sull'altra immagine, prima che lo accusino di fare debunking e di attribuire loro affermazioni fasulle!

Gabrjel, 13/03/2012 12.25:

---

Stesso dicasi per me. Presumo sia per tutti gli utenti normali.

---

Hmmm... Non sarebbe meglio allora scrivere anche una comunicazione "in chiaro" per noi poveri utenti qualunque?