Classe 4 su foto Editata

Una constatazione.
La lettura dei TAG EXIF non dovrebbe, come in alcuni casi, fermarsi alla semplice conclusione della Classe fornita dal software JPEGSnoop.
I dati Exif possono essere modificati "quasi fino all'osso".
Dopo una serie di modifiche ai dati Exif senza nemmeno esagerare, una foto rielaborata in Photoshop fornisce la stessa classe dell'originale e cioè classe 4, con gli stessi Metadati clonati nel file. Con una serie di passaggi la foto potrebbe quasi avere gli stessi metadati......Ho detto quasi.... Il software non riconosce più il software di elaborazione e fornisce delle probabilità su software utilizzato.
In basso un esempio di foto modificata in Photoshop e paragonata all'originale.

Ciao Fire,è una brutta limitazione questa;da una parte gli exifdata ci regalano un'ottima cornice elettronica delle fotografie o dei video,dall'altra ci obbligano a non prendere dati per oro colato essendo altamente falsificabili.
Mi permetto,ad integrazione,di elencare le 4 tipologie di classi che il sistema JPG Snoop elabora una volta che gli si affida un'immagine o uno spezzone AV.L'operatore è quindi l'ago stesso della bilancia,dev'essere capace anche di considerare NON valide le scelte del software.

Nella speranza di non essere OT dal sito dell'Università degli Studi di Catania, riporto questo interessantissimo Pdf riguardante i software di Image Forensics, alcuni dei programmi citati appartengono all'Open Source, quindi completamente gratuiti.

www.dmi.unict.it/~battiato/CF1011/sw%20Image%20Forensics%20esist...

Grazie a tali software si possono effettuare approfondite analisi sulle foto per migliorarne la qualità e per scoprire manipolazioni.

Fire, hai mai provato ad editare una foto con Paint e poi usare JPEGSnoop? Vedrai che risultati esaltanti

Come detto da Eone ci sono strumenti alternativi che nella maggior parte dei casi sono veramente utili, però si può trovare sempre il modo di eludere tali controlli, ovviamente non li dico ma li so

Stige81, 01/02/2013 09:51:

---

Fire, hai mai provato ad editare una foto con Paint e poi usare JPEGSnoop? Vedrai che risultati esaltanti

Come detto da Eone ci sono strumenti alternativi che nella maggior parte dei casi sono veramente utili, però si può trovare sempre il modo di eludere tali controlli, ovviamente non li dico ma li so

---

Si infatti. Fidarsi di JPEGSNOOP è bene ma non fidarsi è meglio

eone nero, 01/02/2013 02:54:

---

Nella speranza di non essere OT dal sito dell'Università degli Studi di Catania, riporto questo interessantissimo Pdf ...................

---

Interessanti davvero. Ci sarebbe da studiarci sopra, mi sembrano molto accurati.

OggettoVolanteIdentificato, 01/02/2013 00:26:

---

Ciao Fire,è una brutta limitazione q................

---

Si e quindi a decretare il falso o il vero su una foto sono un insieme di fattori che non sono legati esclusivamente all'analisi foto o video. Se alla fine ricrei quasi da zero i dati exif clonandoli da una foto originale.......ed il software di analisi ti da come risultato un bel PUNTO INTERROGATIVO.... bisogna spostare l'attenzione su altro.....come al solito.

Infatti i metadati sono importanti ma non troppo.

Arriva una fotografia che ritrae un presunto UFO...

Domanda: ci sono i metadati ? Risposta si.

Domanda si può concludere che la foto sia con assoluta certezza autentica ?

No, in quanto i metadati sono facilmente modificabili ed un po' meno facilmente... senza lasciare tracce.

Certamente i metadati se confrontanti con l'analisi ottica, certamente più importante, offrono un ulteriore parametro per stabilire se si tratta di uno scatto autentico o contraffatto.

Poi ci sono casi dove fotografie senza metadati ed annessa analisi ottica da principianti, hanno dato luogo a figuracce ufologiche inenarrabili, ma questa è un'altra storia... uhmm mi è venuto un certo languorino... vado a mangiarmi un ovetto kinder.

biancofive, 01/02/2013 17:28:

---

Infatti i vado a mangiarmi un ovetto kinder.

---