Avvistamento UFO a Roma 2 luglio 2011

Un po' meno di 24 ore, ma tanto ormai Ant ci è andato molto vicino, nel senso che non si può avere la certezza che sia un effetto creato apposta.

Osservando il video originale, al minuto 0:52:160 si vede l'ufo (che per coscienza scriverò in minuscolo) al centro dell'inquadratura ben visibile anche se non perfettamente a fuoco e sulla destra si intravede un gabbiano entrare in scena, nei fotogrammi successivi fino al secondo 0:52:640 il gabbiano si sposta verso il centro dell'inquadratura e mentre si avvicina, l'ufo tende a scomparire (ma non del tutto).

Cosa è accaduto, l'UFO è passato in uno stato vibrazionale non visibile da noi umani ? Tecnologia aliena ? Effetti speciali ?

Niente di tutto questo, molto semplicemente la videocamera che aveva la focale impostata automaticamente su infinito per riprendere l'ufo che si trovava appunto sul piano focale più lontano, si è trovata improvvisamente un oggetto (il gabbiano) su di un piano focale più vicino dell'ufo quindi il suo meccanismo di autofocus ha tentato di mettere a fuoco il gabbiano, non riuscendoci per via della velocità del volatile, "perdendo" di fatto l'ufo sullo sfondo e successivamente anche il gabbiano, questo si è verificato per via della ridotta profondità di campo propria delle focali più spinte, proprio come in questo caso.

Infatti se notate bene, soprattutto guardando il video in HD, l'ufo non sparisce del tutto ma resta visibile anche se molto sfocato ed ingrandito.

Che l'inquadratura sia ormai completamente fuori fuoco, lo dimostra il fatto che tra il minuto 0:58:040 ed il minuto 0:59:760 passa un altro gabbiano che si intravede appena proprio perché fuori fuoco.

Concordo con Ant riguardo alla probabile natura baloonesca dell'ufo, ma il problema in questo caso non è soltanto riprendere un gruppo di probabili palloncini e spacciarli per un improbabile ufo, ma piuttosto creare del sensazionalismo a buon mercato, prima con una serie di immagini filtrate atte a dimostrare lo consistenza dell'ufo e soprattutto, poi, con il dichiarare che l'ufo scompare.

Se noi prendiamo un gruppo di palloncini bianchi e li lasciamo liberi di volare, li filmiamo ed applichiamo qualche filtro con photoshop ad alcuni fotogrammi, otteniamo delle immagini molto simili a quelle pubblicate da chi ha realizzato l'analisi, ma questo non basta a dare credibilità ad un filmato, non aggiunge importanza ufologica ad un video, quello che può aggiungere importanza ad un video ufologico è per prima cosa la dinamica di ciò che viene filmato, oppure come in questo caso la scomparsa dell'ufo dalla scena con metodo non convenzionale.

Senza l'effetto scomparsa, anche ad un osservatore poco esperto, l'ufo sembrerebbe solo un insieme di palloncini bianchi, ma è proprio l'effetto scomparsa che tende a dare credibilità ufologica al video in oggetto.

Immaginatevi di vedere questa scena in prima persona, dal vivo: state osservando quello che a prima vista sembra un gruppo di palloncini bianchi alti nel cielo, e siccome siete dotati di materia grigia in attività, pensate tra voi "ecco un bel gruppo di palloncini bianchi" e li osservate per qualche minuto... ma dopo un po' che li osservate questi misteriosamente scompaiono dalla vostra vista, non allontanandosi, non rimpicciolendosi ma molto misteriosamente scompaiono, come se in un attimo fossero diventati invisibili, ecco se io vedessi dal vivo una scena simile, avrei qualche dubbio che ciò che ho appena visto era solo un gruppo di palloncini, perché i palloncini non scompaiono, anzi avrei la certezza di essere stato testimone di un fatto assolutamente insolito.

Purtroppo la realtà in questo caso è ben diversa, infatti l'ufo scompare solo perché va fuori fuoco, ma in realtà resta sempre li ad attendere che qualcuno lo rimetta a fuoco, ma questa è un'altra storia.....