00 13/11/2011 18:23
Re:
martin.69, 13/11/2011 13.27:
Buongiorno Biancofive, in merito alla sua domanda riguardante il surriscaldamento, la risposta è già stata data dal link che ho postato.

Nossignore.
In quei links, ma in generale in TUTTO il lavoro del BLT (Haselhoff compreso) non c'è niente che giustifichi l'ipotesi del riscaldamanto.
Questa ipotesi prevede un'ebollizione del liquido intracellulare, con conseguente dilatazione delle cellule nodali o loro esplosione.
Questa ipotesi non è però MAI (e dico MAI) ('spetta che lo ripeto: M A I ) stata verificata.
E pensare che sarebbe semplice farlo. Tanto più che i suoi esperimenti con il "Magic Chef" LAvengood li ha fatti...
Mentre quello che è stato verificato è che esiste un processo naturale che permette lo sviluppo di "anomalie" (che di fatto non sono anomale) del tutto IDENTICHE a quelle mostrate negli articoli dei ricercatori.
Identiche non solo per "qualità", ma anche per quantità (cioè in linea con le curve di accrescimento nodali che si possono estrapolare dai loro stessi dati)
Sul perché questo loro l'abbiano negato o ci abbiamo marciato sopra, facendo apparire come "anomalo" quello che non è, anche qui ho già dato, più e più volte.
E trovi la risposta sempre nei due articoletti citati sopra, quello su "cosa dice il BLT sul graviptropismo" e quello in cui mostro date di campionamento e risultati relativi alle formazioni citate nel papers.

il tutto deriva da DATI che sono quelli del BLT.
Bada bene: io mica dico che siano falsi, eh!
Non dico "qui c'è scritto 100, per me è 20!
Io dico "100", ma ti spiego perché quel 100 è normale, non anomalo. E non lo faccio sulla base di miei opinioni, ma in maniera documentata e referenziata, in modo che CHIUNQUE possa verificare.

Quindi, se non ti sta bene quello che dico, sei libero di credere in quello che vuoi anche a Babbo Natale.
Ma non ci pensare neppure di venirmi a dire che avrei denigrato questo e quello senza essermi sporcato le mani, senza essere andato per campi, senza avere investito ANNI in ricerche ed approfondimenti personali. Capito?
Perché qui prima di tutto, se proprio vuoi muovere delle accuse, devi smuovere il sederino e fare lo sforzo di leggere e CAPIRE cosa ho detto in tanti anni. Non venire qui a criticare su cose che sono l'ABC di ogni pidocchiosissima discussione che si fa con i primo believer nato ieri.

come anche il lavoro di Haselhof che Gucumaz ha ben pensato di ridicolizzare affermando e accusando, cito testualmente, il ricercatore di "dimenticanze di set di dati per far quadrare i conti".

Eh bè, ma quella del set di dati mancante è una cosa che ha dovuto ammettere pure lui!
E l'ha fatto proprio in esclusiva per noi italiani, tirato in causa in una vecchia discussione su Usenet, dove (dopo un'iniziale "incomprensione") ha ammesso il suo errore.
Errore che se inserito correttamente all'interno dei dati, mostra come quelle correlazioni siano completamente fuori luogo.
Il tutto è tra l'altro parte integrante delle argomentazioni riportate in "BOLs: la scienza discutibile dei cerchi nel grano", che illustra molto bene la questione dei due set di campioni, oltre a mostrare il perchè le correlazioni che stanno alla base della teoria delle BOLs siano completamente prive di fondamento.

Questi sono FATTI. Fatti che puoi verificare. Ti posso citare anche il messaggio preciso dove Haselhoff ammise il suo errore, tò: groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/msg/f548a2fb85728e5f?hl=it&dmod...


Chiaramente nessuna prova in merito, come ogni sua affermazione urlata e gridata.

Un bel par di palle.
Tutto quello che ho detto è sempre stato corredato da citazioni, riferimenti, dati, foto, filmati, circostanze ed analisi PRECISE.
Tutte verificabile da chiunque abbia la minima voglia di non fare come te: dare giudizi su cose che NON SA (e che non dimostra neppure la voglia di sapere)

Quindi te lo ripeto: se pensi di criticare quello che ho detto, almeno curati di SAPERE cosa ho detto.