| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
  02/11/2011 23:56 | |
PhotoBuster, 02/11/2011 18.35:
ok, presentare prove.
Ma leggi o guardi solo le figure ?
Le prove sono quelle esposte sopra, da Svante Paabo del “Progetto Genoma Neanderthal” del Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology di Lipsia (sarà mica un pirla, questo ?), due biologi molecolari, Alan Templeton, della Washington University di St. Louis, e successivamente Morris Goodman della Wayne State University School of Medicine (altri due deficenti ?) ed aggiungo, non citati nel mio articolo, ma i cui testi mi sono tornati utili per il mio lavoro, gli italiani Giovanni Monastra, biologo, Giuseppe Sermonti, genetista e Roberto Fondi, paleontologo (tre poveracci con una vita di ricerca nel loro campo che danno fuori di testa ?).
E molti altri che con una piccola ricerchina con Google ti impegneranno nella lettura per i prossimi due/tre anni.
Oltre alle impronte di Laetoli ed il ritrovamento dello scheletro quasi integro di un australopiteco ad opera dell' equipe del paleoantropologo Ron Clarke (Ron Clarke, mica bau-bau micio-micio) a Sterkfontein, in Sudafrica che smentisce tutte le congetture che volevano le orme di Laetoli attribuite ad un australopiteco.
Perchè se lo affermi, hai in mano la più grossa teoria scientifica degli ultimi 100 anni. E vinci il Nobel, credimi.
Vedi che non hai capito ciò che hai letto (allora non hai letto davvero ! Da quello che scrivi ho qualche dubbio) ?
Eventualmente il nobel non lo vincerei io, ma gli scienziati che hanno presentato questi dati.
Se le prove sono "quello ha detto questo, ma la comunità scientifica lo censura" pregasi astenersi perditempo.
Questa tua frase conferma il mio dubbio espresso sopra: non hai letto l' articolo, hai guardato solo le figure...
Quelli presentati sopra sono dati, non parole.
Fino ad ora la teoria evolutiva E' ancora validissima (con le modifiche degli ultimi anni) e per chi non lo ricordasse
enuncia semplicemente che le specie si adattano all' ambiente che le circonda, modificandosi nel tempo (non da una generazione ad un altra, ci vogliono millenni).
Eggià, peccato che scienziati biochimici, biologi, genetisti, cosmologi, paleontologi, antropologi, stiano lentamente contrastando la teoria evoluzionistica di Darwin con dati scientifici e non con altre teorie (come è effettivamente quella di Darwin: una teoria, senza prove a sostegno).
Un link: www.mascellaro.it/node/17284?quicktabs_1=1 (un articolo tratto da "Il Foglio")
Un esempio? L' australia, nicchia evolutiva che ha "creato" delle forme di vita che nemmeno potevamo immaginarci (un mammifero oviparo, ad esempio)
E questo che significa ?
Per il resto del "lavoro" si sta mischiando la farina con la sabbia: inutile portare dentro forzatamente la paraarcheologia quando si sa benissimo ad esempio che gli "aerei" erano solamente delle rappresentazioni delle divinità (dovi i triangoli al posto delle ali erano simbologie legate alle divinità stesse) vi devo forse ricordare il tormentone di palenque per rinsavire?
Rappresentazioni di divinità ?
Da oltre trent' anni a questa parte la scienza li ha senpre bollati come "colganti zoomorfi", vale a dire "composizioni aventi forma animale" o identificate con stilizzazioni di pappagalli, insetti o pesci. Hanno cambiato idea ?
Allora: o si parla di archoilogia o di ufologia: stargate e la fantascienza la lascerei ai telefilm, eh.
Io qui parlo di entrambi.
E stargate me lo guardo su Sky.
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
|
| |
|
|