Astronave madre ripresa da angolazioni diverse

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » NUOVI AVVISTAMENTI UFO » Esteri

Pagine: 1, [2]

PhotoBuster

00martedì 31 gennaio 2012 22:59

per il primo filmato:
secondo me sono semplicemente palloncini ad alta quota sopra i 3000) strattonati dal vento:

-gli oggetti che vediamo "escono" dalla massa centrale, che si riduce via via che scorre il filmato

-in alcuni punti del filmato gli "oggetti" escono velocemente, muovendosi sempre sullo stesso tragitto: questo indica un filo (e non "legami gravitazionali" Maussaniani)

-ci sono MOLTI altri filmati come questo (uno realizzato da Maussan, e uno anche di Urzi!) che ritraggono lo stesso fenomeno, nei due casi che ho citato ora ad esempio, erano palloni legati assieme (e presumibilmente lanciati da qualche collaboratore dello stesso) è un "must" della (F)Ufologia sudamericana, non vi devo certo ricordare "el caballo volador", poi ripetuto da Urzi in Italia, andando da Magalli, e finendo leggermente sbufalato addirittura da Capitan Ventosa.

Quindi ci sono ben 3 indizi che fanno pensare al solito falso sudamericano.

Basta vedere da dove arrivano i filmati. Maussan è quello che organizza il festival mondiale delle riprese (F)Ufologiche con ricchi premi e cotillons.....ho qualche dubbio che uno così sia "superpartes", visto che ultimamente lo ha vinto Urzi....

PS: per un' analisi del filmato ho bisogno in questo caso dell' originale....un' analisi sul filmato di YT è impossibile, posso dare solo una consulenza meramente "ottica" e una documentazione di come sia facilissimo farlo.

Hybrid1973

00martedì 14 agosto 2012 12:48

Re:

_INSIDER_, 26/11/2011 19.25:

E' per caso questo il filmato a cui facevi riferimento?

Non condivido l'ipotesi di photobuster riguardo al primo video.
Se il "nucleo" è un agglomerato di palloncini, non può rimanere ancorato nel cielo mentre i suoi componenti vengono trascinati via da un vento forte. Se è un falso è stato fatto in altro modo.

Tempo fa chiesi se potevo di tanto in tanto riproporre questa discussione per ottenere pareri o meglio risposte sui video contenuti in essa. Magari i più esperti di noi hanno affinato le loro tecniche di sbufalaggio.

Rinnovo la richiesta e ripropongo il secondo video dal minuto 5.47 per tutto il tempo in cui si vedono i due oggetti. Il resto potrebbe essere di tutto.

OggettoVolanteIdentificato

00mercoledì 15 agosto 2012 02:08

Il primo video non è visibile.In compenso,il secondo video si,ma si tratta di 9 minuti assolutamente incomprensibili.Quel che è certo,è che sono riprese effettuate nel buio della notte usando un tubo-amplificatore. Ossia,dal punto di vista della registrazione nel sensore,non vi è alcuna differenza tra una mosca illuminata,la stazione ISS,e un gabbiano in quota:tutto verrà elaborato come un semplice circolo bianco. [SM=g27987]

Oltre alla bassa definizione di youtube,si aggiunge infatti la bassa qualità del rilevamento,imputabile allo strumento.
E' inutile che l'autore del video li abbia denominati 'UFO'. Sono emissioni luminose,non UFO.Non vi è alcuna forma geometrica da analizzare.Nè vi sono canali di colore.Nè si conosce località,data e luogo esatto,nè il tipo di visore.Nulla di nulla.Pure quel colore azzurro non esiste,è un filtraggio addizionale.Non è neppure chiaro come siano state registrate quelle emissioni di luce,sembra un telefonino nastrato sull'oculare di un visore. [SM=g27994]

Ho provato a capirne di più,ma è tempo perso: flares,disadattamenti ottici,vibrazioni,zoomate,slittamenti sui piani verticali e orizzontali,variazioni di sensibilità imputabili alle nuvolaglie rendono queste videate come 'cestinabili nell'immediato'.
L'Ufo che si sdoppia sembra poi un pasticcio tra riflessi e lenti accoppiate nell'esatto momento in cui in cielo passa la Stazione Internazionale.
Senza scherzi,quei 9 minuti non li considero video ufologici,ma ''test strumentali per rilevare l'inquinamento luminoso notturno''. [SM=g10672]

Hybrid1973

00mercoledì 15 agosto 2012 17:54

Ciao ovi e scusa se contesto;
al minuto 6.18 la bassa foschia è illuminata da uno dei due oggetti (e succede anche in altri fotogrammi)quindi non è una mosca, non è uno sdoppiamento e non è nemmeno la ISS.
Poi a fine video i due oggetti cambiano direzione e quello più in basso sorpassa l'altro.
Se fossero elicotteri (che potrebbe essere la cosa più probabile), non hanno lucine di coda lampeggianti che in caso di aerei, la ripresa night vision evidenzia benissimo.

OggettoVolanteIdentificato

00mercoledì 15 agosto 2012 22:51

-Bisogna entrare un secondo nell'ordine di idee che quello è un visore notturno,un po' datato,se non erro è pure antecedente al 2009.Se a una videocam normale gli chiedi quanto fa 2+2,ti risponderà 4.Se a un visore notturno gli chiedi quanto fa 2+2,ti risponderà 59700.Nel senso che quando la debole aura che avvolge l'ufo si somma alla debole aura della nuvola,si innesca la moltiplicazione immediata dei fotoni e nascono questi lampi incrementali.
Se osservi,questi lampi appaiono con l'ufo in alto,ma mai con l'ufo in basso.Strano,no? Probabilmente l'ufo in basso è in realtà un riflesso.
-Dicevi che l'ufo in basso sorpassa l'altro.Osservando meglio,l'ufo in basso compie una rotazione linearizzata,perchè istante dopo istante si comporta da satellite ,ruotando attorno all'Ufo principale.Questo è tipico dei riflessi. L'ufo è uno solo.
[IMG]http://i48.tinypic.com/k2cobo.jpg[/IMG]
-Arrivati alla fine del video,si vede persino questo riflesso che copre le foglie dell'albero.
-Ultimo particolare.Tutti gli oggetti sono tondeggianti:il visore non fa distinzione tra una sagoma e l'altra,ma genera solo cerchietti.Più la luce è forte,più il cerchio è grande.Il visore notturno nasce infatti solo per individuare la posizione di sorgenti luminose,non per videoregistrare al buio in High Definition.
Purtroppo questo genere di videate,dal punto di vista della qualità strumentale, sono una via di mezzo tra un tracciato radar e una webcam da 3 euro. [SM=g8278]

Hybrid1973

00mercoledì 15 agosto 2012 23:36

Ciao ovi.
La spiegazione del riflesso mi può stare anche bene ed è abbastanza convincente; non sono un esperto nè dell'ottica delle lenti, nè delle apparecchiature night vision anche se immaginavo che per effetto secondario dell'amplificazione di luce, tutto ciò che mostrano è tondeggiante.

Continuo comunque con supposizioni e contestazioni (pacifiche) perchè voglio REALMENTE vederci chiaro.

al minuto 5.50 il presunto riflesso scompare mentre l'oggetto no.
A me sembra che sia un secondo oggetto nascosto dalle nubi tant'è che rifà capolino debolmente prima di riapparire.
L'effetto dei lampi incrementali avviene solo in quella circostanza mentre i due oggetti passano in prossimità di nubi (prossimità solo apparente; diciamo "visivamente sovrapposti") anche altre volte e in questo tipo di video avviene spesso ma non ci sono mai lampi.

Alla fine il secondo oggetto non passa affatto davanti alle foglie ma anzi, cambia intensità luminosa via via che vi si nasconde.

Scusa le perplessità.

EDIT:
Per il primo video puoi vedere l'intervista a Carillo allegata in una delle risposte in questa discussione da Gabrjel.

OggettoVolanteIdentificato

00giovedì 16 agosto 2012 01:42

E' lecito avere perplessità,considero sia pure un buon esercizio metterci alla prova con il confronto dei dubbi.
E' però un video che sfibra e sfiducia,sia per la bassa qualità sia a per via del ritardo del sensore rispetto all'inquadratura:ogni oggetto luminoso è ritardato nel tempo rispetto allo sfondo nero del cielo,e siccome è ritardato l'immagine persiste anche quando la luce è cessata.C'è un'isteresi,un ritardo nell'apparire e un ritardo nello scomparire.Ecco dunque che interpretare ogni frame in successione diventa un dramma mentale.
Però ci son tanti video,come mai ti entusiasma questo?
Io lo trovo terribile,giuro! [SM=g8345]

Hybrid1973

00giovedì 16 agosto 2012 02:05

Mi interessa questo perchè in quei minuti lì non so cosa riprende ma forse so cosa NON riprende.
E il video non riprende:
- insetti, uccelli, pulviscolo, satelliti artificiali, aerei, elicotteri, meteoriti, bolidi, dirigibili, Venere, e modellini.
sono lontani; uno passa dietro alle nuvole l'altro ne illumina una al passaggio. Non hanno luci lampeggianti e mostrano un cambio di traiettoria.
Non capisco perchè bisogna a tutti i costi banalizzare il tutto aggrappandosi alla tecnologia night vision. In fondo abbiamo appurato che mostrano oggetti tondi. Io non vedo questa scia persistente di chissà quanti pixel e secondi. Anche nella discussione dell'altro forum al quale patecipavo, ho sentito gli attacchi più banali a questo video tipo:

"Come più volte postato , video e foto senza nessun elemento relativo alla data, ora , luogo ecc ecc , lasciano il tempo che trovano ! "

oppure:

"Quello che tu hai visto potrebbe essere solo polline illuminato dall'infrarosso. Il moto della camera ha fatto il resto. Ricorda che non sempre se tu vedi un oggetto che si muove, vuol dire che l'oggetto si muove. Magari si muove la camera... "

Polline? Dietro la nuvola?
E aggiungo anche quello che ho risposto io alla fine che tra l'altro è l'ultimo messaggio di quella discussione:

"Non mi sembra questo il caso:
l'oggetto passando accanto ad una nuvola la illumina (mentre l'altro oggetto passa dietro) e poi alla fine del segmento video (dal minuto 5:40 appunto) si vede la grondaia della casa dalla quale sta riprendendo per cui c'è almeno un punto fisso di riferimento (escludendo le nuvole) quindi l'apparecchio video è fermo.

A questo punto - sempre con tutto il rispetto - visto che sono almeno 4 volte che ripeto cose come "minuto 5:40" e "illumina la nuvola" e mi si risponde tutt'altro, pregherei chi ancora non l'ha fatto di trovare il tempo (2 minuti) almeno per guarare dal minuto 5:40 finchè non scompaiono i 2 oggetti che sto "difendendo".
Sennò ricevo obiezioni validissime ma che non calzano a questo caso.
Magari poi mi dite che sono elicotteri o CGI ma almeno è verosimile e me la finisco.

Capisco che chi è nell'ufologia e nel forum da più tempo si sia stufato di visionare tutto ciò che noi "immaturi" inseriamo ma per dare un parere - secondo me - sarebbe bene vedere ciò che si sta giudicando."

Fonte:

fonte

WOODOK

00lunedì 21 gennaio 2013 20:57

Sono principalmente tre le cose che sono emerse da questa discussione.
La prima è che non è col pregiudizio che si fa ricerca; la seconda è che non si possono dare giudizi affrettati se ci si ritiene ricercatori, e la terza è che i soliti noti stavolta sono rimasti a bocca asciutta (a dire il vero l'avrebbero dovuto fare tante altre volte, ma grazie al tempo che mi hanno fatto perdere anch'io ho guadagnato maggiori conoscenze).

Tra le tante cose che vorrei dire, mi limito ad un paio di appunti:

Innanzitutto vorrei ricordare a Photobuster che non puoi affermare con certezza che quelli siano palloncini che volano a 3000 metri in primis perchè non hai punti di riferimento per stabilirlo, e in secundis perchè è necessario conoscere la consistenza del palloncino (oltre che la relativa quota cui si trova) per capire a che altezza ceda la struttura dell'oggetto. Lasciando da una parte i vecchi rancori, potrei benissimo dirti che confermi la poca professionalità nei giudizi che dai.

In second'analisi, vorrei avvisare OVI (che sono già due volte che lo colgo in errore) che non esistono "test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso" fatti in quel modo. Anche perchè, questi vengono fatti quasi esclusivamente da terra.

eone nero

00lunedì 21 gennaio 2013 21:45

WOODOK, 21/01/2013 20:57:
Sono principalmente tre le cose che sono emerse da questa discussione.
La prima è che non è col pregiudizio che si fa ricerca; la seconda è che non si possono dare giudizi affrettati se ci si ritiene ricercatori, e la terza è che i soliti noti stavolta sono rimasti a bocca asciutta (a dire il vero l'avrebbero dovuto fare tante altre volte, ma grazie al tempo che mi hanno fatto perdere anch'io ho guadagnato maggiori conoscenze).

Qua ci sono analisi, non siamo su un forum qualsiasi, nel caso non lo abbia percepito qua ci sono professionisti e Ufologi Rigorosi che seguono i canoni di ricerca tracciati dai Padri dell'Ufologia e non della fufologia.

Tra le tante cose che vorrei dire, mi limito ad un paio di appunti:

Innanzitutto vorrei ricordare a Photobuster che non puoi affermare con certezza che quelli siano palloncini che volano a 3000 metri in primis perchè non hai punti di riferimento per stabilirlo, e in secundis perchè è necessario conoscere la consistenza del palloncino (oltre che la relativa quota cui si trova) per capire a che altezza ceda la struttura dell'oggetto. Lasciando da una parte i vecchi rancori, potrei benissimo dirti che confermi la poca professionalità nei giudizi che dai.

Photobuster che non necessita di difese è un esperto indiscusso che attende ancora smentite ratificabili, e lo ringraziamo per la sua professionalità e per la sua condivisione.

In second'analisi, vorrei avvisare OVI (che sono già due volte che lo colgo in errore) che non esistono "test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso" fatti in quel modo. Anche perchè, questi vengono fatti quasi esclusivamente da terra.

A questa risponderà OVI

WOODOK

00lunedì 21 gennaio 2013 21:58

Re:

eone nero, 21/01/2013 21:45:

A questa risponderà OVI

Infatti mi chiedo che hai scritto a fare [SM=g10191]

Comunque, ehi, stai calmo eone non ti agitare sempre [SM=g27987]

Ma fai così con tutti o solo con me [SM=g27995]

eone nero

00lunedì 21 gennaio 2013 22:28

WOODOK, 21/01/2013 21:58:

Infatti mi chiedo che hai scritto a fare

Comunque, ehi, stai calmo eone non ti agitare sempre

Ma fai così con tutti o solo con me

Non mi agito tranquillo, sono calmissimo ed estremamente preparato senza fedi [SM=g27988]

OggettoVolanteIdentificato

00lunedì 21 gennaio 2013 23:58

Re:

WOODOK, 21/01/2013 20:57:

In second'analisi, vorrei avvisare OVI (che sono già due volte che lo colgo in errore) che non esistono "test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso" fatti in quel modo. Anche perchè, questi vengono fatti quasi esclusivamente da terra.

Premesso che so perfettamente il perchè tu sia entrato nel forum Ufologando,non certo per dare una mano in ambito ufologico o di ricerca quanto per rimbalzare qua e la nei thread nuovi e vecchi e blaterare la prima cosa che ti passa per la testa,nonchè per generare caos e tentare di far valere il tuo punto di vista che,per noi,è risaputo essere quello tipico di chi protegge pallonari come Urzi,Caria,Bongiovanni,Maussan e compagnia bella.
Premesso questo,visto che affermi che mi hai colto in errore già due volte,dovresti prima dire dove-come-quando-cosa-perchè.Perchè nessuno sa di cosa tu stia parlando.

Quanto ai 'test strumentali di rilevamento notturno dell'inquinamento luminoso' ,è una battuta per dire che il sensore è stato puntato alla c...o di cane verso il cielo e riversando poi il tutto su youtube.Ci ho fatto persino la nota canzonatoria dello smiley --> [SM=g10672]

per via dell'uso sconsiderato e improprio del tubo magnificatore.
Magari nei prossimi giorni ti arriverà l'illuminazione e capirai cosa intendevo.

fire1969

00martedì 22 gennaio 2013 00:19

Riguardo il video dell'Astronave in Mexico, tempo dopo quella discussione sul forum CUN, ho rivisto il video altre volte, non l'originale analizzato dal CUN ma quello comunque postato ed in particolare la ripresa in ombra. Bè inizialmente credevo non fosse un CGI per la particolare complessità dell'effetto ondeggiante che hanno le sfere circa l'effetto gravità, accellerazione etc, ma come anche per altri video oggi, c'è un plugin della trapcode che permetterebbe questo ed altro, con i settaggi dovuti. Il dubbio invece che fosse un CGI mi è sorto notando il movimento anomalo della cam dal punto 1.43 in poi. Quello zig zag ripetutamente "scattoso" non è naturale per la ripresa di una cam manuale. La ripresa di una cam manuale avrebbe molto più "fluidità" anche nelle leggerissime oscillazioni e spostamenti. "Se fosse un CGI" sarebbe senza dubbio un errore nell'interpolazione di fotogrammi "di attacco", non regolati al momento dello spostamento della cam da un punto all'altro, che spesso inchiodano i video CGI dei non esperti nel tracciamento di movimenti realistici della cam. Se non è un CGI resta comunque molto sospetto quella scattosità che avviene anche nei momenti di non zoommata.
Questa cosa la si nota riguardando la sequenza in modo continuo ed accellerando i frames. Resto comunque in dubbio poichè la problematica potrebbe essere causata anche dalla bassa risoluzione del video non originale e quindi decadere tutta l'ipotesi. [SM=g27989]

WOODOK

00martedì 22 gennaio 2013 12:22

Re:

fire1969, 22/01/2013 00:19:
Resto comunque in dubbio poichè la problematica potrebbe essere causata anche dalla bassa risoluzione del video non originale e quindi decadere tutta l'ipotesi.

E' questa la stessa cosa che io ho pensato.

Eppure potrei avere di qui a qualche settimana/mese (devo chiedere prima) lo scoop su questo filmato. Vediamo che si può fare, non vi prometto nulla [SM=g27985]

Vorrei rispondere a OVI. Mi chiedo come sia possibile che nel bel mezzo di una discussione seria, tesa a capire come cavolo sia stato fatto questo filmato, tu te ne esca con una battuta, senza lasciarlo capire agli altri e senza aver dato un giudizio in linea col tuo pensiero. L'ho letti tutti i tuoi commenti, e l'unica conclusione che hai dato è stata quella. Siccome non ti credo che stavi scherzando, visto che non siamo al circo e visto che pur non conoscendoti non mi sembri tanto uno sprovveduto (nè un giullare). Per me può anche finirla qua. Nella speranza che, o io o chi al posto mio, si dia una svolta a questo caso.

eone nero

00martedì 22 gennaio 2013 12:46

WOODOK, 22/01/2013 12:22:

E' questa la stessa cosa che io ho pensato.

Eppure potrei avere di qui a qualche settimana/mese (devo chiedere prima) lo scoop su questo filmato. Vediamo che si può fare, non vi prometto nulla

Spero possa portare questo filmato a breve.

WOODOK

00martedì 22 gennaio 2013 12:58

Re:

eone nero, 22/01/2013 12:46:

Spero possa portare questo filmato a breve.

Potrei smentirti anche subito. Ho già ricevuto parere negativo. O meglio, il video è - come si suol dire - apparentemente genuino, ma di analisi non se ne possono avere. Purtroppo [SM=g27992]

eone nero

00martedì 22 gennaio 2013 13:00

WOODOK, 22/01/2013 12:58:

Potrei smentirti anche subito. Ho già ricevuto parere negativo. O meglio, il video è - come si suol dire - apparentemente genuino, ma di analisi non se ne possono avere. Purtroppo

Basta che abbiamo il filmato e lo analizziamo noi, ci sono valentissimi esperti in campo foto e video su questo forum.

Hybrid1973

00venerdì 22 febbraio 2013 19:53

Chiesi ed ottenni il permesso di resuscitare questo post ogni tanto almeno finquando i video contenuti non fossero sbufalati al 100% e non mi pare sia successo.

Almeno questo video dal minuto 5.15 al 7.37; l'altro è sparito

Night vision

Hybrid1973

00venerdì 22 febbraio 2013 20:06

ho ritrovato anche l'altro.
Ricordo che è lo stesso avvistamento da prospettive diverse. Sul video originale c'era anche la sincronizzazione dei due video che mostrava come combaciasse in entrambi l'uscita delle sfere.

fire1969

00sabato 23 febbraio 2013 00:59

Re:

Riguardo questo video, ho aggiornato le idee che in passato mi lasciavano perplesso sulla realizzazione di questo video. Per me oggi è un falso realizzato, ebbene si, in CGI. Se avessi avuto la possibilità di vedere il video originale alla massima risoluzione, avrei ulteriori conferme. Sintetizzando: il video è completamente in CGI.
Effetti probabilmente utilizzati o comunque sul genere: Sistema particellare CC Particle World. Aggiunta spartana della "foto di un aereo", montato in compositing, tracciamento movimento fotocamera per movimenti realistici. Le sfocature sulle zoommate sono false come anche il ritorno a fuoco dell'immagine.

Edit: notare che l'aereo non ha alcuna dicitura. "è anonimo".

E con il video ad alta risoluzione potremmo andare oltre. Ma è un utopia.... Un piccolo esempio senza pretese di realismo utilizzando questo plugin in 3d lo puoi vedere in questo video. Ma questo è realizzato non per essere "assolutamente" reale, ma come esperimento in CGI. Hybrid questa è la mia ipotesi nonostante all'inizio avevo alcuni dubbi. Per quanto riguarda i due filmati registrati in posti diversi, il problema non sussiste. La realizzazione in CGI è la medesima. Cambia solo l'inquadratura digitale nel software e lo sfondo. Quella è la parte più semplice.

[SM=g27989]

Hybrid1973, 22/02/2013 20:06:
ho ritrovato anche l'altro.........

Hybrid1973

00sabato 23 febbraio 2013 01:10

@fire1969
Sai che il tuo parere per me è importante.
Dell'altro video sapresti dire niente?
Di cgi non capisco nulla.
Peccato direi. Ha retto qualche anno.
Aspetto anche il parere degli altri.

Comunque resta il video in night vision.

fire1969

00sabato 23 febbraio 2013 14:18

Re:

Bè sono sincero. Bisognerebbe conoscere realmente la provenienza del filmato e chi lo ha registrato. E' troppo semplice realizzarlo in CGI. Ma potrebbe essere anche una ripresa reale notturna di aerei in transito. Ovviamente il video mostra, in alcuni momenti, movimenti non proprio convenzionali a normali aerei con velocità e virate a mio parere dubbie per essere aerei. Ed è li che ti lascia perplesso...
Cercherò qualcosa di più sul video ma per ora ho trovato varie versioni dello stesso, senza ulteriori chiarimenti in merito.

Hybrid1973, 23/02/2013 01:10:
@fire1969
Sai che il tuo parere per me è importante.
Dell'altro video sapresti dire niente?
Di cgi non capisco nulla.
Peccato direi. Ha retto qualche anno.
Aspetto anche il parere degli altri.

Comunque resta il video in night vision.

fire1969

00sabato 23 febbraio 2013 17:55

Re:

Ti rispondo in merito a questo.

Hybrid1973, 23/02/2013 01:10:
@fire1969
Di cgi non capisco nulla.

Per chi si occupa di CGI in breve realizza un falso utilizzando un insieme di tecniche. Da una ripresa reale editata utilizzando compositing ad una realizzazione totale in CGI più complessa per certi aspetti e per altri no. Ti posto un esempio di come è possibile da zero con tecnica compositing realizzare il video night vision. Ovviamente per motivi di tempo è soltanto la base per avere poi un risultato finale di un cgi realistico. Ma è anche una delle tante tecniche. Compositing con: fondo celeste, falso flare, 3 livelli di stelle cgi particellari, maschera per falso obbiettivo, sfocature, falso movimento camera e stelle. Questo è giusto per farti capire cosa si intende per CGI. [SM=g27989]

Hybrid1973

00domenica 24 febbraio 2013 00:53

Caro fire, mi eri più simpatico quando sbudellavi i video di altri [SM=g27990]

Scherzo tranquillo.

Solo che non potendo avere la certezza che si tratti di cgi (non ancora per lo meno), per lo meno lasciamolo un attimo nel dubbio.

fire1969

00domenica 24 febbraio 2013 01:18

Re:

Si certo. Il mio era un semplice esempio su come si potrebbe realizzare un CGI alla tua affermazione. Ma assolutamente nulla toglie che il video night vision possa essere un originale, "cosa che peraltro, ancora credo anch'io". Un originale che mostra pero' velivoli convenzionali. Tranne per quelli che schizzano velocissimo con strane virate. ....e su questo mi fermo perchè non ho idea di cosa possano essere. E' un video del 2009 trattato anche in altri forum, ma anche li senza risposta.

Hybrid1973, 24/02/2013 00:53:
Caro fire, mi eri più simpatico quando sbudellavi i video di altri

Scherzo tranquillo.

Solo che non potendo avere la certezza che si tratti di cgi (non ancora per lo meno), per lo meno lasciamolo un attimo nel dubbio.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 18:05.