UFO sui Monti Sibillini

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » NUOVI AVVISTAMENTI UFO » Italiani

Pagine: 1, [2], 3

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 09:23

PhotoBuster, 13/11/2013 08:38:
L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.

Sì, l'avevo ipotizzato anch0'io in uno dei miei ultimi interventi. A tuo avviso può corrispondere ad un pallone ad elio avente diametro di circa 1.5 mt.?

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 10:49

non credo arrivi a un diametro del genere (anche se possibile) calcolando il raggio visivo della focale utilizzata e quanto occupa nella stessa inquadratura l' oggetto (in gradi) dovremmo essere nel range dei 60-80cm di diametro massimo.

In ogni caso "la prova" principe che prova che quello è un palloncino è data dalla foto ricontrastata che mostra il filo.

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 11:36

E dopo la figuraccia sull'ufo di Mara, Flavio Vanetti s'attacca al... palloncino... [SM=g8891]

[IMG]http://oi42.tinypic.com/714fud.jpg[/IMG]

fonte: misterobufo.corriere.it/2013/11/08/quella-strana-sfera-metallica-a-spasso-sui-monti-si...

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 11:40

E spera anche in uno switch ad un livello superiore, cioè per lui è già ufo nel senso di non identificato, ma spera che sia anche alieno... bbuahahahahahahaha [SM=g8298]

[IMG]http://oi42.tinypic.com/5mfhol.jpg[/IMG]

biancofive

00mercoledì 13 novembre 2013 11:54

Ragazzi... vi prego... toglietemi un dubbio, ma "Oggetto Volante Non Identificato" è mica il cugino di OVI ?

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 12:03

biancofive, 13/11/2013 11:54:
Ragazzi... vi prego... toglietemi un dubbio, ma "Oggetto Volante Non Identificato" è mica il cugino di OVI ?

Tutto può essere, nulla è escluso... ed intanto, ancora prima dei precedenti post di Vanetti...

[IMG]http://oi43.tinypic.com/mcxloj.jpg[/IMG]

biancofive

00mercoledì 13 novembre 2013 12:31

Re:

PhotoBuster, 13/11/2013 08:38:
ERRATA CORRIGE:

dopo aver verificato ulteriormente i metadati in Laboratorio, devo obbligatoriamente cospargermi il capo di cenere e rivalutare la mia prima sommaria analisi "notturna".

L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.

Ottimo Paolo ! [SM=g8335]

D'altronde quando si riconosce che si poteva fare meglio... dov'è il problema ?

Secondo me l'oggetto si trova in un range di 200/400 metri dall'osservatore.

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 12:41

Sarebbe gradevole ricevere dal testimone anche uno scatto della "vallata" che si nomina per fare ulteriori confronti densitometrici.

In ogni caso a questo punto l' onere della prova "è un UFO" spetta a qualcun' altro.

Quello è un palloncino, e lo resta fino a prova contraria, in quanto penso (assieme a voi) di aver provato a sufficenza l' ipotesi IFO iniziale. Confermandola tre volte.

Vorrei suggerire A TUTTI di notificare alla Direzione del Corriere come sia vergognoso essere presi in giro da un giornalista sportivo che vuole a tutti i costi spacciare palloncini per UFO.

Visto che i commenti "scomodi" vengono sistematicamente cancellati.

Mandate i vostri commenti da questa interfaccia web:
www.corriere.it/scrivi/bit.shtml

Scegliete "Redazione Corriere.it"
e nel campo dove scrivere (in fondo) scrivete come prima riga "AL DIRETTORE RESPONSABILE" aggiungendo il vostro pensiero.

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 14:45

Re:

_INSIDER_, 13/11/2013 00:11:
Non concordo su queste tue stime. Hai mai pensato di fare un confronto delle dimensioni con un aereo di linea che vola a circa 30.000 piedi (9.000 metri) avente un'apertura alare media e lunghezza media di 70 metri? Con che dimensioni apparenti ti risulterebbe visibile l'aereo da terra che non ha certo le dimensioni di un palloncino?

Le ali di un aereo le vedo chiaramente quando mi passa sopra e sicuramente l'apertura media non è di 70 metri, visto che un 777 arriva a malapena a 60...

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 15:13

Per curiosità, secondo l'analisi densitometrica a quale distanza sarebbero le casette in primo piano?

Detto questo, eccovi la foto della vallata in oggetto (c'è anche l'originale), scattata però alle 10:35 lungo la salita verso il Monte Vettore, ad una quota di 1800-1900slm, a circa 8Km di distanza dalla vallata.

Nella foto DSC03099.JPG invece la cresta in primissimo piano in basso a sx è la testata della vallata in oggetto vista dall'anticima del Monte Vettore.

eone nero

00mercoledì 13 novembre 2013 15:32

Palple, 13/11/2013 14:45:

Le ali di un aereo le vedo chiaramente quando mi passa sopra e sicuramente l'apertura media non è di 70 metri, visto che un 777 arriva a malapena a 60...

Per l'esattezza l'apertura alare di un Boing 777 e di 60.9 mt nel modello 200, mentre il modello 200-LR ha un'apertura alare di 64.8 mt

Dopo le analisi di tre tecnici fotografici con esperienza pluridecennale dubbi sul fatto che si tratti di un palloncino ce ne sono veramente pochi, soprattutto dopo un'analisi densitometrica e la presenza evidente del filo e la manifestazione dell'Euro Balloons Festival 2013. a circa 60 km dal punto dell'avvistamento.

Vedo ora che hai postato altre foto, puoi fornirci gentilmente le coordinate GPS del punto di scatto di tutte le foto compresa la prima?

Rimango con il fortissimo dubbio su come si faccia a calcolare una velocità di Mach 1 o superiore di un oggetto volante a occhiometro (mi si perdoni il termine), in qualsiasi ambito tecnico-scientifico la risposta sarebbe impossibile anzi a volerla dire in termini scientifici altamente improbabile.

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 16:15

Palple, 13/11/2013 14:45:
Le ali di un aereo le vedo chiaramente quando mi passa sopra e sicuramente l'apertura media non è di 70 metri, visto che un 777 arriva a malapena a 60...

Meglio allora, mi ero tenuto largo andando a memoria. Ma la sua dimensione apparente percepita da terra come la valuteresti a occhio nudo ad una quota di 9.000 metri? Come una moneta da...? un bottone? Hai compreso che tipo di analogia cerco di evidenziarti?

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 16:22

Re:

Palple, 13/11/2013 15:13:
Per curiosità, secondo l'analisi densitometrica a quale distanza sarebbero le casette in primo piano?

Scusami tu, ma questo che relazione ha con l' indagine?

Non è che quando vai dal medico a fare le analisi gli chiedi "e adesso dimmi che differenza c'è tra il mio sangue e quello di un ubriacone, così per curiosità". Anche perché il medico ti prescriverebbe una visita psichiatrica, no?

Insomma questo tuo atteggiamento non è che aiuta molto nell' indagine.
Sembra quasi che tu voglia una conferma ulteriore che io sia competente. Ma ti dimentichi che questo non è un esame....e se anche lo fosse, di certo non sono io il soggetto. Ma la\le foto.

Qui insomma stiamo andando alla deriva come qualsiasi caso UFO che si sia trasformato (dopo le verifiche) in IFO. Incredulità, frasi come "l' ho visto con i miei occhi, che sono infallibili, invece le tue analisi no", e (renditene conto) cercare di difendere l' indifendibile, e cioè che quello è un palloncino con un filo attaccato: fino a prova OGGETTIVA contraria (la testimonianza purtroppo è SOGGETTIVA....di fatto, a meno che tu non abbia una videocamera HD montata nei globi oculari).

Fa francamente ridere. Non trovi?

Se vuoi "credere" a qualcosa d' altro fai pure, sei liberissimo di farlo, ma in quel caso io me ne tiro fuori, in quanto lavoro sul capire e non sul voler credere. Non mi occupo di fede. Né di parareligione fuffologica.

Ti rigiro la domanda: hai chiesto ai fuffologi a cui ti sei rivolto "perché" quello è un UFO?

La risposta te la fornisco io: perché non sanno (in realtà NON vogliono, perché monetizzano) identificarlo.

Valuta tu.

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 17:04

Re:

eone nero, 13/11/2013 15:32:

Palple, 13/11/2013 14:45:

Le ali di un aereo le vedo chiaramente quando mi passa sopra e sicuramente l'apertura media non è di 70 metri, visto che un 777 arriva a malapena a 60...

Per l'esattezza l'apertura alare di un Boing 777 e di 60.9 mt nel modello 200, mentre il modello 200-LR ha un'apertura alare di 64.8 mt

Dopo le analisi di tre tecnici fotografici con esperienza pluridecennale dubbi sul fatto che si tratti di un palloncino ce ne sono veramente pochi, soprattutto dopo un'analisi densitometrica e la presenza evidente del filo e la manifestazione dell'Euro Balloons Festival 2013. a circa 60 km dal punto dell'avvistamento.

Vedo ora che hai postato altre foto, puoi fornirci gentilmente le coordinate GPS del punto di scatto di tutte le foto compresa la prima?

Rimango con il fortissimo dubbio su come si faccia a calcolare una velocità di Mach 1 o superiore di un oggetto volante a occhiometro (mi si perdoni il termine), in qualsiasi ambito tecnico-scientifico la risposta sarebbe impossibile anzi a volerla dire in termini scientifici altamente improbabile.

Restiamo convinti del fatto che l'oggetto sia finito dietro il crinale della vallata, su queste basi abbiamo valutato uno dei punti di riferimento. L'altro punto di riferimento l'abbiamo valutato ad occhio, come più volte ammesso, e come più volte ammesso potremmo esserci sbagliati nella proiezione, ma non tanto da scendere sotto l'ordine di grandezza in più rispetto alle raffiche più elevate di quel giorno, che comunque andavano in altra direzione.

Il punto di riferimento dello scatto dell'oggetto è questo:
42°49'28.38"N
13°16'30.04"E

Quello dell'anticima (con la croce) si può ritenere praticamente lo stesso, 50m più a sud.

Quello della foto della vallata segnata in rosso è questo:

42°48'35.88"N
13°15'48.48"E

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 17:10

Re:

_INSIDER_, 13/11/2013 16:15:
Meglio allora, mi ero tenuto largo andando a memoria. Ma la sua dimensione apparente percepita da terra come la valuteresti a occhio nudo ad una quota di 9.000 metri? Come una moneta da...? un bottone? Hai compreso che tipo di analogia cerco di evidenziarti?

Sì che l'ho compresa: ma andiamo ancor più ad occhiometro, e bisogna tener conto della rarefazione e dal livello di occlusione atmosferica: alle alte quote è tutto molto diverso. Per dire, si distinguevano ad occhio le casette di Acquasanta Terme, site a 12Km di distanza.

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 17:17

Re: Re:

PhotoBuster, 13/11/2013 16:22:

Scusami tu, ma questo che relazione ha con l' indagine?

Non è che quando vai dal medico a fare le analisi gli chiedi "e adesso dimmi che differenza c'è tra il mio sangue e quello di un ubriacone, così per curiosità". Anche perché il medico ti prescriverebbe una visita psichiatrica, no?

Ovviamente è una domanda che ho fatto per metterla alla prova, visto che non ho ancora piena fiducia in questo nuovo medico.

Non la ho perchè a quanto ne so con l'analisi densitometrica posso stabilire dei posizionamenti relativi, quindi mettere in ordine oggetti, e sulla base del posizionamento noto di alcuni di questi valutare la posizione degli altri.

Però probabilmente non ne so abbastanza, peraltro a quanto ho capito utilizza un algoritmo proprietario, sarei lieto di comprenderne le peculiarità.

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 17:58

Re: Re: Re:

Palple, 13/11/2013 17:17:
PhotoBuster, 13/11/2013 16:22:

Scusami tu, ma questo che relazione ha con l' indagine?

Non è che quando vai dal medico a fare le analisi gli chiedi "e adesso dimmi che differenza c'è tra il mio sangue e quello di un ubriacone, così per curiosità". Anche perché il medico ti prescriverebbe una visita psichiatrica, no?

Ovviamente è una domanda che ho fatto per metterla alla prova, visto che non ho ancora piena fiducia in questo nuovo medico.

Non sono qui per provarti o meno la mia competenza.
Sono fotografo (e fototecnico) professionista da 26 anni.

Anche perché ogni volta che presenti una App, non è che ti chiedono la Laurea. A un tecnico di laboratorio sanitario non chiedono ogni volta il diploma per ogni esame del sangue che esegue.
A me non chiedi se sono competente o meno. E' anche una questione di educazione.

E tra l' altro....io non lavoro per te: non puoi pretendere alcunché, è una questione di principio e di rispetto.
Questo a meno di non ordinarmi una perizia a pagamento, allora sì che puoi farmi domande a iosa.

Il discorso di base in ogni caso è che non hai la competenza professionale necessaria per poter pretendere (e giudicarmi più o meno competente) qualsiasi cosa.

La mia competenza è provata dal fatto innegabile che quello sia un palloncino.

E anche dal fatto che sono iscritto all' Associazione Artigiana Fotografi, e pure alla camera di commercio. (il Lab funziona da 30 anni)

Fattene una ragione.

Ora. Vuoi fare 4 chiacchere?

Telefonami in Laboratorio. 0461421272.

Tieni presente che il mio punto di vista è praticamente questo.
verbasequentur.wordpress.com/2013/11/09/tutti-dottori-post-ad-altissimo-contenuto-di-turp...

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 18:12

Palple, 13/11/2013 17:10:

Sì che l'ho compresa: ma andiamo ancor più ad occhiometro, e bisogna tener conto della rarefazione e dal livello di occlusione atmosferica: alle alte quote è tutto molto diverso. Per dire, si distinguevano ad occhio le casette di Acquasanta Terme, site a 12Km di distanza.

Beh dai, non dirmi che non hai mai osservato un aeromobile in una limpida giornata di sole con visibilità ottima e cielo terso... quindi ripeto: da terra osservando un aereo ad una quota di crociera di circa 9.000 metri, che dimensione apparente gli daresti?

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 18:26

Re:

_INSIDER_, 13/11/2013 18:12:
Beh dai, non dirmi che non hai mai osservato un aeromobile in una limpida giornata di sole con visibilità ottima e cielo terso... quindi ripeto: da terra osservando un aereo ad una quota di crociera di circa 9.000 metri, che dimensione apparente gli daresti?

Parliamo di due forme differenti, ma direi circa quella del diametro con cui ho visto l'oggetto ad occhio nudo. Ma andiamo veramente ad occhiometro e a memoria.

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 18:43

Palple, 13/11/2013 18:26:

Parliamo di due forme differenti, ma direi circa quella del diametro con cui ho visto l'oggetto ad occhio nudo. Ma andiamo veramente ad occhiometro e a memoria.

Certo, è corretto ma aggiungo solo che allo stesso modo l'occhiometro è la guest-star del tuo avvistamento, nulla di più.

@Photobuster
Concordo con quel punto di vista, mi si è lesionata l'ugola dalle risate, urge trapianto... [SM=g8298]

Palple

00mercoledì 13 novembre 2013 18:46

Re: Re: Re: Re:

PhotoBuster, 13/11/2013 17:58:

Il discorso di base in ogni caso è che non hai la competenza professionale necessaria per poter pretendere (e giudicarmi più o meno competente) qualsiasi cosa.

Visto che ieri mi è stato pubblicamente detto che la stima dei 40-60m (poi aumentata a più di 100) ottenuta con l'analisi densitometrica aveva validità scientifica, mi chiedo e le chiedo delucidazioni sul metodo e l'algortimo adottato, ovvero chiedo una dimostrazione scientifica: nulla di trascendentale.

ps. in qualsiasi algoritmo e sw da me sviluppato, mi viene regolarmente chiesto il procedimento adottato per ottenere determinati risultati, qualora non banali, e non ho alcun problema a rispondere, come è giusto che sia.

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 22:48

Purtroppo non entro nei particolari. Sappi solo che ho avuto semplicemente un attimo di umiltà ad ammettere di non aver calcolato nelle mie analisi la focale utilizzata.

Oltre a questo ti ripeto che NON lavoro per te.
Non puoi pretendere NULLA.

Hai mai visto un investigatore spiegare e dover rendere conto al testimone delle sue indagini e sulla metodologia utilizzata?

No. Nè nella realtà e nemmeno nel più becero poliziesco. Fa ridere.

Quindi cortesemente, siccome il rapporto analista-testimone non dovrebbe nemmeno esistere (la mia cortesia nell' averti spiegato il caso fotograficamente parlando è una mosca bianca, non dovrei nemmeno parlare con te per non farmi influenzare emotivamente), abbi il buongusto di smetterla: non sono disposto a spiegare le mie metodologie per intero e dettagliatamente in quanto poi i fuffari utilizzerebbero tali dati per poter truccare bene (o meglio male comunque) le foto.

Posso solo dirti (per farti contento, visto che nonostante ti abbia rivelato l' arcano e ti abbia trattato da persona intelligente, mi metti in dubbio nella mia professionalità, mentre i giornalisti sportivi e i siti fuffologici son dei luminari, a quanto pare) che nell' analisi densitometrica e in quella del fattore sfocatura si misurano i toni dei grigi delle varie parti della foto e si confrontano con dati già raccolti in precedenza oltre a quelli della tua foto.

Il raffronto dei grigi tra il tuo palloncino e quello dei campioni tipo corrispondeva a (per l' appunto) una cinquantina di metri.

Il problema dello "sbaglio" di valutazione è stato dato solamente dal fatto di non aver calcolato la focale utilizzata e aver compensato le misurazioni (densità e fattore di sfocatura) precedenti.

Poi l' ho semplicemente ricordato con un "ghatzocheidiota" ed ho compensato. Ed ecco svelato il mistero.

Ora, possiamo terminare 'sta menata di torrone?

Insomma facevi meglio a telefonare. In 5 minuti ti veniva spiegato tutto.
Ma invece....Viva l' internette. [SM=g8891]

E sai qual' è la cosa più buffa? che bastava leggessi il mio blog (sezione"glossario") dove viene spiegato tutto per benino.

Puoi sempre rimediare da ora. Capirai molto, e non dovrai credere a nulla.
Ciao.

eone nero

00giovedì 14 novembre 2013 01:12

Parple grazie per le coordinate, mi confermano la distanza tra la manifestazione delle mongolfiere ed il luogo dell'avvistamento.

Leggo da MisteroBufo che avete spedito i dati relativi all'avvistamento al CUN avete fatto altrettanto con il CISU?

biancofive

00giovedì 14 novembre 2013 17:58

Ritengo sia utile leggere anche la versione di uno dei tre testimoni:

La prospettiva fa strani scherzi ragazzi... anche quando sei preparato... anche quando sai che ti può ingannare.

fonte: LINK

_INSIDER_

00giovedì 14 novembre 2013 19:57

biancofive, 14/11/2013 17:58:
Ritengo sia utile leggere anche la versione di uno dei tre testimoni:

Concordo.

PhotoBuster

00venerdì 15 novembre 2013 11:31

anch' io sono d' accordo sulla buonafede dei testimoni.

Però è anche certo che la rilevazione a percezione del vento (dove erano i testimoni) è per l' appunto soggettiva.

E di sicuro (vista la direzione del palloncino) sulla posizione del palloncino tirava un vento molto più forte e in direzione contraria.

Alla fine è lo stesso principio che utilizzano gli alianti per volare sopra le colline\montagne. E' una cosa risaputa che a partire da un centinaio di metri dal suolo (indipendentemente dall' altitudine a cui ci si trova) il vento soffia molto più forte (non ha i rilievi geografici a frenarlo).

Ad ogni modo il caso era risolvibile "otticamente" con la semplice constatazione della similitudine (è identico!) con i normali palloncini da fiera e la presenza del cordone che lo tiene chiuso e consente all' utilizzatore di tenerselo accanto....un povero bimbo avrà pianto, insomma.

Abbiamo a questo punto una sagoma identificata con un palloncino.

IDENTIFICATA ANCHE DAI TESTIMONI.

E c'è da chiedersi:

"è più probabile che sia un palloncino, oppure è più probabile che degli alieni (o qualche governo) abbia costruito i propri velivoli a forma di palloncino?"

Eh sì. Ochkam.

_INSIDER_

00venerdì 15 novembre 2013 12:46

E c'è ancora da chiedersi, Paolo, come cacchio fa un Vanetti a caldeggiare un episodio così banale che rasenta il ridicolo per le sue evidenze.

Poi si innervosisce se viene sfottuto.

PhotoBuster

00venerdì 15 novembre 2013 12:52

Re:

_INSIDER_, 15/11/2013 12:46:
E c'è ancora da chiedersi, Paolo, come cacchio fa un Vanetti a caldeggiare un episodio così banale che rasenta il ridicolo per le sue evidenze.

Poi si innervosisce se viene sfottuto.

scusami, solo per il fatto di considerarsi "esperto" avendo un libro scritto a tre mani sui luoghi "dell' Ufologia" e invece è semplicemente un giornalista sportivo, ci sarebbe da pensare quanto possa essere esperto.

Vista la scarsa conoscenza (e le idee "preriscaldate" di cui parla) dimostrata qui direi che ognuno può tirare le somme che vuole.

Io dico "massacrato di brutto", magari qualcuno ha anche coraggio di affermare "è comunque esperto".....

biancofive

00venerdì 15 novembre 2013 17:28

Io comunque voglio esprimere il mio apprezzamento per il comportamento avuto dal testimone, Paolo.

Ha reso disponibile fin da subito lo scatto originale, permettendo di fatto una più accurata analisi, cosa questa che non avviene quasi mai in ambito ufologico. [SM=g8920]

Ha fornito senza esitare una risposta ai diversi questi che gli sono stati posti. [SM=g8920]

Non ha mai escluso di poter essere incappato in un errore di valutazione. [SM=g8920]

Direi che se ogni caso, avesse testimoni della disponibilità che Paolo ha dimostrato, il lavoro di ricerca e di analisi sarebbe più fluido e gioverebbe all'ambiente.

Quindi... grazie. [SM=g8335]

PhotoBuster

00venerdì 15 novembre 2013 17:37

Re:

biancofive, 15/11/2013 17:28:
Io comunque voglio esprimere il mio apprezzamento per il comportamento avuto dal testimone, Paolo.

Ha reso disponibile fin da subito lo scatto originale, permettendo di fatto una più accurata analisi, cosa questa che non avviene quasi mai in ambito ufologico.

Ha fornito senza esitare una risposta ai diversi questi che gli sono stati posti.

Non ha mai escluso di poter essere incappato in un errore di valutazione.

Direi che se ogni caso, avesse testimoni della disponibilità che Paolo ha dimostrato, il lavoro di ricerca e di analisi sarebbe più fluido e gioverebbe all'ambiente.

Quindi... grazie.

Mi associo!!!

Quello che mi lascia interdetto è il fatto di contestare le mie misurazioni a priori, pur non conoscendone la metodologia.

Mi piacerebbe par condicio: quindi chiedere ai fuffologi "ma perché dite che è un UFO".

E invece si contestano delle letture densitometriche. Mah.

Come dico sempre, io nemmeno dovrei sapere chi ha scattato la foto.

E in seconda mandata, il testimone NON dovrebbe essere sottoposto al circo mediatico della fuffologia: ho visto testimoni diventare dei paria tra i conoscenti e paesani solo perché avevano fatto l' errore di esporsi tramite dei fuffari e erano anch' essi passati come tali.

Anonimato pubblico, quindi.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 22:31.