UFO sui Monti Sibillini

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » NUOVI AVVISTAMENTI UFO » Italiani

Pagine: [1], 2, 3

eone nero

00lunedì 11 novembre 2013 10:40

A quanto riporta il sito cronachemaceratesi ilò 26 ottobre 3 escursionisti hanno fotografato un oggetto sferico dalla vetta del Monte Vettore in direzione Sarnano.

Possiamo vedere le foto e descrizione dell'avvistamento nel seguente articolo.

www.cronachemaceratesi.it/2013/10/27/abbiamo-fotografato-un-ufo-dai-monti-sibillini...

Troviamo la foto originale nel sito Mistero Bufo

misterobufo.corriere.it/2013/11/08/quella-strana-sfera-metallica-a-spasso-sui-monti-si...

Da ricordare che a Porto San Giorgio (FM) che dista circa 60 Km dal punto dell'avvistamento il giorno 26 è stato aperto l'Euro Balloons Festival 2013.

www.corriereadriatico.it/FERMO/porto_san_giorgio_euro_balloons_festival_mongolfiere/notizie/3457...

Un avvistamento similare del 2007 è riportato dalla sezione Tuscia del CISU.

www.ufotuscia.it/video-ufo-viterbo-maggio-2007.php

biancofive

00lunedì 11 novembre 2013 14:25

Grazie per il thread Eone, è già da un po' di tempo che si parla di questo caso sul web, qualcuno è veramente entusiasta.

Ho chiesto gli originali all'autore della foto, speriamo di poterli ricevere in modo da avere ulteriori elementi utili per stabilire la natura dell'oggetto.

OggettoVolanteIdentificato

00lunedì 11 novembre 2013 14:46

Eone,la foto originale non c'è mica su MisteroBufo.Son solo dei jpg da 50kB.

eone nero

00lunedì 11 novembre 2013 15:07

Degli entusiasmi di chi è alieno alla ricerca poco mi interesso, preferisco occuparmi di ricerca seria e onesta non di numeri e sensazionalismi.

Quello che dovrebbe far pensare è il festival delle mongolfiere a circa 60 km partito lo stesso giorno dell'avvistamento, quella logicamente non è una mongolfiere ma potrebbe essere tranquillamente un pallone meteo o un pallore pubblicitario usato nella manifestazione, che ha potuto impiegare anche una sola ora per percorrere i 60 km di distanza.

Prima di pensare ad alieni, a macchine con tecnologie miolitari esamino tutte le ipotesi terrestri, ripeto il festival partito a Porto San Giorno mi porta a direzionare le ipotesi verso un pallone e di certo non verso un'astronave aliena.

Qua alcuni links sulla manifestazione

www.facebook.com/events/167669540096759/

www.lindiscreto.it/ascoli-piceno/16-fermo/news-fermo/22730-a-porto-san-giorgio-si-vola,-arriva-l%E2%80%99euro-balloons-...

eone nero

00lunedì 11 novembre 2013 15:20

OggettoVolanteIdentificato, 11/11/2013 14:46:
Eone,la foto originale non c'è mica su MisteroBufo.Son solo dei jpg da 50kB.

Hai ragione anche se porta la scritta Ecco la foto originale dell’Ovni è stata ridotta a 640x427 pixel per esigenze di piattaforma blog, quella reale dovrebbe avere una risoluzione da 20.2 Mpixel

www.sony.it/product/dsc-r-series/dsc-rx100/specifiche-tecn...

Qua i metadati, mentre attendiamo che ci venga gentilmente fornita l'immagine non croppata.

fotoforensics.com/analysis.php?id=56350c0ba2af49b5dad32e0f29befe651e5742...

KOSLINE

00lunedì 11 novembre 2013 16:03

Ci sono delle cose nella sua dichiarazione e non solo, che non mi tornano per niente...

Soprattutto, ci ha colpito per la lucentezza e per i chiari riflessi metallici, tutte cose che fanno escludere un pallone o una sonda aerostatica/meteorologica.

Abbiamo notato che nel giro di 1 minuto l’oggetto ha percorso circa 27 km, per una velocità stimabile intorno a quella del suono, se non leggermente superiore

Si certo, più veloce della luce... [SM=g8884]

Una foto 1280x854 editata purtroppo: oi42.tinypic.com/rwl55k.jpg

[IMG]http://i42.tinypic.com/rwl55k.jpg[/IMG]

Il particolare del palloncino... Uuuuu pardon dell ufetto supersonico! [SM=g8345]

[IMG]http://i39.tinypic.com/33yt4e0.jpg[/IMG]

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 10:52

Riporto qui quanto già discusso nel medesimo topic di Ufoonline:

freeforumzone.leonardo.it/d/10732715/-Risolto-Ufo-fotografato-sui-Monti-Sibillini/discussi...

segnalando i rilievi di fire1969 (Verdetto drastico. Per me è un pallone in Mylar. La rotta contro vento? Correnti ad alta quota diverse da quelle a bassa quota.):

ed una riflessione di Miro.72:

Miro.72., 28/10/2013 21:51:
Uno dei testimoni ,Paolo Grifatini per l'esattezza (qui lo trovate sulla destra credo ) sibillini.palple.net/chisiamo.html

ha fondato nel 2006 questo sito

www.escursionisibillini.it/

A pensar male si fa peccato.............

Io non ho da aggiungere altro per l'evidenza già riscontrata.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 14:33

Buonasera a tutti, sono l'autore dell'articolo dell'avvistamento. Sono ventuo a conoscenza di questo thread, riporto qua quanto appena scritto nell'altro forum in cui siamo anche stati coperti di accuse esplicite di aver montato la storia per scopi di lucro. In particolare ce l'avevano col fatto che uno di noi si era presentato come ingegnere, per rendere più credibile il tutto.

Per la precisione siamo due ingegneri (di cui uno esperto di fluidodinamica). E se abbiamo postato il tutto, mettendoci il nome (non siamo 3 ragazzini, siamo tutti e tre professionisti con responsabilità), è perchè ritenevamo opportuno condividere una cosa che di stranezze ne presenta eccome.

Ovviamente che fosse un pallone sonda è la prima cosa che abbiamo pensato. Ma lo escludiamo per i seguenti motivi:

1) il fatto che volasse perfettamente in orizzontale, per poi planare e virare con una manovra non certo degna di un pallone sonda che cade, sempre mantenendo una perfetta forma sferica

2) la velocità che abbiamo stimato, per la quale qualcuno qui ci ha non velatamente preso in giro, è esattamente dell'ordine di grandezza della velocità del suono nell'aria

3) a 2500m il vento era veramente debole, secondo le stazioni meteo a valle (purtroppo si possono recuperare solo i dati di centri maggiori come Foligno) era di una decina di Km/h. Dubito che a 2000m, la quota che abbiamo stimato per l'oggetto, fosse superiore

Per quanto riguarda invece il sospetto e le accuse a livello personale (con tanto di sorrisi e risi) che il tutto sia stato fatto per fare pubblicità ad un sito fotografico sui monti sibillini, non a scopo di lucro (se non per recuperare i costi di hosting con gli annunci adsense, una trentina di euro l'anno) nè aggiornato da anni, siamo veramente al ridicolo ed ai confini della denuncia.

Non è mio, o meglio nostro, interesse convincere nessuno di quanto abbiamo visto, ma solo cercare di capire cosa abbiamo visto. Tanto dovevo.

KOSLINE

00martedì 12 novembre 2013 15:55

Palple, 12/11/2013 14:33:
Buonasera a tutti, sono l'autore dell'articolo dell'avvistamento. Sono ventuo a conoscenza di questo thread, riporto qua quanto appena scritto nell'altro forum in cui siamo anche stati coperti di accuse esplicite di aver montato la storia per scopi di lucro. In particolare ce l'avevano col fatto che uno di noi si era presentato come ingegnere, per rendere più credibile il tutto.

Ciao benvenuto nel forum...

Per la precisione siamo due ingegneri (di cui uno esperto di fluidodinamica). E se abbiamo postato il tutto, mettendoci il nome (non siamo 3 ragazzini, siamo tutti e tre professionisti con responsabilità), è perchè ritenevamo opportuno condividere una cosa che di stranezze ne presenta eccome.

Ottimo discutiamone... [SM=g27988]

Ovviamente che fosse un pallone sonda è la prima cosa che abbiamo pensato. Ma lo escludiamo per i seguenti motivi:
1) il fatto che volasse perfettamente in orizzontale, per poi planare e virare con una manovra non certo degna di un pallone sonda che cade, sempre mantenendo una perfetta forma sferica

Poi aggiungo un passaggio della tua/vostra dichiarazione:

Soprattutto, ci ha colpito per la lucentezza e per i chiari riflessi metallici, tutte cose che fanno escludere un pallone

Incominciamo che non esistono solo palloni sonda e che gli stessi palloni sonda possono avere caratteristiche diverse tra loro, ma tarantismi tipi di palloni, molti invece hanno perfettamente tali caratteristiche sia visive(lucentezza,e riflessi metallici), sia dinamiche che voi escludevate a priori (addirittura la forma sferica), perchè vagano in balia delle correnti (che non significa per forza vento), e non cadono per forza di quota, anzi possono anche acquistarla !

L'unica cosa che non fanno e' andare alla velocità del suono, ma:

2) la velocità che abbiamo stimato, per la quale qualcuno qui ci ha non velatamente preso in giro, è esattamente dell'ordine di grandezza della velocità del suono nell'aria

Una risatina sarcastica visto il vostro per me errato riscontro, no verso la vostra persona, basato su cosa poi, sull occhiometro?

Una curiosità cosa utilizzavate per vedere e quotare quell oggetto a 27 km di distanza o percorrenza?

Per quanto riguarda invece il sospetto e le accuse a livello personale (con tanto di sorrisi e risi) che il tutto sia stato fatto per fare pubblicità ad un sito fotografico sui monti sibillini, non a scopo di lucro (se non per recuperare i costi di hosting con gli annunci adsense, una trentina di euro l'anno) nè aggiornato da anni, siamo veramente al ridicolo ed ai confini della denuncia.

Ho letto qualcosa che dicevano in giro, però nessuna certezza ma facevano ipotesi..

Mi spiego meglio: nei forum si fanno ipotesi, purtroppo oggi si utilizza la pubblicità virale e tantissimi utilizzano questa metodologia (ogni giorno ci capita di vedere queste cose), ma non solo per la questione della pubblicità del sito tramite ricompensa monetaria, ma soprattutto per pubblicizzare delle location, il mostro di Loch Ness ha fatto scuola in questo..

Questo non significa che voi state facendo questa cosa, facevano un ipotesi i ragazzi, tu gli rispondi e soprattutto non ti tiri indietro al confronto, questo denota sicuramente buona fede in quello che riportate... [SM=g9962]

Non è mio, o meglio nostro, interesse convincere nessuno di quanto abbiamo visto, ma solo cercare di capire cosa abbiamo visto.

Questa comparazione sopra riportata, per quanto mi riguarda penso che lascia pochi dubbi su cosa avete fotografato:

Forse con calma dovete rivedere le vostre distanze e di conseguenza velocità, almeno fatelo per prova, ricontrollate il tutto, per quanto mi riguarda non tornano per niente e' evidente che avete fotografato un pallone, ma come sempre e' solo una mia opinione...

[SM=g8278]

Palple

00martedì 12 novembre 2013 18:02

Re:

Una curiosità cosa utilizzavate per vedere e quotare quell oggetto a 27 km di distanza o percorrenza?

Allora un punto di riferimento è molto preciso, è quello in cui l'oggetto si è incuneato nella vallata.

L'altro punto di riferimento che abbiamo preso è Sarnano, ma lì si tratta di proiezione ottica per cui possiamo anche aver sbagliato, ma non crediamo di molto visto che era nettamente a sx del Monte Ascensione (il monte ascensione è quello che vedete in primo piano dietro all'oggetto, dista 25Km dal nostro punto di osservazione).

Fosse stato anche in linea con il Monte Ascensione parliamo di 17Km percorsi in un minuto, cosa comunque incompatibile con la velocità del vento di quel giorno.

OggettoVolanteIdentificato

00martedì 12 novembre 2013 22:01

Saluti,Palple.Per quale (sconosciuto) motivo non avete messo in circolazione la fotografia così come è stata effettuata,ma solo una (ipotetica) copia ridotta di pixels con tanto di copyright?
Come spiega il vostro collega (ingegnere di fluidodinamica) il fatto che una sfera con protuberanza inferiore proceda da sx verso dx con un' inclinazione d'asse totalmente contrapposta al fronte aerodinamico?
Capite bene che senza foto originale chiunque può dire che stiate solo pubblicizzando qualcosa,oppure scherzando,o passandoci la serata,direi che forse il primo passo sia quello di porre qualsiasi ricercatore nella condizione di fare verifiche sullo scatto digitale non alterato.

biancofive

00martedì 12 novembre 2013 22:07

Devo dire che vedere un oggetto sferico di apparenza metallica che sorvola gli Appennini, può essere un'esperienza intrigante, ma a volte quello che può sembrare... non è.

Paolo, ho letto un tuo commento sul sito Cronache Maceratesi, dove sembri sicuro della consistenza metallica dell'oggetto, ora se fosse veramente metallico e se procedesse alla velocità del suono come avete calcolato, tu ed i tuoi compagni di avventura avreste realizzato lo scoop del secolo, ma ci sono diversi elementi che mi fanno propendere per un'altra soluzione.

Dicevamo... metallico, quello che può sembrare a prima vista metallico non è detto che lo sia, infatti un pallone in Mylar tipo questo:

...opportunamente gonfiato ad elio ed osservato ad una certa distanza, apparirebbe certamente come metallico pur essendo di tutt'altra natura.

Sul discorso della distanza da voi stimata in diversi km, ho molti dubbi, infatti se si osserva bene l'oggetto, pur se risulta molto piccolo sembra non essere minimamente interessato dall'occlusione atmosferica, seppur ben evidente nella scena, ora potremmo chiedere ad un fototecnico di effettuare un'analisi densitometrica per avere un parametro più indicativo riguardo alla distanza, ma penso che si trovi ben più vicino al punto di osservazione da quanto da voi stimato proprio per l'assenza di occlusione, inoltre mancando quasi totalmente dei punti di riferimento precisi e trovandosi in uno spazio aperto, la sua distanza ed i suoi movimenti possono trarre molto facilmente in inganno, dando origine ad errate interpretazioni.

La forma dell'oggetto, la sua appendice sottostante poco visibile ma presente, il colore riflettente, mi fanno propendere per un pallone in mylar della stessa tipologia di quello postato sopra, trasportato dal vento; sappiamo inoltre che in un ambiente montagnoso come quello dell'avvistamento, oltre alle condizioni climatiche generali, vanno considerate anche quelle microclimatiche, dove direzione e consistenza delle correnti possono cambiare anche repentinamente.

biancofive

00martedì 12 novembre 2013 22:15

Paolo, ho visto che hai postato l'originale su ufoonline, riporto anche qui per completezza:

Il fatto di rendere disponibile l'originale, testimonia l'assoluta buona fede di Paolo e soci, grazie... tutti dovrebbero comportarsi così. [SM=g8335]

Palple

00martedì 12 novembre 2013 22:17

Re:

OggettoVolanteIdentificato, 12/11/2013 22:01:
Saluti,Palple.Per quale (sconosciuto) motivo non avete messo in circolazione la fotografia così come è stata effettuata,ma solo una (ipotetica) copia ridotta di pixels con tanto di copyright?
Come spiega il vostro collega (ingegnere di fluidodinamica) il fatto che una sfera con protuberanza inferiore proceda da sx verso dx con un' inclinazione d'asse totalmente contrapposta al fronte aerodinamico?
Capite bene che senza foto originale chiunque può dire che stiate solo pubblicizzando qualcosa,oppure scherzando,o passandoci la serata,direi che forse il primo passo sia quello di porre qualsiasi ricercatore nella condizione di fare verifiche sullo scatto digitale non alterato.

La foto originale ce l'ha il gestore di questo sito, come pure l'autore del blog sul corriere. Abbiamo messo in giro su cronachemaceratesi due foto ridotte con la cerchiatura dell'oggetto e il copyright, non ci vedo nulla di strano.

Il procedere con inclinazione d'asse contrapposta al fronte non ce lo spieghiamo, è stato il primo dubbio che ci è venuto (visto che eravamo convinti si trattasse di un pallone sonda) insieme a quello della velocità rispetto alle condizioni del vento.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 22:22

Re:

biancofive, 12/11/2013 22:07:
Devo dire che vedere un oggetto sferico di apparenza metallica che sorvola gli Appennini, può essere un'esperienza intrigante, ma a volte quello che può sembrare... non è.

Paolo, ho letto un tuo commento sul sito Cronache Maceratesi, dove sembri sicuro della consistenza metallica dell'oggetto, ora se fosse veramente metallico e se procedesse alla velocità del suono come avete calcolato, tu ed i tuoi compagni di avventura avreste realizzato lo scoop del secolo, ma ci sono diversi elementi che mi fanno propendere per un'altra soluzione.

Dicevamo... metallico, quello che può sembrare a prima vista metallico non è detto che lo sia, infatti un pallone in Mylar tipo questo:

...opportunamente gonfiato ad elio ed osservato ad una certa distanza, apparirebbe certamente come metallico pur essendo di tutt'altra natura.

Sul discorso della distanza da voi stimata in diversi km, ho molti dubbi, infatti se si osserva bene l'oggetto, pur se risulta molto piccolo sembra non essere minimamente interessato dall'occlusione atmosferica, seppur ben evidente nella scena, ora potremmo chiedere ad un fototecnico di effettuare un'analisi densitometrica per avere un parametro più indicativo riguardo alla distanza, ma penso che si trovi ben più vicino al punto di osservazione da quanto da voi stimato proprio per l'assenza di occlusione, inoltre mancando quasi totalmente dei punti di riferimento precisi e trovandosi in uno spazio aperto, la sua distanza ed i suoi movimenti possono trarre molto facilmente in inganno, dando origine ad errate interpretazioni.

La forma dell'oggetto, la sua appendice sottostante poco visibile ma presente, il colore riflettente, mi fanno propendere per un pallone in mylar della stessa tipologia di quello postato sopra, trasportato dal vento; sappiamo inoltre che in un ambiente montagnoso come quello dell'avvistamento, oltre alle condizioni climatiche generali, vanno considerate anche quelle microclimatiche, dove direzione e consistenza delle correnti possono cambiare anche repentinamente.

Il Monte Ascensione, quello in primo piano, è a 25Km, non è in occlusione, mentre lo sono quelli alle spalle, distanti tra i 40 (quelli alle spalle dell'ascensione) e i 50Km (quelli alle spalle di Ascoli, che arrivano fino alla costa).

Detto questo, la distanza certa ce l'abbiamo per il punto in cui si è incuneato nella vallata, quella vallata secondo google maps dista 9Km in linea d'aria a parità di quota da dove eravamo (quindi qualcosa in più vista la differenza d'altitudine): la sfera appariva appena appena più piccola di quando l'abbiamo immortala di fronte a noi.

PhotoBuster

00martedì 12 novembre 2013 22:25

Ciao sono Paolo. Faccio il fotografo e il fototecnico.

Noto senza ombra di dubbio che l' oggetto abbia dei valori densitometrici non compatibili con le montagne di sfondo. L' oggetto non presenta occlusione atmosferica, lo sfondo nella sua totalità sì.

Da una prima verifica (fatta sulla foto modificata) posso sicuramente dire che l' "oggetto" è relativamente vicino. Poi dipende dal fattore di zoom utilizzato, ma attendo l' originale.

Ora se permetti t' illumino sul copyright.

Il copyright puoi metterlo (intendo di valore legale) se sei registrato alla società degli autori.

Altrimenti puoi mettere solo il nome, in quanto il copyright (diritto alla copia, pagando all' autore per lo sfruttamento commerciale dell' immagine) non puoi usufruirne.

Altra cosa è dare il permesso o meno alla pubblicazione e metterci sopra il tuo nome.

Quindi riassumendo, hai messo un copyright dove non serve. (in quanto inutile)

Ciao.

PS se vuoi far pervenire una foto (non modificata IN NESSUN MODO) al CISU per un' analisi invia a cisu@ufo.it

Almeno che tu non ti affidi a un giornalista sportivo o a un quotidiano locale per le verifiche del caso.

Ad ognuno il suo lavoro, no? [SM=g8920]

biancofive

00martedì 12 novembre 2013 22:31

L'occlusione atmosferica è visibile in tutta la fotografia, nella sua interezza... a parte l'oggetto, naturalmente le montagne in primo piano ne risentono meno rispetto a quelle sullo sfondo, ma ne risentono.

@Paolo PhotoBuster che ne dici di un'analisi densitometrica, tanto per avere un altro parametro per stabilire con una buona approssimazione la distanza dell'oggetto?

PhotoBuster

00martedì 12 novembre 2013 22:42

è compreso nel range dei 40-60 metri dal fotografo.

Tanto per darvi dei paragoni, ecco due casi identici.

photobuster.blogspot.it/2011/05/taormina-terra-di-sole-e-di-...

photobuster.blogspot.it/2012/02/carnevale-anchio-spaccio-...

Le foto del secondo link sono mie.
(ed essendo iscritto alla società degli autori, sono protette da copyright realmente)

In relazione a queste, vorrei far notare che il vento in superficie tirava esattamente dalla parte opposta rispetto alla direzione di volo dell' "oggetto".

Considerare l' atmosfera come un blocco unico che si muove assieme è un pò un' assurdità.

In pochi metri puoi assistere a cambiamenti repentini di valori come: umidità, direzione e forza del vento, temperatura(e altri valori)

E questo in montagna è addirittura più evidente.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 23:16

Bene, gli ultimi rilievi di Photobuster confermano quanto già ho espresso a Palple su Ufoonline, dove aveva gentilmente postato l'immagine non editata.

Da non trascurare, per stessa ammissione del testimone, che era distinguibile anche ad occhio nudo il filo legato al palloncino, maggiormente contrastato qui:

[IMG]http://oi42.tinypic.com/3359o2o.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi40.tinypic.com/34j83s4.jpg[/IMG]

eone nero

00martedì 12 novembre 2013 23:17

Benvenuto sul forum, concordo con l'ipotesi palloncino in mylar, soprattutto anche per il fatto che a 60 km di distanza si teneva la manifestazione delle mongolfiere. il vento tra l'altro proveniva da est alla velocità di 26.5km/h con raffiche di 31.9km/h perfettamente compatibili con un probabile arrivo del pallone da est che avrebbe impiegato circa 2 ore a raggiungere il posto dell'avvistamento.

www.wunderground.com/weatherstation/WXDailyHistory.asp?ID=IMARCHES7&month=10&day=26&y...

Mi resta il dubbio di come possa essere calcolata a occhio una velocità di Mach 1 o superiore, a questo proposito qua si è parlato di 17 km/sec mentre da altre parti ho letto 27 km/sec, da tecnico ritengo improbabile poter misurare la velocità senza precisi punti di riferimento e senza strumentazioni precise, spesso si può essere ingannati dai propri sensi e nessuno è esente dall'errore umano, altro dubbio fortissimo sulla velocità presunta è dato dalla forma non aerodinamica dell'oggetto che a tali velocità non avrebbe dovuto volare.

Altra cosa mi pare di scorgere un filo tipico dei palloncini.

biancofive

00martedì 12 novembre 2013 23:24

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 23:16:
Bene, gli ultimi rilievi di Photobuster confermano quanto già ho espresso a Palple su Ufoonline, dove aveva gentilmente postato l'immagine non editata.

Da non trascurare, per stessa ammissione del testimone, che era distinguibile anche ad occhio nudo il filo legato al palloncino, maggiormente contrastato qui:

Beh se era distinguibile ad occhio nudo il filo che tu hai evidenziato, l'oggetto era per forza di cose molto vicino al punto di ripresa, così come confermato da Bertotti e dall'assenza di occlusione atmosferica.

Se come ipotizzato dai testimoni, l'oggetto si fosse trovato a km di distanza, quando doveva essere spesso il filo?

...anche per questo motivo, l'ipotesi pallone in mylar prende sempre più consistenza.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 23:30

Sì, per completezza riporto la conferma di Palple lasciata oggi:

Palple, 12/11/2013 17:51:
Il filo si intravedeva anche dal vivo, per la verità, ma non siamo sicuri, anche altri ai lati che in foto non si vedono, ma la velocità come si spiega? E il muoversi perfettamente in orizzontale?

Circa velocità e movimento gli si è già spiegato che velocità percepita e velocità effettiva sono due cose distinte, soprattutto con errati punti di riferimento e stime fatte ad occhio.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 23:34

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 23:30:
Sì, per completezza riporto la conferma di Palple lasciata oggi:
Circa velocità e movimento gli si è già spiegato che velocità percepita e velocità effettiva sono due cose distinte, soprattutto con errati punti di riferimento e stime fatte ad occhio.

E io ho cercato di spiegare che uno dei punti di riferimento era perfettamente noto; l'altro, per essere compatibile con una distanza di diciamo 100Km/h (ma le raffiche erano ad una velocità nettamente inferiore, c'era quasi calma di vento e dubito che poco più avanti il vento fosse maggiore), sarebbe dovuto essere a neanche 2Km, cosa del tutto impossibile.

Vorrei anche ricordare che in montagna le distanze visive si accorciano, non si allargano a dismisura. Sul fatto che provenisse dalla sx del Monte Ascensione non abbiamo alcun dubbio.

Sorvoliamo sui 50 metri di distanza...

Palple

00martedì 12 novembre 2013 23:43

Re:

PhotoBuster, 12/11/2013 22:42:
è compreso nel range dei 40-60 metri dal fotografo.

Mi ripeto, la vallata in cui l'abbiamo visto planare era chiarissima, ed è localizzata a 9Km di distanza, e l'oggetto in quel punto era perfettamente distinguibile, siapur leggermente più piccolo di quando abbiamo effettuato la foto di fronte a noi.

La foto originale è presente qua: www.palple.net/2610/DSC03093.JPG
E' stata scattata con una lunghezza focale di 37mm (equivalente ad un 101mm in un formato 35mm) ed ha una risoluzione di 20Mpixel.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 23:49

Re: Re:

biancofive, 12/11/2013 23:24:

Beh se era distinguibile ad occhio nudo il filo che tu hai evidenziato, l'oggetto era per forza di cose molto vicino al punto di ripresa

Ho specificato che non eravamo sicuri, ad uno di noi sembrava di intravedere qualcosa.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 23:49

Palple, 12/11/2013 23:43:
Mi ripeto, la vallata in cui l'abbiamo visto planare era chiarissima, ed è localizzata a 9Km di distanza, e l'oggetto in quel punto era perfettamente distinguibile, siapur leggermente più piccolo di quando abbiamo effettuato la foto di fronte a noi.

Ed io ti ripeto anche qui che è solo una errata percezione perchè un oggetto perfettamente distinguibile a 9 km. di distanza sarebbe enorme, su questo almeno convieni o no e non sto parlando di 10 o 20 metri ma decisamente di più.

Quell'oggetto, dagli ultimi riscontri effettuati dall'unica foto, è piccolo e fotografato ad una distanza di qualche centinaio di metri.

Palple, 12/11/2013 23:49:
Ho specificato che non eravamo sicuri, ad uno di noi sembrava di intravedere qualcosa.

Beh, puoi tranquillizzarti che il filo è abbastanza evidente, quindi la tua incertezza è superata dagli ultimi rilievi.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 23:52

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 23:49:
Ed io ti ripeto anche qui che è solo una errata percezione perchè un oggetto perfettamente distinguibile a 9 km. di distanza sarebbe enorme, su questo almeno convieni o no e non sto parlando di 10 0 20 metri ma decisamente di più.

Quell'oggetto, dagli ultimi riscontri effettuati dall'unica foto, è piccolo e fotografato ad una distanza di qualche centinaio di metri.

No non convengo, per il potere risolutivo dell'occhio umano a 10/10, a 9Km di distanza l'oggetto poteva essere di 13m di diametro (le dimensioni equivalenti di un ottotipo da 10/10 di una tavola ottica). Ammettiamo anche multipli come 26 o 39 metri, ma mai nell'ordine delle centinaia di metri.

_INSIDER_

00mercoledì 13 novembre 2013 00:11

Palple, 12/11/2013 23:52:
No non convengo, per il potere risolutivo dell'occhio umano a 10/10, a 9Km di distanza l'oggetto poteva essere di 13m di diametro

Non concordo su queste tue stime. Hai mai pensato di fare un confronto delle dimensioni con un aereo di linea che vola a circa 30.000 piedi (9.000 metri) avente un'apertura alare media e lunghezza media di 70 metri? Con che dimensioni apparenti ti risulterebbe visibile l'aereo da terra che non ha certo le dimensioni di un palloncino?

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 01:06

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 23:16:
Bene, gli ultimi rilievi di Photobuster confermano quanto già ho espresso a Palple su Ufoonline, dove aveva gentilmente postato l'immagine non editata.

Da non trascurare, per stessa ammissione del testimone, che era distinguibile anche ad occhio nudo il filo legato al palloncino, maggiormente contrastato qui:

[IMG]http://oi42.tinypic.com/3359o2o.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi40.tinypic.com/34j83s4.jpg[/IMG]

cattivo.

Non volevo infierire.

[SM=g8891]

PhotoBuster

00mercoledì 13 novembre 2013 08:38

ERRATA CORRIGE:

dopo aver verificato ulteriormente i metadati in Laboratorio, devo obbligatoriamente cospargermi il capo di cenere e rivalutare la mia prima sommaria analisi "notturna".

L' oggetto è oltre il centinaio di metri di distanza dal fotografo.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:48.