Re: Re: Re: E con questa mossa è scacco, matto :)
E' come se WOODOK dice A e le analisi B, ma non è che dimostri perchè B è falso.
il lens flare segue sempre il fuoco (con tale intendendosi il punto di riflesso del Sole sull'Ufo), e infatti è congruente sia quando l'oggetto è ripreso di fianco che quando è filmato di sotto e quindi nel primo caso il lens è perpendicolare, e nel secondo è orizzontale.
Ovvio. Si sposta la camera per cui cambia il punto di vista dell'inquadratura
E qui Maussan dimostra come da quella finestra non è possibile appoggiare un vetro piano
Esiste il biadesivo per quello, basta "incollare la lastra".
Ma è inutile continuare. E' tutto sballato il punto di vista e le analisi che avete postato, per cui è come sbattere contro un muro.
La cosa triste è che si è convinti di cose che tecnicamente sono completamente sballate e senza fondamento scientifico. Contenti voi.
Se io vedo rosso e ti dimostro perchè lo è ma tu inventi che invece è arancio, io non posso farci nulla. Se ti dico che l'arancio è fatto da 70 di magenta e 100 di giallo, ti do una spiegazione tecnica. Ma tu continui a vederlo rosso nonostante tecnicamente sei in errore... e che altro si deve fare?.......E' solo testardaggine insensata. E dire che non è stato smentito niente è un tuo punto di vista come l'esempio del "rosso". Tecnicamente invece è tutto ben spiegato, ovvio e già appurato. Tu puoi pensarla, creare video ed analisi distorcendo la realtà dei fatti. Resta comunque il fatto di un oggettino minuscolo spacciato per UFO.
[Modificato da fire1969 25/01/2013 17:08]
----------Fire1969----------
======================
CGI...((--000--))...non UFO.