|
13/04/2013 17:53 | |
Uploaded with ImageShack.us |
|
|
|
|
13/04/2013 22:46 | |
Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?
|
|
| | | OFFLINE | Post: 2.773 | Registrato il: 12/12/2011 | Età: 56 | Sesso: Maschile | Elite | Utente Veteran | |
|
13/04/2013 23:53 | |
....come disse Vittorio Sgarbi,è un danneggiamento della tela,una graffiatura....
----------------------------------------------
I'm a man with a mission.
A boy with a gun.
I got a picture in my pocket of the lucky one.
----------------------------------------------
|
|
| | | OFFLINE | Post: 722 | Registrato il: 06/06/2011 | Sesso: Maschile | Utente Senior | |
|
14/04/2013 06:29 | |
Nuit.Dea, 13/04/2013 21:46:
Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?
Ciao dea;
Mi sa che siamo ot.
Comunque parliamo di dipinti che non sono stati realizzati nell'epoca del fatto che intendono immortalare bensì molto più tardi. Sicuramente cercano di rappresentare al meglio ciò che i testi sacri raccontano. Poi è anche vero che gli artisti si copiavano tra loro. Considera inoltre che non sarebbe stato concesso loro di spaziare con la fantasia; la chiesa non era tollerante come oggi. Oggetti come quello rappresentano nubi luminose volanti che trasportano angeli. A me basta. -------
Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono. |
|
|
14/04/2013 11:02 | |
Hybrid1973, 14/04/2013 06:29:
Nuit.Dea, 13/04/2013 21:46:
Riguardo al dipinto della "Madonna col bambino " qualcuno mi sa spiegare cosa rappresenta per l'artista quell'oggetto alle spalle dei soggetti?
Ciao dea;
Mi sa che siamo ot.
Comunque parliamo di dipinti che non sono stati realizzati nell'epoca del fatto che intendono immortalare bensì molto più tardi. Sicuramente cercano di rappresentare al meglio ciò che i testi sacri raccontano. Poi è anche vero che gli artisti si copiavano tra loro. Considera inoltre che non sarebbe stato concesso loro di spaziare con la fantasia; la chiesa non era tollerante come oggi. Oggetti come quello rappresentano nubi luminose volanti che trasportano angeli. A me basta.
Proprio in OT non è. Questo dipinto viene menzionato nello schema del Paleocontattone.
Nubi luminose che trasportano angeli..un osservatore che alza gli occhi al cielo per guardarle. Ci sta... |
|
|
14/04/2013 11:12 | |
OggettoVolanteIdentificato, 13/04/2013 23:53:
....come disse Vittorio Sgarbi,è un danneggiamento della tela,una graffiatura....
No.
-perche' come spiega bene diego cuoghi sul suo sito, lo stile della nuvola sospetta non e' per niente compatibile con le altre del genero, che ha clonato il dipinto (anzi se mai era viceversa) AFAIR
-non ci sono tracce di altri danni nel dipinto
-l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo
-l'oggetto anomalo e' nero, rosso, ha fumo e fiamme e risplende di luce, non interagisce con la beata vergine (come negli altri casi) dello spirito santo, ma e' indubbio che sia un oggetto reale nel quadro
-se non e' lo spirito santo = che ha il fuoco, altro significante possibile potrebbe essere manifestazione demoniaca ma l'oggetto e' posto sopra la beata vergine e cio' contrasta con le scritture, ergo non puo' essere un simbolo demoniaco.
-se non e' un simbolo religioso positivo o negativo, se non e' una nuvola (perche' l'oggetto e' reale nel quadro per cane e 2 pastori) e non puo' essere un danneggiamento perche' altri danni nel quadro non ce ne sono e lo shape dell'oggetto e' diverso dalle altre stelle che non hanno una riga rossa in basso, ergo e' un banale UFO e data l'eta' del quadro fu interpretato come manifestazione religiosa. |
|
|
14/04/2013 11:31 | |
Fuoco e fiamme...un UFO?
Magari un bolide..o qualcosa di similare.
Un fenomeno del tutto naturale...
|
|
|
14/04/2013 12:02 | |
Nuit.Dea, 14/04/2013 11:31:
Fuoco e fiamme...un UFO?
Magari un bolide..o qualcosa di similare.
Un fenomeno del tutto naturale...
e' fermo in cielo, non ha una forma di una meteora, ha la classica forma di un ufo a doppio piatto e tale shape gia' si vede nel 5000ac cosi' come pure nel 1500dc nel quadro di Aert de Gelder.
Ora dico io, come si fa a sostenere che sia una scrostatura oppure una meteora, quando tutto nel quadro (interpretazioni simboliche del quadro e relativa contestualizzazione) mostrano che e' un UFO, incluso altri avvistamenti storici piu' antichi di tali mezzi (non proprio simili nelle dimensioni ma nella forma)
Allora il punto della discussione forse diventa per taluni che deve essere tutto, tranne che un UFO ROTFLMAO negare la realta' e' una malattia grave dissociazione cognitiva o robe cosi'...
ciau ;-)
[Modificato da cazz@ro6502 14/04/2013 12:04] |
|
|
14/04/2013 14:36 | |
Jacopo del Sellaio si ritiene sia l'autore di questo dipinto. Bene..una caratteristica, comune sia alle pitture sacre sia a quelle profane in quel periodo (1400) è l' inserimento di scenette narrative sul verso delle composizioni e servirsi sia della narrazione simultanea sia dell'inserimento di piccole scene, allo scopo di ritrarre storie complesse basate sul Vecchio Testamento, sulla storia antica, sulla mitologia e sulla poesia.
Ma se tu Cazzaro ritieni quell'oggetto sullo sfondo un UFO avrai sicuramente le tue ragioni che spero siano supportate da prove certe e verificabili .
Saluti. [Modificato da Nuit.Dea 14/04/2013 14:44] |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.562 | Registrato il: 23/07/2011 | Sesso: Maschile | Utente Master | |
|
14/04/2013 18:09 | |
Mi spiace smontare gli UFO sul dipinto, un'accurata analisi di Diego Cuoghi
www.sprezzatura.it/arteufo/parte5/index.htm
_______________________________________________________________________________________
Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza. |
|
|
14/04/2013 18:24 | |
|
|
|
14/04/2013 18:27 | |
eone nero, 14/04/2013 18:09:
Mi spiace smontare gli UFO sul dipinto, un'accurata analisi di Diego Cuoghi
www.sprezzatura.it/arteufo/parte5/index.htm
sono partito proprio dal sito del Cuoghi
-lo stile della nuvola sospetta non e' per niente compatibile con le altre del genero, che ha clonato il dipinto (anzi se mai era viceversa) AFAIR quella e' nera le altre sono dorate. Per altro nel dipinto in questione non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.
-non ci sono tracce di altri "presunti" danni nel dipinto e non c'e' ragione di ritenere che proprio l'oggetto UFO sia frutto di danno, dato che tali oggetti sono stati avvistati anche in epoche storiche precedenti a quelle del dipinto.
-l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che per altro nemmeno interagisce con la vergine Maria
-l'oggetto anomalo e' nero, rosso, ha fumo e fiamme e risplende di luce, non interagisce con la beata vergine (come negli altri casi dei dipinti citati dal Cuoghi) cos' come dovrebbe fare se la nuvola fosse lo spirito santo, ma e' indubbio che sia un oggetto reale nel quadro c'e' pure un secondo contadino seduto che osserva l'oggetto in cielo.
-se non e' lo spirito santo = che ha il fuoco, altro significante di fiamme potrebbe essere manifestazione demoniaca ma l'oggetto e' posto sopra la beata vergine e cio' contrasta con le scritture, ergo non puo' essere un simbolo demoniaco!.
-se non e' un simbolo religioso (positivo o negativo), se non e' una nuvola (perche' l'oggetto e' reale nel quadro per cane e 2 pastori) e se non puo' essere un danneggiamento (perche' altri danni nel quadro non ce ne sono ed al contrario tali oggetti UFO sono stati avvistati anche in passato) e considerando lo shape dell'oggetto che e' ben diverso dalle altre stelle (che non hanno una riga rossa in basso), ergo e' un banale UFO osservato in zona di Firenze all'epoca del committente del quadro o poco prima (difatti un tale evento in quel tempo pre 1500dc sarebbe stato interpretato come manifestazione religiosa positiva o negativa e quindi introdotto nel quadro), proprio come era usanza in quel tempo.
Augh! |
|
| | | OFFLINE | Post: 3.562 | Registrato il: 23/07/2011 | Sesso: Maschile | Utente Master | |
|
14/04/2013 18:56 | |
cazz@ro6502, 14/04/2013 18:27:
sono partito proprio dal sito del Cuoghi
Se avessi letto a fondo l'analisi r le conclusioni di Cuoghi
Conclusioni:
Nel dipinto intitolato Madonna con Bambino e San Giovannino, attribuito a Sebastiano Mainardi, artista della cerchia del Ghirlandaio, non ci sono UFO. Le tre piccole stelle, che in questo dipinto accompagnano quella più grande della Natività, venivano spesso usate per simboleggiare la triplice verginità di Maria; il pastore che guarda l'apparizione in cielo proteggendosi gli occhi con la mano è simile a moltissimi altri tratti da dipinti dallo stesso soggetto; la nube luminosa deriva dal racconto della Natività nell'apocrifo Protovangelo di Giacomo. Lo stesso Protovangelo, che contiene le storie dell'infanzia della Madonna, è uno dei testi più citati nella definizione del dogma della verginità di Maria.
Nota, gennaio 2011: Nella trasmissione televisiva "Mistero" del 25 gennaio 2011 è stato proposto l'ennesimo servizio sugli "UFO nell'arte". A contrastare le ipotesi ufologiche è stato interpellato Vittorio Sgarbi. Il celebre intrattenitore e opinionista televisivo ha dato la sua interpretazione di quest'opera, affermando che quell'oggetto nel cielo non sarebbe altro che una "macchia preterintenzionale", quindi un errore dell'artista, dimostrando così solo di non avere mai visto, non dico dal vero ma neppure in una buona riproduzione fotografica, il dipinto in questione.
e il link sull'iconografia angelica
www.enec.it/AliDio/09e_Iconografia.pdf
Non avresti preso in considerazione ne UFO ne macchie.
Da non dimenticare come segnalato anche nell'articolo l'importanza del simbolismo ed il parallelo con tanti altri dipinti citati fotograficamente.
[Modificato da eone nero 14/04/2013 19:02] _______________________________________________________________________________________
Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza. |
|
|
14/04/2013 22:03 | |
cazz@ro6502, 14/04/2013 :
. Per altro nel dipinto in questione non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.
-l'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che per altro nemmeno interagisce con la vergine Maria
Augh!
La storia dell'arte ripeto ci insegna che il Sellaio era solito inserire scene che raccontavano storie basate sul Vecchio Testamento, sulla storia antica, mitologia e infine sulla poesia indipendenti dal soggetto principale raffigurato.
Ora prova a collocare una navicella spaziale nel Vecchio Testamento, in una poesia antica, in un racconto mitologico o addirittura nella storia (paleocontattone a parte).
Non me ne volere. Deduco tu sia seriamente convinto delle tue affermazioni ma ti prego portami uno straccio di prova che sia inconfutabile ei giuro mi redimo anche io.
Un caro saluto. |
|
|
15/04/2013 13:27 | |
@ Eone nero
@ Nuit.Dea
Non concordo con il 2% della ricerca di Cuoghi, ma per il restante 98% della bella ricerca di UFO si'.
Sono due i dipinti che contengono un UFO:
Madonna con bambino in San Giovannino
battesimo del Cristo, Aert de Gelder
nel primo dipinto non ci sono altre nuvole dorate esattamente simili a quella in oggetto (nell'ipotesi che sia un danneggiamento). E tutte le nuvole dorate interagiscono con la vergine Maria, questa invece no.
L'oggetto e' reale c'e' il cane e due pastori che osservano l'oggetto anomalo, non avrebbe senso se osservassero una nuvola ne tantomeno una nuvola di spirito santo che ai loro occhi non sarebbe visibile ma lo sarebbe per la vergine Maria. Tuttavia la nuvola nemmeno interagisce con la vergine Maria quindi non trattasi di Spirito Santo. E' posto in alto e non sotto il calcagno della vergine Maria, quindi non puo' essere una rappresentazione demoniaca.
La macchia casuale per distacco dell'inchiostro non regge dato che il quadro e' in condizioni perfette ed appunto non quadra l'iconografia della nuvola di come sarebbe stata senza lo scrosto. Adesso si gira sull'errore intenzionale dell'artista Ce lo vedo proprio a quell'epoca fare un paparacchio cosi' e vendere a qualcuno il quadro come fosse un gesto shizzoide proto-picassiano impressionista ma va a cagher All'epoca non c'erano macchine fotografiche ed i dipinti coprivano tale "fascia di mercato" almeno per quelli che se lo potevano permettere!
Il punto e' che quell'oggetto deve essere tutto tranne che un UFO siamo ai limiti del delirio irrazionale
www.atuttascuola.it/collaborazione/depadova/igiene/schizofr...
E' appunto come dice Nuit.Dea un mini-quadro nel quadro, cosi' come era usanza all'epoca introdurre mini storie nelle storie. Qualora fosse accaduto un avvistamento UFO nel tardo 1400dc sarebbe stato interpretato come un evento religioso positivo o negativo. Tale evento poi sarebbe stato introitato in un quadro, dato che c'era appunto questa usanza.
Precedenti avvistamenti di tali oggetti?!
Sto filtrando il libro di Jack Vallee e per il momento sono in fase di analisi non ti posso rispondere esaurientemente.
Tuttavia a spanna
Nella teogonia eliopolitana c'e' tutto il paleocontattone!
La barca solare di Rah, e' la piu' eclatante
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/66/Edfu52.JPG
barca da cerimonia che non galleggia. Per capire cosa e' va osservata dal basso si nota una grande quadrato per contenere una piramide ed ai lati due bei dischi volanti!
Poi c'e' questo bellissimo OOPART la foto dalla barca solare di Rah
paleocontatto.blogs.it/2013/03/09/la-foto-eliopolitana-della-barca-solare-di-rah-1...
quindi
tardo 1400dc: UFO in Madonna con bambino in San Giovannino
primi del 1500dc: UFO in "battesimo del Cristo" di Aert de Gelder
poi a spanna molto larga c'e' questo che e' del 1638-1639 (oggetto simile)
paleocontatto.blogs.it/2013/04/05/boston-marzo-1638-o-1639-lungo-il-maddy-river-1...[Modificato da cazz@ro6502 15/04/2013 13:35] |
|
|
15/04/2013 14:58 | |
cazz@ro6502, 15/04/2013 13:27:
Il punto e' che quell'oggetto deve essere tutto tranne che un UFO siamo ai limiti del delirio irrazionale
www.atuttascuola.it/collaborazione/depadova/igiene/schizofr...
Ecco..dopo questa..
Però mi sei simpatico...
[Modificato da Nuit.Dea 15/04/2013 14:59] |
|
| | | OFFLINE | Post: 44 | Registrato il: 02/05/2012 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
18/04/2013 18:03 | |
Concordo,quella della nuvola è un'ipotesi che non regge, al punto che sarebbe più accettabile quella formulata da Sgarbi(macchia). |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.319 | Registrato il: 10/11/2011 | Città: BARI | Età: 42 | Sesso: Maschile | Occupazione: Programmatore | Mod Ufologando | Utente Veteran | |
|
18/04/2013 18:13 | |
Delta.Force, 18/04/2013 18:03:
Concordo,quella della nuvola è un'ipotesi che non regge, al punto che sarebbe più accettabile quella formulata da Sgarbi(macchia).
Io mi son sempre chiesto come si possa fare riferimento a qualcosa di reale, guardando un dipinto come fosse una foto. |
|
| | | OFFLINE | Post: 722 | Registrato il: 06/06/2011 | Sesso: Maschile | Utente Senior | |
|
18/04/2013 23:03 | |
Stige81, 18/04/2013 18:13:
Io mi son sempre chiesto come si possa fare riferimento a qualcosa di reale, guardando un dipinto come fosse una foto.
Ciao Stige; secondo me i dipinti erano le foto dell'epoca.
L'arte in generale è sempre qualcosa che descrive la realtà anche se - a volte - un pò a modo suo.
Paliamo inoltre di dipinti a tema religioso; secondo me non era tollerata la "bestemmia" o l'allegoria troppo forzata.
I pittori di quel periodo vedevano in cielo le stesse cose che vedevano gli apostoli di cristo e attribuivano loro lo stesso simbolismo.
In questo senso c'era molta più comprensione dei testi sacri di quanto non vi sia oggi, poichè nel loro presente scorgevano ancora quelle nuvole di luce che trasportavano "angeli".
Per carità, è solo un modo di interpretare le cose ovviamente. -------
Esistono solo 10 tipi di persone: quelle che conoscono il codice binario e quelle che non lo conoscono. |
|
|
18/04/2013 23:21 | |
Hybrid1973, 18/04/2013 23:03:
Ciao Stige; secondo me i dipinti erano le foto dell'epoca.
L'arte in generale è sempre qualcosa che descrive la realtà anche se - a volte - un pò a modo suo.
E ti pare poco Hybrid quel "l'arte descrive la realtà un pò a modo suo? "
Ed ecco che gli oggetti non identificati nei quadri diventano Ufo.
[Modificato da Nuit.Dea 18/04/2013 23:22] |
|
|
|