Avvistamento a Roma 21 giugno

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » NUOVI AVVISTAMENTI UFO » Italiani

Pagine: 1, [2]

dan512

00martedì 12 luglio 2011 16:00

AH, scusate, volevo aggiungere un'ultima cosa riguardo il "guru" di segnidalcielo.
Spero tanto per la sua salute che almeno prenda per vero le risposte che l'unico esperto al mondo può dargli.
Il suo medico!
Ciao

biancofive

00martedì 12 luglio 2011 16:16

Re:

biancofive, 10/07/2011 20.31:
Intanto il video Roma - Zona Flaminio del 20-06-2011 pubblicato su youtube dall'utente skywatchers è stato reso PRIVATO, quindi non più visibile dal pubblico di youtube, mi chiedo per quale motivo, era il video originale tanto eclatantemente diffuso da segnidelcielo.

Mi chiedo: ma se il video può realmente essere importante per l'ufologia, se è autentico al 100%, se la sovrapposizione gabbiano/oggetti è in realtà una sovrapposizione gabbiano/antenna, perché rimuoverlo ?

Forse ci sono troppi se... ?

Aggiorno per chi volesse vedere il video, è stato postato anche da un utente straniero tal mikolo70, tra l'altro con licenza Creative Commons (riutilizzo consentito) e questo si vede..

dan512

00martedì 12 luglio 2011 18:19

Sul canale di YouTube di "segnidalcielo" c'è ancora il video di dossieralieni.
Noto anche che il commento di Ivan Ceci sul filmato è "inesistente", parla in effetti di tutt'altro, crop circles (riportando il famoso "Il Diavolo Mietitore" come antica prova, inesistente ed inconsistente da ogni punto di vista), di flap mondiali e altro.
Come se mantenesse un po' di distanza dal guru MF.
I gabbiani erano terrorizzati : ecco perché si posavano tranquillamente sul tetto di fronte.
Penso che la camera fosse dietro un vetro, le sfocature seguono l'oggetto infatti, come diceva l'utente biancofive.
Certo c'è un puntino nero che si muove.
Ma comunque MF non ha nessun dubbio, da nessuna parte, su nessun particolare.
CIao

Carlo Rofena

00mercoledì 13 luglio 2011 00:16

Ragazzi ho risposto ad un messaggio privato da biancofive e quindi lo dico anche qui, Angela mi ha contattato su facebook ed ha chiamato Silvio Eugeni, il coordinatore CUN di Roma, chiedendoci un incontro a casa sua per farci vedere il luogo dell'avvistamento e permetterci di esaminare il materiale originale.

Ci stiamo coordinando per organizzare l'incontro, vi terrò informati sugli sviluppi di questa faccenda.

Premesso che le segnalazioni di avvistamenti e le relative indagini sul campo mi interessano sempre meno (chi mi conosce sa come la penso), a mio avviso in partenza il caso si presenta piuttosto debole.
La qualità della ripresa video è piuttosto scarsa e non permette di rilevare alcun particolare significativo sulla forma dell'oggetto. Visto così potrebbe essere qualsiasi cosa, anche un palloncino.
Inoltre non si vede nessun movimento anomalo dell'oggetto, che sembra essere sospeso in aria in una posizione abbastanza statica.
Un altro elemento a sfavore di questo caso è la mancanza di testimonianze incrociate, almeno finora non mi risulta siano state raccolte altre segnalazioni.

Ciao,
Carlo

biancofive

00mercoledì 13 luglio 2011 08:56

Re:

Carlo Rofena, 13/07/2011 00.16:
Ragazzi ho risposto ad un messaggio privato da biancofive e quindi lo dico anche qui, Angela mi ha contattato su facebook ed ha chiamato Silvio Eugeni, il coordinatore CUN di Roma, chiedendoci un incontro a casa sua per farci vedere il luogo dell'avvistamento e permetterci di esaminare il materiale originale.

Ci stiamo coordinando per organizzare l'incontro, vi terrò informati sugli sviluppi di questa faccenda.

Premesso che le segnalazioni di avvistamenti e le relative indagini sul campo mi interessano sempre meno (chi mi conosce sa come la penso), a mio avviso in partenza il caso si presenta piuttosto debole.
La qualità della ripresa video è piuttosto scarsa e non permette di rilevare alcun particolare significativo sulla forma dell'oggetto. Visto così potrebbe essere qualsiasi cosa, anche un palloncino.
Inoltre non si vede nessun movimento anomalo dell'oggetto, che sembra essere sospeso in aria in una posizione abbastanza statica.
Un altro elemento a sfavore di questo caso è la mancanza di testimonianze incrociate, almeno finora non mi risulta siano state raccolte altre segnalazioni.

Ciao,
Carlo

Benissimo Carlo, restiamo in attesa delle vostre analisi e conclusioni.

Riguardo invece ad altre testimonianze, stai pur sicuro che arriveranno, bisognerà poi capire chi e per che cosa, ma questa è un'altra storia... [SM=g7574]

dan512

00mercoledì 13 luglio 2011 09:39

Be', se MF ha fatto una ripresa subito dopo la signora con la sua telecamera ad infrarossi dicendo che anche lui l'ha visto verso quella direzione.
Infatti nel suo forum avevo chiesto se potesse fare una triangolazione sulla mappa di Roma per cercare di trovare la verticale dell'oggetto.
Risposta : nessuna.
Anche se il filmato fosse vero (non taroccato) che prova sarebbe?
Un disco enorme! E dove l'hanno visto.
Ho visitato altri siti riguardo ultimi avvistamenti. Quello di Tor.... (non ricordo bene) vicino Roma, quella scodella appesa all'antenna TV. Almeno in quel caso c'è stato qualcuno che ha osservato particolari che stonano. Due in particolare.
1) Perché l'antenna più grande è dal lato opposto delle altre?
2) La nitidezza dell'oggetto è fenomenale, se fosse nel cielo si vedrebbe un po' più sfocato, come gli alberi più lontani. Questione di profondità di campo e lunghezza focale.
Vedete gli esperti ci sono e rispondono. Prendere tutto per "oro colato" (come sempre dice il "guru") è semplicemente da sciocchi.
In ogni caso aspettiamo notizie più approfondite.
Ciao

P.S.: Comunque penso che MF non si smentisca neanche davanti a contro-prove evidenti.

dan512

00venerdì 15 luglio 2011 12:11

Riguardo l'analisi del gabbiano e le macchioline.
Al secondo .13 fino al .15 il gabbiano passa nettamente "dietro" le macchie.
Le stesse macchie ricompaiono verso il secondo .17 messe in verticale quasi.
L'immagine si allarga un po', e non si vedono antenne nei paraggi.
Anche dopo che la signora fa la ripresa del tetto di fronte, per far vedere dove si trova, non ci sono antenne.
Ai posteri l'ardua sentenza.
Ciao

biancofive

00venerdì 15 luglio 2011 16:22

Re:

dan512, 15/07/2011 12.11:
Riguardo l'analisi del gabbiano e le macchioline.
Al secondo .13 fino al .15 il gabbiano passa nettamente "dietro" le macchie.
Le stesse macchie ricompaiono verso il secondo .17 messe in verticale quasi.
L'immagine si allarga un po', e non si vedono antenne nei paraggi.
Anche dopo che la signora fa la ripresa del tetto di fronte, per far vedere dove si trova, non ci sono antenne.
Ai posteri l'ardua sentenza.
Ciao

Ciao dan, ma è proprio l'aspetto che ho evidenziato, l'hai visto il video che ho realizzato in merito ?

La signora dichiara che quei punti neri che si sovrappongono al gabbiano tra il minuto 0:13 ed il minuto 0:15, non sono dei presunti ufo ma un'antenna.
Comunque nonostante io abbia fatto una stima dell'altezza di questa presunta antenna con tanto di ricostruzione grafica, prima di pubblicarle, per correttezza, preferisco aspettare le analisi che il CUN sta facendo in merito, se poi per qualche motivo dovessero tardare, potrei anche decidere di postarle.

biancofive

00venerdì 29 luglio 2011 16:32

Ulteriori sviluppi

Riprendiamo da dove eravamo rimasti, ovvero le analisi del cun in merito.

Ho provato a contattare Carlo Rofena per sapere se avevano concordato un incontro con la signora Angela autrice del video, ma non mi ancora risposto, allora ho mandato un messaggio alla signora chiedendo a lei se si erano incontrati ma mi ha risposto negativamente, dicendo che il tutto sarà rimandato a settembre, c'è dell'altro però, nel comunicarmi il non avvenuto incontro mi ha invitato a togliere il video della mia analisi su youtube e a non pubblicare altre analisi (ho già pronta quella dell'antenna) per evitare spiacevoli conseguenze (per il sottoscritto), in quanto hanno già contattato la Polizia Postale che per questo tipo di infrazioni al copyright prevede delle ammende che vanno da euro 51,00 a euro 2.065,00.

C'è solo un piccolissimo problema (non mio), il video che ho analizzato non è quello pubblicato da segnidalcielo, ma quello pubblicato dall'utente youtube mikolo70 a questo indirizzo con licenza Creative Commons, quindi libera da copyright, scaricabile, analizzabile, ripubblicabile.

Quindi il sottoscritto non ha commesso nessun illecito, e se i fenomeni di segnidalcielo hanno da fare delle rimostranze, dimostrando prima che il video è di loro proprietà, lo devono fare verso l'utente mikolo70.

Come sottolineavo alla signora Angela, tutta questa faccenda, si sarebbe potuta risolvere in altro modo, ad esempio rendendo disponibile la fotografia del tetto ed il video nel formato originale, prassi comunemente accolta da chi non ha niente da nascondere.

_INSIDER_

00venerdì 29 luglio 2011 17:44

Troppo divertente questo ultimo aggiornamento caro "five". Evidentemente tutta la combriccola collegata e collegabile a "segnidalcielo" è abituata a velate o espresse promesse di denuncia, aventi come presupposto l'aria fritta di cui si nutrono.
Mi rendo sempre più conto che è proprio un loro costume sostenere un atteggiamento così "cialtronesco". Ancora ricordo le tante promesse partorite dal Fratini di unirsi alla "guerra" che il "Ch.mo Prof. Dott." Antonio Chiumiento voleva combattere contro chi gli aveva sgamato il falso di Piancavallo... [SM=g7574]

facendo comparsate in forum, siti e quotidiani on line che trattavano la notizia... [SM=g7869]

PS: stamattina ho fatto la mia presentazione al forum del CUN [SM=g8133]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:25.