Costa Rica 23 gennaio 2013 - UFO ripreso da pilota civile... per il CUN: da "un caso clamoroso" a "riprenderebbe un UFO"

Grazie per l'impegno profuso Carlo... ma se permetti per i predicozzi ho altre fonti.

Vedi potrei quotare il tuo intervento e ribattere su ogni questione, ma sinceramente non mi interessa perdermi in aspetti sterili e marginali, quindi proverò ancora ad avere un tuo parere su una domanda alla quale non hai ancora risposto.

Te la ripropongo pari... pari...

Carlo è inutile che ci giri intorno, anche ammesso che sia stato un errore di superficialità o di distrazione, come spieghi che presupponendo il riconoscimento dell'errore da parte di chi (mistero...) ha pubblicato quella notizia, e quindi a quel punto sapeva che in realtà si trattava di un lens flare, cambia il titolo in questo modo: "Una notizia sensazionalistica dal Costarica, un filmato girato da un pilota in volo, che riprenderebbe un UFO."

Naturalmente non sei obbligato a rispondere, ci mancherebbe.

Riguardo alle sabbie mobili hai ragione, ma in quelle si ci è messo chi ha postato prima quel titolo e poi l'ha modificato in quel modo, difficile uscirne.

Aridanghete, credevo di essere stato chiaro, ma evidentemente devo ripetermi.

Carlo Rofena, 2/24/2013 11:12 PM:

---

quello che aggiorna / modifica le news del sito del CUN non sono io, ma questo tu lo sai benissimo, quindi ti prego di inquadrare la situazione nella giusta prospettiva. Forse dovresti rivolgere i tuoi quesiti alla persona giusta, ammesso che questa persona abbia tempo e voglia di parlare con te.
In questa situazione io non voglio, non posso, non devo prendere le difese di qualcun altro, OK? Non sono qui come portavoce del CUN.

---

Ora caro Bianco, hai messo in piedi il sito Ufologando quindi sicuramente hai un'idea di quello che significa FARE qualcosa, quanto sia difficile mantenere una condotta coerente, cosa pubblicare e cosa filtrare, se prediligere la qualità alla quantità, come attirare visitatori ecc.

Ti faccio un paio di esempi.
1 - Piove a dirotto e sull'asfalto si aprono delle enormi buche che vengono colmate dall'acqua. Tu sei un gommista.
Cosa dici "accidenti stamattina verranno tutti da me incazzati perchè hanno rotto le gomme" oppure "meno male che ogni tanto capitano queste cose, oggi avrò una giornata di intenso lavoro"?
2 - C'è una bufera. Tu sei un antennista.
Cosa dici "accidenti domani mattina mi chiameranno tutti incazzati perchè le antenne si saranno spostate o saranno cadute" oppure "meno male che ogni tanto capitano queste cose, oggi avrò una giornata di intenso lavoro"?

Spero per te che la risposta sia la seconda. Con lo stesso criterio tu dovresti ringraziare Antonio Chiumiento per averti dato l'opportunità di ospitare sul tuo forum una discussione che si è sviluppata per molte pagine e ha raggiunto le 100mila visite.

Ora la pioggia è finita, la bufera è passata e le buche sono state riparate.

Quando il guerriero non combatte ne approfitta per arrotare i coltelli e lucidare l'armatura, non per cercare altri combattimenti.

Quindi adesso che l'argomento Mortegliano si è esaurito, devi accettare il ritorno ad un periodo più tranquillo.

Non puoi andare in giro qui e su Facebook a cercare consensi nel praticare lo sport nazionale di andare contro il CUN con discussioni come questa, perchè sono cazzate messe in piedi con il solo scopo di provocare una discussione, e la gente se ne accorge.

E' come se il gommista andasse in giro a fare buche sull'asfalto o se l'antennista andasse in giro per terrazzi a spostare le antenne.
Se la mia antenna si sposta troppo di frequente io cambio antennista, ok?

Altro esempio, poi basta che mi sono rotto le scatole pure io di starmi a sentire.
Un mio amico consulente ha preso una commessa. Gli ho chiesto quanto durava e lui mi ha risposto "il contratto è di tre mesi, se lavoro bene finisco in tempo, se lavoro male magari diventa di sei mesi, o di un anno".
Io gli ho risposto: "se lavori male magari ti estendono pure il contratto a sei mesi, ma poi ti mandano via a calci nel sedere e non ti chiamano più".

Morale: semina bene e raccoglierai i tuoi frutti.

Basta, fine dei predicozzi, altrimenti poi la gente pensa che ti voglio troppo bene.

Ciao,
Carlo

Carlo io non so chi cura la sezione news del sito del CUN, quindi non posso rivolgermi direttamente a questa persona, chiunque essa sia.

Tu dici che lo sport nazionale è attaccare il CUN ? ...beh io non attacco il CUN, non l'ho mai fatto e non ne frega niente farlo.

...stai ridendo ? ...non ci credi ? ...mettiti il cuore in pace perché non ho intenzione di convincerti.

C'è anche un altro sport nazionale molto praticato.. il mirror climbing, di solito i suoi praticanti sono coloro che piuttosto di riconoscere un errore tentano imprese improbabili... per non dire impossibili, tu non mi sembri tagliato Carlo, lo dico perché ti considero una persona onesta e corretta.

Mettiamola in questo modo: chiunque commette degli errori, a livello personale, a livello societario, a livello di associazioni, sul lavoro, in famiglia e così via discorrendo, la differenza (se ricordi affrontammo questa questione un annetto fa) in tutti gli ambiti la fa chi sa riconoscere l'errore e porvi rimedio.

Sono un appassionato di ufologia e nel mio piccolo un ricercatore indipendente, leggo in ogni dove che il CUN è il punto di riferimento obbligato per chi si occupa di ufologia in Italia, leggo in ogni dove il rigoroso metodo scientifico che il CUN dovrebbe applicare nelle sue attività, diciamo che in quanto agli autoreferenzialismi il CUN non è secondo a nessuno.

Da appassionato, admin e frequentatore di forum, penso di avere il sacrosanto diritto di muovere le critiche al mondo ufologico come meglio credo, poi se le mie critiche hanno un'utilità (lo spero) non mi può far che piacere, se non vengono prese in considerazione non mi turbo affatto, se le leggono una, dieci, cento o mille persone, non mi interessa niente.

A me sembra che il CUN si nasconda dietro questa evidenza, ovvero da una parte si ricopre di autoreferenzialismi... dall'altra non ammette mai un errore, anzi quando qualcuno vi muove una sacrosanta ed argomentata critica, costui è subito etichettato come un nemico, come uno che vi attacca, ricordi o no che per aver osato criticare (educatamente) Caria sul forum del CUN il sottoscritto subì un ban ingiusto ? ...ma questo è solo un piccolo ed insignificante esempio.

Il mio pensiero personale è che la cosa di cui non tenete conto è che questo tipo di atteggiamento è dannoso per la credibilità stessa del CUN, come faccio a credere ad un'associazione che avrebbe l'ardire di rappresentare l'ufologia in Italia, la quale quando incorre in qualche errore, piuttosto di ammetterlo nega l'evidenza... e non sto qui a citarti esempi.

Tu hai letto questo mio thread e giustamente hai detto la tua al riguardo, ma solo in riferimento al primo titolo della news, sul cambiamento successivo non ti vuoi pronunciare delegando all'autore l'onere di una spiegazione (se ha voglia, tempo, e bla... bla... bla...), verrebbe da chiedersi il perché sul primo ti sei pronunciato argomentando la tua posizione, mentre invece sul secondo non dici nulla, tua scelta personale che rispetto... ci mancherebbe.

Quindi senza scomodare gommisti, antennisti ed ufologisti (tanto per fare rima) che ne dici se io cambiassi il titolo in questo modo: "Costa Rica 23 gennaio 2013 - Lens flare ripreso da pilota civile... per il CUN riprenderebbe un UFO" ?

biancofive, 25/02/2013 17:47:

---

Tu hai letto questo mio thread e giustamente hai detto la tua al riguardo, ma solo in riferimento al primo titolo della news, sul cambiamento successivo non ti vuoi pronunciare delegando all'autore l'onere di una spiegazione (se ha voglia, tempo, e bla... bla... bla...), verrebbe da chiedersi il perché sul primo ti sei pronunciato argomentando la tua posizione, mentre invece sul secondo non dici nulla, tua scelta personale che rispetto... ci mancherebbe.

---

Bianco, per quanto riguarda il primo titolo della news, io non ho affatto detto la mia a riguardo, ho solo riportato quello che è un dato di fatto: la parola "clamoroso" era nel titolo originale.
E' un dato di fatto, non una mia opinione, capisci?

Per quanto riguarda la successiva correzione, se fosse dipeso da me non l'avrei proprio fatta o avrei cambiato il titolo rispecchiando il cambiamento fatto dall'autore dell'articolo. Ecco questa è una mia opinione.

Il dato di fatto è che invece il cambiamento è stato fatto in un altro modo.
E io sinceramente non riesco a capire perchè tu vuoi una qualche spiegazione da me. Cosa c'entro io, me lo spieghi?

Questa mi sembra una fotocopia della discussione su Ariella Novato, dove mi si chiedeva conto del comportamento di una persona che io nemmeno conosco.

Forse c'è uno scopo in tutto questo, quello di farmi rimanere a scrivere qui il più a lungo possibile. Non ho altra spiegazione.

Io ti faccio tutta una filippica per dirti che se nel CUN, come nella vita, su dieci cose fatte, otto sono giuste e due sono sbagliate, per me va bene.

Un avvocato che vince otto cause e ne perde due, per me è un bravo avvocato.
Un pugile che vince otto incontri otto e ne perde due, per me è un campione.

Tu invece sei andato in loop con l'errore, non vedi altro.

Io l'ho ammesso nel mio primo intervento, è stato un errore. E allora? (non ripeto sti -beeeep-)

Cosa vuoi che ti dica? Mirror climbing de che? Mi devo prendere colpe che non sono mie?

Oh e mi raccomando non comprare MAI la rivista del CUN che se ti metti a fare le pulci li sopra, anche li troverai un clamoroso caso di lens flare. Però se casomai la compri guarda solo quello, mi raccomando, non leggere le altre cose.

Mah,

Saluto tutti quelli che sono intervenuti in questa discussine, Hybrid e Fire in particolare.

Mi eclisso, ciao

Carlo

Carlo Rofena, 25/02/2013 21:42:

---

...

Forse c'è uno scopo in tutto questo, quello di farmi rimanere a scrivere qui il più a lungo possibile. Non ho altra spiegazione.

---

Non nego che mi sei simpatico Carlo, ma adesso non esageriamo eh...

Carlo Rofena, 25/02/2013 21:42:

---

Io ti faccio tutta una filippica per dirti che se nel CUN, come nella vita, su dieci cose fatte, otto sono giuste e due sono sbagliate, per me va bene.

---

Anche per me va bene, il fatto è che le due sbagliate non le ammettete... mai.

Carlo Rofena, 25/02/2013 21:42:

---

Tu invece sei andato in loop con l'errore, non vedi altro.

---

No, non sono io che sono in loop con l'errore, siete voi del CUN che siete in loop con gli autoreferenzialismi.

Carlo Rofena, 25/02/2013 21:42:

---

Cosa vuoi che ti dica? Mirror climbing de che? Mi devo prendere colpe che non sono mie?

---

Ci mancherebbe Carlo, di quali colpe stai parlando ? ...qualcuno ha commesso qualche errore ? Tu non devi rendere conto proprio di niente.

Carlo Rofena, 25/02/2013 21:42:

---

Oh e mi raccomando non comprare MAI la rivista del CUN che se ti metti a fare le pulci li sopra, anche li troverai un clamoroso caso di lens flare. Però se casomai la compri guarda solo quello, mi raccomando, non leggere le altre cose.

---

Se lo dici tu... mi fido.

...è veramente molto bello, o molto triste non avere risposte su questi enigmi del centro ufologico nazionale.

La domanda sul come e perché sia stato cambiato il titolo della news, riguardante il lens flare del fuffavvistamento Costa Rica 23 gennaio 2013, molto probabilmente non avrà mai risposta.

Dalla prima versione: "Avvistamenti UFO Costarica: Clamoroso filmato girato da un pilota in volo, che riprende un UFO"

Alla seconda: "Una notizia sensazionalistica dal Costarica, un filmato girato da un pilota in volo, che riprenderebbe un UFO."

La differenza non è molta, anzi direi che la seconda è nettamente peggiore della prima, proprio perché ormai era assodato che si trattava solo di un banalissimo lens flare.

La speranza è l'ultima a morire, ma in questo caso è malata grave... molto grave...