Gli sbagli madornali dell' "analisi" (della "ciofeca" direi.....)
-la delfina sbaglia prendendo come riferimento una posizione in Google Maps in maniera arbitraria, e si giustifica dicendo che.....non importa da dove l' ha presa ed è lo stesso anche se il punto di ripresa è differente.
A casa mia la prospettiva e il punto di ripresa esatto contano ECCOME, specialmente per verificare un caso. Quindi conclusione della facilona: ERRATA.
- la delfina sbaglia a concludere che l' oggetto si sia mosso e la mano del testimone no: le foto sono mosse anche sul paesaggio nella stessa identica maniera del soggetto, altra decisione arbitraria. Ed ERRATA.
- la delfina sbaglia a comporre le immagini di "controllo" (che controllo non è) dimenticando che le immagini son state scattate con lunghezze focali differenti rispetto alle foto di Google, e quindi è NORMALE che le immagini siano distorte sul lati e che ci sia una corrispondenza diversa. TUTTE le immagini prodotte dalla Delfina sono state assemblate in maniera imprecisa e senza tenere conto della distorsione prospettica:
Le conclusioni come potete capire sono ERRATE pure qua.
Per questi motivi (e mi son fermato ai soli motivi "fotografici" tralasciando quelli astronomici) l' analisi di Delphie NON è un' analisi, specialmente per il fatto che ha "deciso" lei arbitrariamente molti elementi della stessa , non sono saltati fuori con la logica e la deduzione o l' indagine: se li è inventati facendoli coincidere per giustificare le sue affermazioni improbabili.
Basterebbe tirare una linea per verificare che l' "oggetto" non si è mosso MINIMAMENTE.
E naturalmente quella linea andrebbe tirata da un esperto: non da un correttore di bozze del Corriere della Sera ("il tecnico esperto" mi piacerebbe sapere quale qualifica ESATTA HA) e nemmeno dalla improbabile wannabe.
Ad ogni modo rinnovo il mio "dovresti ..........." a Flavio Vanetti.
E anche alla Delfina, che farebbe meglio a continuare a fare il suo lavoro, invece d' inventarsene uno di sana pianta, specialmente se si sbaglia nelle sue conclusioni un tre ogni due, e per la terza se la inventa. DElfina cara: tu non hai analizzato UNA ............ Ti sei inventata la storia che ti piaceva, e ti sei costruita i pezzi del puzzle da sola.
............ Questo non è giornalismo o indagine o fototecnica: questa è dissonanza cognitiva, "m' invento le cose e le sparo alla ..........., vediamo se ci va bene".
No, non vi va bene, siete al limite della ............ E io vi ho sgamato in 10 secondi, immaginatevi cosa succede ora. Vi han sgamato pure gli altri, e vi sgamerebbe in 10 secondi qualsiasi fotografo professionista.
E ora, gradirei qualche prova vera del titolone del ........... sul blog del Corriere, perché ne avete da fare di strada prima di presentare un' indagine vera e soprattutto veritiera.
Succede sempre così quando una persona NON SA ........... e crede di sapere tutto.
Fa errori dovuti alla totale mancanza di conoscenza ed esperienza. E li moltiplica per via delle conclusioni (anch' esse errate).
Cara Delphie: io non correggerò i tuoi errori, l' ho già fatto a inizio post e le indicazioni che ti ho dato invalidano totalmente il "lavoro" eseguito.
Ritenta sarai più fortunata, perché io prove di quello che affermi NON NE VEDO.
[Modificato da biancofive 25/09/2013 23:49]
____________________________________________________
