Strana creatura vista in provincia di Udine - Il Caso di Mortegliano

AssociazionePrisma, 29/02/2012 10.31:

---

Ciao,
spesso i nostri articoli vengono clonati integralmente (testo + foto) da altri siti senza citare la fonte.

L'immagine ribaltata serve proprio a tracciare questo: se qualcuno la pubblica non può dire l'ho "presa dal web" perchè sul web non è esattamente in quel modo (quindi l'hai presa da noi)

La scritta "ricostruzione" (e per fortuna che abbiamo avuto l'accortezza di metterla) andava messa per forza, altrimenti -giornalisticamente parlando- se metto una foto e non specifico nulla si intende che quella foto è "strettamente connessa" all'articolo cosa che invece nel ns caso non era: la foto era solo genericamente riconducibile all'articolo.

Che poi il "ricostruzione" sia diventato per mano di tv ed inquirenti "la ricostruzione ufficiale" non rientra in un modo corretto di fare informazione.


Associazione Prisma
Viterbo
www.sulletraccedelmistero.it

---

Grazie ancora per la risposta!
In effetti alla luce di quello che hai scritto è stata una buona idea girare l'immagine, in questo modo sappiamo matematicamente che non l'ha inviata il professore di Berlino, prendendola magari da internet insieme ad altre per un improbabile "identificazione", ma è stata presa direttamente dal vostro sito appena avete pubblicato la notizia e sbandierata ai quattro venti perché tutto sommato contribuiva a dare un aspetto più "accattivante" al caso. Il tutto senza minimamente citarvi come fonte, ma anzi inventandsi balle su balle, non ultima l'ulteriore sparata del nuovo disegnatore di Udine, che ha secondo me lo scopo di creare ulteriore confusione e gettare benzina sul fuoco... Penso che qualsiasi commento su un simile modus operandi sia superfluo.

Per quanto riguarda il discorso "ricostruzione", avevo immaginato che intendeste questo, volevo solo la conferma diretta per stare sicuro! Anzi, va detto che oggigiorno per lo più nessuno mette scritte o precisazioni in questi casi, si schiaffa di solito la foto di un UFO a caso e chissenefrega, tanto sono solo costume e curiosità...
Tuttavia mi permetto di fare un appunto, che più che una critica vuole essere un consiglio personale da lettore: nei casi futuri più che "ricostruzione" io scriverei "immagine di repertorio", o "immagine non collegata al caso", tanto per scongiurare possibili cattive interpretazioni, visto che di confusione di solito ce n'è già tanta (e spesso c'è chi ha interesse a crearla). Io personalmente ammetto che all'inizio, prima ancora che l'illustrazione fosse eletta da Chiumiento "ricostruzione ufficiale" dell'alieno di Mortegliano, avevo interpretato l'immagine come ricostruzione del caso specifico, e proprio in questa discussione, verso l'inizio, avevo espresso dubbi sul caso proprio perché ritenevo inverosimile che a un giorno di distanza un disegnatore appositamente ingaggiato avesse realizzato un identikit così artistico e dettagliato. Ciò mi ha portato dunque a sospettare malafede da parte degli investigatori o del vostro stesso sito, ma a seguito delle vostre risposte devo ricredermi sulla seconda eventualità! Tuttavia non sono il solo ad averla interpretata così, e Chiumiento ha avuto poi gioco facile a spacciarla per una ricostruzione ufficiale. Si è solo trattato di una scelta infelice di termini, ma vedi poi che situazioni paradossali si vengono a creare...

Per il resto grazie e complimenti per la trasparenza e la professionalità!