Strane luci nel Lago Maggiore?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » UFOLOGANDO » Fake e fuffa

Pagine: 1, 2, [3]

biancofive

00martedì 19 novembre 2013 19:38

Vediamo che dice Kos, perché ci ha dedicato parecchio tempo...

KOSLINE

00martedì 19 novembre 2013 20:14

Re:

biancofive, 19/11/2013 19:38:
Vediamo che dice Kos, perché ci ha dedicato parecchio tempo...

Direi dritta-dritta nella cartella fake-fuffa ... ! [SM=g8861]

eone nero

00martedì 19 novembre 2013 20:36

La cartella Fake-Fuffa è l'ideale per questo caso.

_INSIDER_

00mercoledì 20 novembre 2013 09:12

Alla luce degli ultimi interventi concordo con lo spostamento nella cartella indicata, riportando quest'ultimo intervento del fotografo su Ufoforum come replica al mio precedente che gli gli richiedeva info sulla vendita delle sue foto:

[IMG]http://oi43.tinypic.com/j7gob8.jpg[/IMG]

KOSLINE

00venerdì 22 novembre 2013 14:36

Stanoce ho ricevuto le nuove foto da Gs Photomotion

Ho notato che l'altra volta mi mandava n°10 foto:

IMGP5115:
IMGP5121:
IMGP5124:
IMGP5134:
IMGP5137:
IMGP5138:
IMGP5143:
IMGP5145:
IMGP5148:
IMGP5150:

Questa volta n° 8 foto

IMGP5115.tif
IMGP5121.tif
IMGP5134.tif
IMGP5137.tif
IMGP5138.tif
IMGP5145.tif
IMGP5148.tif
IMGP5150.tif

Mancano la n°124-143

La n° 124 era una delle foto importanti per noi, quella in cui evidenziavamo il primo particolare delle barche circostanti, come potete vedere in questi post precedenti:

ufologando.freeforumzone.leonardo.it/d/10725403/Strane-luci-nel-Lago-Maggiore-/discussione.aspx?idm1=1241089...

ufologando.freeforumzone.leonardo.it/d/10725403/Strane-luci-nel-Lago-Maggiore-/discussione.aspx?idm1=1241090...

Cmq anche se le foto sono migliori, ancora purtroppo non ci siamo, qua potete trovare la n° IMGP5150.tif per controllare : www12.zippyshare.com/v/40346146/file.html

[SM=g8278]

OggettoVolanteIdentificato

00venerdì 22 novembre 2013 18:55

Re:

KOSLINE, 22/11/2013 14:36:
Stanoce ho ricevuto le nuove foto

Essendo foto con sopra un ritocco digitale,non sono le originali della Pentax K-5.Permettimi di aggiungerlo,seppur si presentino come Tiff.

eone nero

00sabato 23 novembre 2013 01:41

La Pentax-K5 dovrebbe memorizzare di default le foto in formato Jpeg, come mai le ha portate in TIFF (formato che permette di salvare), possibile che si tratti di post elaborazione?

A parte questo mio dubbio trovo poco professionale il fatto di mettere il watermark sulle foto dato che sono perfettamente inutili per una qualsiasi indagine, e il non avere rispettato la parola data accampando mille scusanti ne qua ne su altri forum.

Ripeto la pubblicità che si sta facendo il fotografo di certo non è positivo.

Un articolo sulla macchina

www.fotografia.it/Images/Articolo/208210_ArticoloContenuto_526921...

OggettoVolanteIdentificato

00sabato 23 novembre 2013 16:28

Il formato Tiff era stato richiesto per evitare tutte le scritte soprastanti,sebbene più pesante sono i dati reali rilevati dal sensore della videocamera.
Con quella fotocamera Pentax ho preso una fotografia,l'ho scribacchiata sopra con la sigla 'ufologando',l'ho aperta per vedere i dati exif.Compare il Makernote,elemento del fabbricante.
Ho preso poi una foto delle luci di Angera,l'ho aperta per comparare i dati exif,ma è assente il Makernote:significa che son stati frugazzati,spostati,aggiunti o modificati i dati exif!
Non ha alcun senso inviare fotografie ritoccate per ben due volte,prima come Jpeg e poi come Tiff,spacciandole per 'originali'.
Non è corretto e getta ombre ancora più oscure sulla segnalazione,già compromessa per via di poca chiarezza. [SM=g8490]

fire1969

00sabato 23 novembre 2013 18:18

Re:

Diciamo anche che la Pentax-K5 scatterebbe anche in raw [SM=g27986]

Ma il passaggio in tiff......c'è poco da dire [SM=g27986]

eone nero, 23/11/2013 01:41:
La Pentax-K5 dovrebbe memorizzare di default le foto in formato Jpeg, come mai le ha portate in TIFF (formato che permette di salvare), possibile che si tratti di post elaborazione?

A parte questo mio dubbio trovo poco professionale il fatto di mettere il watermark sulle foto dato che sono perfettamente inutili per una qualsiasi indagine, e il non avere rispettato la parola data accampando mille scusanti ne qua ne su altri forum.

Ripeto la pubblicità che si sta facendo il fotografo di certo non è positivo.

Un articolo sulla macchina

www.fotografia.it/Images/Articolo/208210_ArticoloContenuto_526921...

KOSLINE

00martedì 26 novembre 2013 14:51

Re: Re:

OggettoVolanteIdentificato, 22/11/2013 18:55:

Essendo foto con sopra un ritocco digitale,non sono le originali della Pentax K-5.Permettimi di aggiungerlo,seppur si presentino come Tiff.

Certo giustissimo ti quoto Ovi, come scrivevo alla fine dell intervento: " ancora purtroppo non ci siamo"

Ho segnalato il giorno stesso la cosa al fotografo, ma ancora nessuna risposta, come dissi in passato: no foto originali? no party..! [SM=g27988]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 16:41.