| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
  30/10/2011 11:55 | |
Come da proposta di Carlo, e dopo l' approvazione di biancofive, apro questa discussione sul caso di Punta Raisi (UFO-Kinder).
Inizio io con il copiare il mio primo post, tutti gli utenti che hanno proseguito nella discussione sono pregati di copia/incollare i propri post in sequenza, in modo di ritrovarci con lo stesso ordine di post della discussione precedente.
Carlo Rofena, 25/10/2011 22.06:
Il CUN fa, quindi gli può capitare di sbagliare e sul fatto che a volte non riconosca i propri errori ti do ragione.
Ciao
Carlo
Ciao Carlo,
devo farti notare che a volte però, non fa, ed oltre a non riconoscere i propri errori si attribuisce meriti altrui, come da editoriale di Roberto Pinotti pubblicato su UFO Notiziario del settembre 2009:
Visibile interamente qui: www.uforevelation.com/Editoriale_Pinotti.htm
E tutta la cronistoria dello smascheramento del caso di Punta Raisi (UFO-Kinder) ad opera prima di Toselli-Bertotti, della Sentinel Italia, del Sassalbo Project e poi ancora di Bertotti qui:
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8830466
Come la dobbiamo chiamare questa: appropriazione indebita ?
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 155 | Registrato il: 14/06/2011 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 30/10/2011 14:18 | |
Ciao Paolo,
come ho avuto modo di chiarire in un'altra discussione, sono quì a titolo personale e non come rappresentante del CUN.
Ovviamente però in quanto socio CUN posso offrire un parere di parte, spesso mettendo a disposizione informazioni che dal di fuori sono difficilmente reperibili, come ad esempio il comunicato del CISU sull'ultimo convegno del CUN che si è svolto sabato scorso a Roma.
Del caso dell'UFO Kinder però non me ne sono occupato e non mi ha coinvolto e quindi so più o meno quello che sanno tutti.
Praticamente ho seguito la vicenda dal di fuori, come avrebbe potuto fare chiunque, e avevo già letto tutto quello che hai scritto nelle varie discussioni sui vari forum, compreso ovviamente quello del CUN.
Non sono quindi nella posizione di poter controbattere le tue affermazioni, posso solo dirti che, parlando sempre a titolo personale, il tuo punto di vista è condivisibile. Riconosco che il CUN in questa vicenda non ci ha fatto certo una bella figura.
Mi dispiace di non poterti offrire un parere più informato, ma ti dico la verità, sono abbastanza stufo di queste beghe che poi sfociano sempre in contrasti tra associazioni.
Pinotti nei suoi editoriali ha una "buona parola" per tutti, poi però tocca a chi del CUN si espone di più su Internet controbattere.
Io stavolta mi tiro indietro, spero che capirai.
Ciao,
Carlo
____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 142 | Registrato il: 10/06/2011 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 30/10/2011 15:08 | |
[Ok, visto che a plebiscito si è optato per questa soluzione... Se va bene anche a eone nero possiamo procedere, anche se ci vorrà un po' a ricostruire l'ordine dei botta e risposta...]
Se non vi dispiace mi intrometto io anche se non sono del CUN, però a suo tempo avevo seguito abbastanza bene la vicenda. Rileggendo l'editoriale di Pinotti ho notato una cosa che prima mi era sfuggita e che forse può in parte risolvere la questione. Quando lui dice: "la trappola è stata comunque parzialmente vanificata dalla immediata e competente efficienza del CUN, che ha fatto toccare con mano con la sua esperienza le insospettabili immagini che avrebbero allora ispirato la produzione di un eventuale "modellino-esca"", secondo me non intende affatto dire che il merito di aver smascherato le false foto sia stato del CUN, anzi.
Il senso generale dell'editoriale, per quel che ho capito, sarebbe questo: Garofalo ha mandato le sue foto al gruppo interistituzionale privatamente, poi queste foto sono venute fuori pubblicamente in una trasmissione televisiva non si sa come, al che il CUN è stato chiamato a dare la sua opinione ed ha tirato fuori le famose immagini dell'UFO inglese e di quello cinese che assomigliavano all'oggetto in questione. Altri hanno successivamente affermato che si trattasse di un falso realizzato con un modellino della Kinder, cosa che il CUN non sottoscrive né smentisce, ma ammette questa possibilità (e direi, aggiungo io!). Tuttavia ciò non sminuirebbe il merito del CUN che è quello di aver fatto saltar fuori le foto dei due casi analoghi, i quali romperebbero "le uova nel paniere" a chi avrebbe architettato questa bufala (servizi segreti?) servendosi di Garofalo e facendo filtrare la foto ai media per screditare il gruppo di studio su Caronia, in quanto dimostrerebbero che comunque la forma dell'UFO dei cartoni animati sarebbe stata ispirata ad oggetti reali (e dunque presumo parte dell'opera di "istruzione subliminale delle masse" messa in opera dall'intelligence tramite i mezzi di comunicazione).
Pertanto il merito del CUN sarebbe non quello di aver scoperto il falso, ma di aver comunque dimostrato che nel falso c'è del vero tramite i riferimenti a casi pregressi, "vanificando in parte" la bieca opera di discredito.
Ovviamente questo punto di vista può essere condivisibile o meno, a partire dal fatto che l'autenticità dei due casi in esame è tutt'altro che certa, come quella di migliaia di casi analoghi, e che la loro somiglianza con l'"UFO-Kinder" può anche non risultare così evidente da essere considerata assolutamente non casuale. Insomma, ci sarebbe sicuramente di che discutere, ma secondo me è da escludere che Pinotti abbia attribuito al CUN la paternità dello smascheramento, anche perché francamente mi sarebbe sembrato un atto di eccessiva bassezza oltre che stupido (in quanto facilmente smentibile), asslutamente non nel suo stile.
Poi la vicenda è un po' quello che è, di certo come si era già detto ai tempi il CUN non ci ha fatto una bella figura andando a dichiarare in tv l'autenticità del caso prima di aver fatto analisi approfondite, forse perché fuorviati appunto dalla somiglianza con i casi pregressi, chissà... |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.562 | Registrato il: 23/07/2011 | Sesso: Maschile | Utente Master | |
|
| 30/10/2011 15:29 | |
Per me perfetto, per lo più mi limito a leggere anche se conosco le analisi dagli inizi.
_______________________________________________________________________________________
Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 30/10/2011 18:01 | |
eone nero, 30/10/2011 15.29:
Per me perfetto, per lo più mi limito a leggere anche se conosco le analisi dagli inizi.
Aggiungo eone dal tuo post sull'altra discussione che ho cancellato, i video che avevi linkato e i contenuti di Photobuster alias Paolo Bertotti:
Link PhotoBuster 01
Link PhotoBuster 02
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 30/10/2011 19:22 | |
Non ho fatto in tempo a copiare tutti i mie post prima che venissero cancellati, comunque ripropongo a Profondo_Blu l' ultima mia domanda sulle foto dei due casi analoghi tirate fuori dagli archivi riservati (quindi nessuno le aveva mai viste, presumo) per somiglianza con l' UFO di Punta Raisi.
Ti riferisci a queste foto, Profondo_Blu ?
 
Sarebbero queste le foto che non si sa come, nè per mezzo di chi, sarebbero uscite dagll' archivio riservato del CUN (e che quindi nessuno conosceva) che avrebbero ispirato chi ha architettato il falso di Punta Raisi ?
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 142 | Registrato il: 10/06/2011 | Città: MONZA | Età: 39 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 30/10/2011 19:45 | |
Purtroppo neanch'io ho fatto in tempo a copiare i miei post, spero che si riesca a capire comunque il senso della discussione... ![[SM=g7877]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/77/2134667.gif)
Le immagini a cui mi riferisco sono queste:
La prima che hai messo l'avevo vista ma a posteriori, all'inizio sulle pagine di UFO Magazine erano comparse queste due e a queste due si riferiva Pinotti nella trasmissione linkata da eone nero, infatti vengono abbondantemente mostrate al pubblico.
Comunque per me non si dice che queste foto avrebbero ispirato il falso, semmai avrebbero ispirato i disegnatori Disney nella creazione delle astronavi del film Chicken Little, ma ciò in modo credo abbastanza indipendente dal falso di Punta Raisi, sarebbe una cosa che è venuta fuori accidentalmente. O forse no, ma allora lo scenario diventerebbe talmente intricato che secondo me ogn speculazione sarebbe troppo azzardata. ![[SM=g7531]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/31/3358826.gif)
Comunque, riguardo all'idea che io e altri ci saremmo fatti prendere per i fondelli che avevi scritto nell'ultimo post, io riporto solo quella che è la mia interpretazione dell'editoriale di Pinotti e delle dichiarazioni di alcuni esponenti del CUN, ciò non significa che io ritenga vera questa storia, sono speculazioni che lasciano il tempo che trovano (a fronte del dato oggettivo che è la foto falsa), tuttavia non mi sento neanche nella posizione di cestinarle in toto, anche se, devo essere sincero, questo caso ha perso molto interesse per me.
L'unica cosa che mi premeva evidenziare è che secondo me Pinotti non attribuisce al CUN il merito dello smascheramento del falso, quello che fa è far passare in secondo piano il fatto che la foto fosse falsa rispetto alle immagini di oggetti similari trovate dal CUN che "romperebbero le uova nel paniere" a chi porta avanti il cover-up in quanto dimostranti comunque la reale esistenza di oggetti analoghi. Ovviamente sembra molto un tentativo di coprire la figuraccia portando comunque acqua al proprio mulino, ma c'è comunque secondo me una bella differenza tra questo e l'affermare il falso attribuendosi il lavoro altrui. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 30/10/2011 22:22 | |
Profondo_Blu, 30/10/2011 19.45:
Purtroppo neanch'io ho fatto in tempo a copiare i miei post, spero che si riesca a capire comunque il senso della discussione...
Le immagini a cui mi riferisco sono queste:
La prima che hai messo l'avevo vista ma a posteriori, all'inizio sulle pagine di UFO Magazine erano comparse queste due e a queste due si riferiva Pinotti nella trasmissione linkata da eone nero, infatti vengono abbondantemente mostrate al pubblico.
Come ti dicevo nel mio ultimo post nell' altra discussione, oltre alla foto dell' UFO inglese, anche il disegno della copertina del libro cinese e la foto dell' UFO presentata da Birdsall le avevo già viste, alla faccia dell' "archivio riservato" del CUN.
Devo solo ritrovare le fonti.
Comunque per me non si dice che queste foto avrebbero ispirato il falso, semmai avrebbero ispirato i disegnatori Disney nella creazione delle astronavi del film Chicken Little, ma ciò in modo credo abbastanza indipendente dal falso di Punta Raisi, sarebbe una cosa che è venuta fuori accidentalmente. O forse no, ma allora lo scenario diventerebbe talmente intricato che secondo me ogn speculazione sarebbe troppo azzardata.
Tattica del cover-up: creare confusione per disinformare.
Comunque, riguardo all'idea che io e altri ci saremmo fatti prendere per i fondelli che avevi scritto nell'ultimo post, io riporto solo quella che è la mia interpretazione dell'editoriale di Pinotti e delle dichiarazioni di alcuni esponenti del CUN, ciò non significa che io ritenga vera questa storia, sono speculazioni che lasciano il tempo che trovano (a fronte del dato oggettivo che è la foto falsa), tuttavia non mi sento neanche nella posizione di cestinarle in toto, anche se, devo essere sincero, questo caso ha perso molto interesse per me.
Idem come sopra.
L'unica cosa che mi premeva evidenziare è che secondo me Pinotti non attribuisce al CUN il merito dello smascheramento del falso, quello che fa è far passare in secondo piano il fatto che la foto fosse falsa rispetto alle immagini di oggetti similari trovate dal CUN che "romperebbero le uova nel paniere" a chi porta avanti il cover-up in quanto dimostranti comunque la reale esistenza di oggetti analoghi. Ovviamente sembra molto un tentativo di coprire la figuraccia portando comunque acqua al proprio mulino, ma c'è comunque secondo me una bella differenza tra questo e l'affermare il falso attribuendosi il lavoro altrui.
La penultima che hai detto.
Per il tentativo del CUN di coprire la figuraccia concordo con te; conseguentemente, come ti dicevo in un' altro post nella precedente discussione, per la dichiarazione del CUN di non attribuirsi (anche seppur parzialmente, ma anche per questo te ne avevo spiegato i punti salienti nella precedente discussione) la soluzione del caso non posso essere d' accordo con te.
Opinione personale ed opinabile, ovviamente.
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 155 | Registrato il: 14/06/2011 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 31/10/2011 00:24 | |
Nella discussione precedente Paolo aveva ipotizzato che il comandante Garofalo non fosse l'autore delle foto, ma che gli fossero state date da qualcun'altro. In altre parole Garofalo sarebbe stato, consciamente od inconsciamente, una pedina.
Questa ipotesi in realtà non è stata formulata solo da Paolo ed è condivisa da parecchie persone, compreso il sottoscritto.
A tal proposito credo di non rivelare nessun segreto dicendo che secondo le analisi effettuate da Alfredo Benni, le foto ritenute autentiche con tanto di dati exif in realtà sarebbero state ritoccate.
Ovviamente credo siate tutti a conoscenza del fatto che la presenza dei dati exif non è garanzia di genuinità perchè, purtroppo, è possibile alterare una foto mantenendo inalterati i dati exif.
Quindi, nonostante Benni abbia esortato più volte Garofalo a fornire le foto originali non alterate, costui abbia sempre risposto "si, appena posso te le mando", ma non le avrebbe mai fornite.
Molto probabilmente perchè non le ha. ![[SM=g7761]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/61/4571229.gif)
Ciao,
Carlo ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 31/10/2011 00:42 | |
Carlo Rofena, 31/10/2011 00.24:
Nella discussione precedente Paolo aveva ipotizzato che il comandante Garofalo non fosse l'autore delle foto, ma che gli fossero state date da qualcun'altro. In altre parole Garofalo sarebbe stato, consciamente od inconsciamente, una pedina.
Questa ipotesi in realtà non è stata formulata solo da Paolo ed è condivisa da parecchie persone, compreso il sottoscritto.
Ciao Carlo.
Penso proprio che ormai questo sia un dato di fatto.
A tal proposito credo di non rivelare nessun segreto dicendo che secondo le analisi effettuate da Alfredo Benni, le foto ritenute autentiche con tanto di dati exif in realtà sarebbero state ritoccate.
Quali analisi ?
In merito il CUN non ha mai reso disponibili le proprie analisi in merito.
Ovviamente credo siate tutti a conoscenza del fatto che la presenza dei dati exif non è garanzia di genuinità perchè, purtroppo, è possibile alterare una foto mantenendo inalterati i dati exif.
O viceversa.
E' possibile alterare i dati exif mantenendo inalterate le foto...
Quindi, nonostante Benni abbia esortato più volte Garofalo a fornire le foto originali non alterate, costui abbia sempre risposto "si, appena posso te le mando", ma non le avrebbe mai fornite.
Molto probabilmente perchè non le ha.
Infatti.
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 01/11/2011 21:34 | |
Carlo Rofena, 31/10/2011 00.24:
Nella discussione precedente Paolo aveva ipotizzato ....
Questa ipotesi in realtà non è stata formulata solo da Paolo ed è condivisa da parecchie persone, compreso il sottoscritto.
A tal proposito credo di non rivelare nessun segreto dicendo che secondo le analisi effettuate da Alfredo Benni, le foto ritenute autentiche con tanto di dati exif in realtà sarebbero state ritoccate.
...
Questo delle analisi di Benni è un particolare molto importante, è la prima volta che sento che è stato Benni a farle.
Sono state fatte prima o dopo la presenza nella trasmissione RAI di Pinotti al fianco di Garofalo ?
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 155 | Registrato il: 14/06/2011 | Città: ROMA | Età: 57 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 01/11/2011 22:52 | |
Quando siano state fatte le analisi non lo so, ma questa cosa me la disse Alfredo al convegno di Tarquinia che si è svolto il 16 e 17 maggio 2009, quindi due mesi dopo la trasmissione.
In ogni caso, se le foto sono state ritoccate o meno che importanza ha? Rimangono sempre le foto di un modellino.
Alfredo Benni avrebbe potuto chiedere le immagini degli scatti intermedi o la scheda SD e molto probabilmente il risultato sarebbe stato lo stesso, ovvero il comandante Garofalo non sarebbe stato in grado di produrle.
Ora se vogliamo divertirci a fare delle congetture, dal momento che sembrerebbe ormai appurato che le foto non le abbia fatte lui ma che gli sarebbero state date, ci sarebbe da chiedersi:
1) Perchè il comandante Garofalo si sarebbe prestato per questa operazione?
2) Era a conoscenza del fatto che fossero foto di un giocattolo? Ovvero era consapevole di quello che stava facendo?
3) Quel qualcuno che gli ha dato le foto gli avrebbe anche garantito l'incolumità professionale?
![[SM=g10650]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/50/3589050.gif)
Ciao,
Carlo ____________________________________________________
« Chi il pensier non sa attaccare,
attacca il pensatore »
Paul Valéry (1871-1945)
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 01/11/2011 23:49 | |
biancofive, 01/11/2011 21.34:
Questo delle analisi di Benni è un particolare molto importante, è la prima volta che sento che è stato Benni a farle.
Sono state fatte prima o dopo la presenza nella trasmissione RAI di Pinotti al fianco di Garofalo ?
Anch' io è la prima volta che vengo a conoscenza che le analisi le avrebbe fatte Benni.
Sicuramente sono state fatte dopo, poichè la trasmissione in RAI è andata in onda il 17 marzo 2009, mentre Benni, il 14 aprile 2009 dice che le analisi sono ancora in corso cunnetwork.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=848...
[Modificato da Paolo Bolognesi 02/11/2011 00:06]
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 02/11/2011 00:05 | |
Carlo Rofena, 01/11/2011 22.52:
Quando siano state fatte le analisi non lo so, ma questa cosa me la disse Alfredo al convegno di Tarquinia che si è svolto il 16 e 17 maggio 2009, quindi due mesi dopo la trasmissione.
Quindi secondo te a quella data le analisi del CUN sarebbero state concluse ?
E perchè non le hanno rese pubbliche ?
In ogni caso, se le foto sono state ritoccate o meno che importanza ha? Rimangono sempre le foto di un modellino.
Alfredo Benni avrebbe potuto chiedere le immagini degli scatti intermedi o la scheda SD e molto probabilmente il risultato sarebbe stato lo stesso, ovvero il comandante Garofalo non sarebbe stato in grado di produrle.
Come abbiamo già appurato, questo è quello che è avvenuto.
Ora se vogliamo divertirci a fare delle congetture, dal momento che sembrerebbe ormai appurato che le foto non le abbia fatte lui ma che gli sarebbero state date, ci sarebbe da chiedersi:
1) Perchè il comandante Garofalo si sarebbe prestato per questa operazione?
2) Era a conoscenza del fatto che fossero foto di un giocattolo? Ovvero era consapevole di quello che stava facendo?
3) Quel qualcuno che gli ha dato le foto gli avrebbe anche garantito l'incolumità professionale?
Ciao,
Carlo
Se si riuscisse a dare una risposta certa alle tue domande (che ritengo centrino perfettamente il target del caso Punta Raisi) che anche noi della Sentinel ci siamo posti dopo aver scoperto il fake, non saremmo qui a discuterne; comunque potrei risponderti, per l' impressione che ho avuto durante il colloquio a quattr' occhi con il comandante Garofalo, e per i contatti in altre sedi con un personaggio molto vicino a Garofalo (mi ha contattato lui, e guarda caso risiede vicino a Punta Raisi), in questo modo:
1) Interessi personali e/o professionali ?
2) Non credo che sapesse che erano le foto di un modellino. Secondo me le riteneva autentiche.
3) L' incolumità professionale non so, forse un' altra prospettiva di lavoro, anche integrativa con il suo.
Bye
--
Paolo Bolognesi
|
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 02/11/2011 09:08 | |
Carlo Rofena, 01/11/2011 22.52:
Quando siano state fatte le analisi non lo so, ma questa cosa me la disse Alfredo al convegno di Tarquinia che si è svolto il 16 e 17 maggio 2009, quindi due mesi dopo la trasmissione.
In ogni caso, se le foto sono state ritoccate o meno che importanza ha? Rimangono sempre le foto di un modellino.
Alfredo Benni avrebbe potuto chiedere le immagini degli scatti intermedi o la scheda SD e molto probabilmente il risultato sarebbe stato lo stesso, ovvero il comandante Garofalo non sarebbe stato in grado di produrle.
...
Ciao,
Carlo
Per prima cosa chiedo umilmente scusa a Paolo Bolognesi e Profondo Blu per aver cancellato i loro post sull'altra discussione troppo rapidamente, avrei dovuto lasciarvi più tempo ![[SM=g11635]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/2059395.gif) , ma direi che i contenuti più importanti sono stati recuperati.
D'accordo con te che rimangono sempre le foto di un modellino, se non possiamo affermare con certezza la data delle analisi di Benni, possiamo però ipotizzare i seguenti scenari:
Scenario 1
Benni porta a termine le sue analisi che dimostrano che le foto possono essere state ritoccate (ma non che si tratta della famosa sorpresina kinder questo è un merito da attribuirsi ad altri), prima dell'intervento di Pinotti in TV.
In questo caso Pinotti, consapevole del fatto che le foto possono essere state contraffatte, non si sarebbe dovuto esporre a vantaggio delle veridicità del caso come invece ha fatto.
Scenario 2
Benni porta a termine le sue analisi che dimostrano che le foto possono essere state ritoccate dopo l'intervento di Pinotti in TV.
Anche in questo caso questo caso Pinotti, mancando i risultati delle analisi di Benni, non si sarebbe dovuto esporre a vantaggio delle veridicità del caso come invece ha fatto.
Ora... ognuno ha il proprio modo di immaginare come potrebbe essere un "vero" UFO, ma sinceramente l'ufo kinder in questione, nella sua forma e nelle sue posizioni di volo secondo voi potrebbe essere credibile ? Secondo me manco per niente !
Ritengo che in casi come questo, ma anche in altri che la triste storia recente ufologica italiana ci racconta, si dovrebbe usare molta più prudenza di quanto ne sia stata usata, a maggior ragione se ci si espone come l'ente di riferimento per l'Italia per gli studi ufologici.
Un altro aspetto di contorno ma degno di nota: le varie associazioni ufologiche sono spesso molto critiche con chi fa ricerca da dietro un monitor e non sul campo, aspetto che condivido in pieno, verrebbe però da chiedersi come mai ricercatori indipendenti che non hanno ne tempo ne mezzi per fare ricerca sul campo ma solo al computer, sono molto più abili a smascherare i falsi UFO di chi dovrebbe farlo per "professione".
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
|
| 02/11/2011 11:38 | |
biancofive, 02/11/2011 09.08:
ma sinceramente l'ufo kinder in questione, nella sua forma e nelle sue posizioni di volo secondo voi potrebbe essere credibile ? Secondo me manco per niente !
Esatto bianco, manco per niente! E' dal mio punto di vista ovviamente (direte facile col senno di poi, vabbè).
biancofive, 02/11/2011 09.08:
verrebbe però da chiedersi come mai ricercatori indipendenti che non hanno ne tempo ne mezzi per fare ricerca sul campo ma solo al computer, sono molto più abili a smascherare i falsi UFO di chi dovrebbe farlo per "professione".
Già, chissà perchè. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.562 | Registrato il: 23/07/2011 | Sesso: Maschile | Utente Master | |
|
| 02/11/2011 13:05 | |
biancofive, 02/11/2011 09.08:
Un altro aspetto di contorno ma degno di nota: le varie associazioni ufologiche sono spesso molto critiche con chi fa ricerca da dietro un monitor e non sul campo, aspetto che condivido in pieno, verrebbe però da chiedersi come mai ricercatori indipendenti che non hanno ne tempo ne mezzi per fare ricerca sul campo ma solo al computer, sono molto più abili a smascherare i falsi UFO di chi dovrebbe farlo per "professione".
Ho parecchi dubbi che siano molti ad andare ancora sul campo a fare le verifiche, da quello che è il panorama italiano sono sempre di meno questi ricercatori.
Il divertente è leggere frasi come, stiamo indagando, i dati sono riservati, non possiamo fornire risultati con varie spiegazioni al limite spesso e sovente della non buona fede.
Quello che trovo sempre più marcata è l'ignoranza mostruosa di tanti pseudo-ricercatori e la non cristallina fede, il tutto condito da agenti segreti, connessioni alieno-militari ed altre cose degne della serie televisiva Ai confini della realtà.
Mi sovvengono in mente le tecniche di vendita delle casbeh e dei piazzisti porta a porta.
Perdonate l' ![[SM=g8266]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/66/3777562.gif) ma era doveroso rimarcare questi aspetti, dato che non abbiamo tutti orecchino al naso e sveglietta al collo, ma al contrario vedo tanti Gongori in circolazione.
"Che cos'è un gongoro?"
"È un tizio che non esiste, ma se esistesse non dovrebbe esistere"
"Tu ne hai visto qualcuno?"
"No! ma se lo vedessi chiuderei gli occhi per non vederlo!"
(Carl Barks ~ Paperino e il feticcio)
Ed intanto la ricerca va a farsi benedire.
[Modificato da eone nero 02/11/2011 13:06] _______________________________________________________________________________________
Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza. |
| |
| | | OFFLINE | Post: 151 | Registrato il: 02/11/2011 | Città: MILANO | Età: 55 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
| 02/11/2011 17:18 | |
Sul Caso Punta Raisi tenete presente che:
1-già dall' analisi dei toni da me condotra come "preliminare" all' indagine con Paolo Toselli, la foto risultava palesemente falsa in quanto veniva posizionata dall' analisi ad un massimo di 3 metri dal fotografo:a questo punto aveva già un "FALSO" sopra, senza nemmeno bisogno di altre conferme.
2-Però la conferma veniva dalla comparazione di molti altri che avevano pubblicato prima di me le comparazioni con il modellino ufokinder (io avevo atteso la copia di migliore risoluzione e gli originali)
3-la mia ultima pubblicazione sul caso si riferisce all' ulteriore analisi condotta sui files "originali" che risultavano danneggiati (errori di compressione degli algorimi .jpg) non si sa se provocati intenzionalmente o no.
4-i files con l' UFO NON erano stati "ritoccati" nel reale significato del termine: erano stati semplicemente aperti con un programma di foto editing, poi risalvate (e comprendevano la "traccia" del programma nei metadati) non c' era traccia di fotoritocchi (ma di pesante compressione .jpg sì)
5-i files "originali" erano arrivati a me "miracolosamente" da un "anonimo benefattore".
PS: ma perchè la discussione? Il caso è risolto, gli scheletri lasciamoli negli armadi.
Se il CUN "vuole" prendersi il merito, basta passare il dossier e i filmatini YT.
photobuster.blogspot.com/search?q=punta+raisi
www.sassalboproject.com/documenti/ufo_punta_raisi.pdf
www.sassalboproject.com/dettaglio_report.php?id=74
[Modificato da PhotoBuster 02/11/2011 17:24] ____________________________________________________
 |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.181 | Registrato il: 16/05/2011 | Sesso: Maschile | Admin Ufologando | Utente Gold | |
|
| 02/11/2011 17:30 | |
PhotoBuster, 02/11/2011 17.18:
Sul Caso Punta Raisi tenete presente che:
1-già dall' analisi dei toni da me condotra come "preliminare" all' indagine con Paolo Toselli, la foto risultava palesemente falsa in quanto veniva posizionata dall' analisi ad un massimo di 3 metri dal fotografo:a questo punto aveva già un "FALSO" sopra, senza nemmeno bisogno di altre conferme.
2-Però la conferma veniva dalla comparazione di molti altri che avevano pubblicato prima di me le comparazioni con il modellino ufokinder (io avevo atteso la copia di migliore risoluzione e gli originali)
3-la mia ultima pubblicazione sul caso si riferisce all' ulteriore analisi condotta sui files "originali" che risultavano danneggiati (errori di compressione degli algorimi .jpg) non si sa se provocati intenzionalmente o no.
4-i files con l' UFO NON erano stati "ritoccati" nel reale significato del termine: erano stati semplicemente aperti con un programma di foto editing, poi risalvate (e comprendevano la "traccia" del programma nei metadati) non c' era traccia di fotoritocchi (ma di pesante compressione .jpg sì)
5-i files "originali" erano arrivati a me "miracolosamente" da un "anonimo benefattore".
PS: ma perchè la discussione? Il caso è risolto, gli scheletri lasciamoli negli armadi.
Se il CUN "vuole" prendersi il merito, basta passare il dossier e i filmatini YT.
photobuster.blogspot.com/search?q=punta+raisi
www.sassalboproject.com/documenti/ufo_punta_raisi.pdf
www.sassalboproject.com/dettaglio_report.php?id=74
Benvenuto Paolo !! ![[SM=g8337]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/37/1092147.gif)
Questa è una discussione che è stata aperta perché faceva da intrusa in UFOLOGIA SPA, ecco il motivo.
Comunque qualcosetta da dire ci sarebbe ancora.... ![[SM=g7574]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/74/5263930.gif)
---------------------- Amministratore del forum UFOLOGANDO ----------------------
Mi piace dare una mia visione dell'Ufologia a 300 gradi, 60 gradi li tengo per me.
Perdona i nemici, ma non dimenticare mai i loro nomi. (John Fitzgerald Kennedy) |
| |
| | | OFFLINE | Post: 3.562 | Registrato il: 23/07/2011 | Sesso: Maschile | Utente Master | |
|
| 02/11/2011 17:34 | |
Benvenuto Paolo e grazie delle precisazioni. ![[SM=j7798]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/98/2971038.jpg) _______________________________________________________________________________________
Compito della scienza non è aprire una porta all'infinito sapere, ma porre una barriera all'infinita ignoranza. |
| |
|
|
|
|