| | | OFFLINE | Post: 152 | Registrato il: 04/06/2011 | Città: PAVIA | Età: 63 | Sesso: Maschile | Utente Junior | |
|
  04/11/2011 00:06 | |
Carlo Rofena, 03/11/2011 18.11:
Provo ad orientare diversamente questa discussione.
Innanzitutto chi ha resuscitato questo caso, che come dice giustamente PhotoBuster andrebbe lasciato nel dimenticatoio, è stato Paolo Bolognesi, che ne è praticamente ossessionato.
Non capisco perchè, pur non essendone parte in causa, non riesce a farsene una ragione e appena possibile lo ritira fuori, usandolo a mo' di aglio per scacciare il vampiro-CUN. ![[SM=g7607]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/7/2495096.gif)
Carlo, questa tua affermazione mi lascia sconcertato.
Vediamo di spiegare per bene il perchè non lascio cadere questo caso, anche per altri che avessero qualche dubbio su questa mia ostinazione.
Esplode il caso di Punta Raisi, se ne parla sui giornali, nelle tv, su internet e nei forum ufologici.
Toselli riconosce (ed il sottoscritto e la Sentinel hanno sempre riconosciuto la prima paternità a Toselli) nell' UFO delle fotografie di Garofalo un giocattolino di suo figlio trovato nell' ovetto Kinder, ed insieme a Bertotti (sempre citato da me e dalla Sentinel alla pari di Toselli) fotografa il modellino nella stessa posizione dell' UFO evidenziandone le caratteristiche identiche. Successivamente il sottoscritto ad un' analisi visiva individua nella foto dell' UFO quei particolari evidenziati poi dalla comparazione eseguita da Fabrizio Rondina per la Sentinel Italia, raccomandandogli di mettere in risalto quei particolari (le cellette gialle e azzurre ed i segni delle giunzioni delle tre parti di cui è costituita la base del modellino_particolari confermati anche da Bertotti nella sua comparazione successiva_). Sul forum del CUN il sottoscritto fa notare che il CUN tramite il suo presidente Roberto Pinotti ci ha fatto una brutta figura attraverso i media avallando (e questo non lo si può negare) un caso smascherato da subito come falso. Alfredo Benni, amministratore del forum ha da subito bollato come "non attendibili" le nostre analisi (ma non quelle di Toselli e Bertotti: chissa perchè...) poichè eseguite su copie delle fotografie e quindi prive dei dati exif. Alle mie rimostranze di mostrare le analisi del CUN sempre Benni ha ribadito che "le analisi erano ancora in corso e riservate" (analisi a tutt' oggi mai rese pubbliche). Da questo poi è maturato il ban del sottoscritto e di Carlo Sabadin dal forum del CUN.
Non dovrei avere rientimenti per questo ?
Inoltre in seguito Pinotti in un suo editoriale attribuisce al CUN il merito dello smascheramento del caso.
Non dovrei avee risentimenti per questo ?
Capisci che un briciolo di risentimenti verso il CUN e Pinotti il sottoscritto possa averlo ? Sarebbe bastato che il CUN, tramite un suo rappresentante, che poteva anche essere Benni dal forum, avesse ammesso di avere sbagliato (capita a tutti) e che qualcuno aveva smascherato il falso, facendo nomi e sigle. Invece nulla, attraverso i media è passato quel messaggio, attraverso Pinotti, e molta gente che ha seguito quella trasmissione pensa che il caso di Punta Raisi sia autentico.
Non dovrei avere risentimenti per questo, poichè il più popolare rappresentate dell' ufologia in Italia ha diffuso un messaggio errato, causato da una leggerezza nell' attribuire l' autenticità del caso prima di avere in mano i dati delle analisi (in contrasto con il Codice Deontologico in Ufologia, come postato più sopra).
Non dovrei avere risentimenti ?
Io, con la Sentinel Italia, che siamo stati "alle regole" non abbiamo avuto un minimo di riconoscimento per aver smascherato il caso, dopo che questo è stato appurato anche dal CUN; e poi il CUN e Pinotti chiedono collaborazione dai gruppi minori ? Se poi il merito se lo cucca tutto il CUN no grazie !
Noi abbiamo sempre citato gli autori delle analisi/comparazioni eseguite prima e dopo la nostra; perchè il CUN non lo ha mai fatto (fin dall' inizio di questa storia) ?
Non dovrei avere risentimenti per questo ?
Ma anche il CISU si è ben guardato dal citarci, sia tramite la sua rivista "UFO" in un articolo dove si menzionava Fabrizio Rondina ma non la Sentinel Italia sia tramite il sito di Bertotti dove presentava la sua analisi (successiva alla nostra).
Non dovrei avere risentimento per questo ?
Adesso vi racconto una storia di fantasia.
Un bel giorno in una rinomata struttura ospedaliera si presenta un rispettabilissimo avvocato con delle lastre che mostrano uno strano oggetto nel suo stomaco, che lui ritiene essere un tumore.
Il caso viene passato al primario del reparto di oncologia, il quale conferma che si tratta effettivamente di un tumore e che va operato al più presto.
L'avvocato finisce sotto i ferri e sorpresa delle sorprese dallo stomaco gli tirano fuori un pupazzetto di barbapapà.
Il primario non può negare l'evidenza, ma dal canto suo afferma che quello che aveva visto nella radiografia era un tipo di tumore già visto in altri casi, anche in Inghilterra ed in Cina.
L'assistente che aveva visto le radiografie invece riconosce subito il giocattolo perchè suo figlio ne ha uno uguale. Come ha fatto il primario a non riconoscere barbapapà? Comincia quindi lo sputtanamento del luminare perchè ha toppato.
Il primario allora va dall'avvocato e gli dice "brutto stro**o, perchè sei venuto quì per un presunto tumore e ti sei fatto aprire lo stomaco, quando invece avevi ingoiato un pupazzetto di barbapapà?" E l'avvocato risponde "io non ho ingoiato nessun barbapapà, il mio era un vero tumore altrimenti non mi sarei mai sottoposto ad un intervento chirurgico, non sono mica pazzo."
Lo sputtanamento comunque è ormai inevitabile, dallo stomaco è uscito barbapapà e l'avvocato può dire quello che gli pare ma i fatti sono incontestabili.
Purtroppo a rimetterci non è solo il primario, un luminare nel suo campo, ma tutta la struttura ospedaliera che con questo caso si vede screditata. Magari il dipartimento di Ortopedia dell'ospedale è un esempio di eccellenza, ma comunque viene travolto dalla vicenda.
Il fatto che nel corso della sua carriera il primario abbia contribuito a salvare centinaia di vite umane sembra essere un fattore irrilevante, un solo errore può appannare irrimediabilmente la sua immagine e quella dei suoi collaboratori.
Ora, la storiella è chiaramente una semplificazione, però mi serve per fare i seguenti ragionamenti:
1) In questa vicenda il CUN, analogamente alla struttura ospedaliera, è da considerarsi parte lesa.
2) Pinotti ha dato fiducia ad un pilota di linea così come il primario ha dato fiducia ad un avvocato, ritenendolo una persona affidabile.
3) A seguito dello sputtanamento, non solo Pinotti ma tutti i suoi collaboratori vengono screditati. Eppure nel CUN ci sono molte persone valide che di questo caso non se ne sono occupate e analogamente al reparto di ortopedia dell'ospedale vengono criticate ingiustamente.
4) Dalle varie fazioni della comunità ufologica, al pari di paramedici, assistenti, altri medici di altri ospedali, tutti si sentono in diritto di dare un parere sulla vicenda. Facile puntare il dito col senno del poi.
5) Pinotti ricopre un ruolo chiave nell'ufologia e più di ogni altro ha contribuito alla divulgazione di queste tematiche tramite libri, riviste e partecipazioni in trasmissioni televisive. Analogamente al primario di oncologia, che ha salvato centinaia di vite umane, è ancora in grado di contribuire al bene della società e non ha senso compromettere la sua posizione per uno stupido errore.
Ma infatti io non ho mai voluto gettare discredito sui collaboratori del CUN, ho solo voluto evidenziare che qualcuno aveva sbagliato alla grande e non ha mai voluto ammettere il proprio sbaglio.
Ma soprattutto quì si vuole distogliere l'attenzione dal vero nodo della matassa, ovvero il comandante Garofalo.
Come avevo anticipato in un precedente post, il suo comportamento è e rimane inspiegabile così come quello dell'avvocato della mia storiella.
1) Il comandante Garofalo non si cela dietro uno pseudonimo e non fa niente per tutelare la sua identità, andando perfino in televisione a raccontare la sua storia.
2) Nega davanti all'evidenza, continuando ad affermare che ha fotografato un vero UFO.
3) Analogamente all'avvocato che si fa operare e si ritrova con una cicatrice in pancia, il comandante Garofalo essendosi esposto in prima persona viene massacrato dalle critiche. A quale scopo?
Perchè l'avvocato avrebbe ingoiato un barbapapà? E' forse un masochista in cerca di attenzioni? Oppure ha avuto una contropartita? E da chi?
Oppure è in buona fede e l'ha ingoiato senza accorgersene, e si è fatto operare credendo effettivamente di avere un tumore?
Meditate gente, meditate....
Io il mio parere l' ho già esposto, e lo ribadisco: Garofalo si è prestato al gioco per una contropartita ma era in buona fede riguardo alla foto dell' UFO.
Bye
--
Paolo Bolognesi
|