Il caso Punta Raisi

Paolo Bolognesi, 04/11/2011 00.06:

---

Carlo Rofena, 03/11/2011 18.11:

---

Provo ad orientare diversamente questa discussione.

Innanzitutto chi ha resuscitato questo caso, che come dice giustamente PhotoBuster andrebbe lasciato nel dimenticatoio, è stato Paolo Bolognesi, che ne è praticamente ossessionato.
Non capisco perchè, pur non essendone parte in causa, non riesce a farsene una ragione e appena possibile lo ritira fuori, usandolo a mo' di aglio per scacciare il vampiro-CUN.

---

Carlo, questa tua affermazione mi lascia sconcertato.
Vediamo di spiegare per bene il perchè non lascio cadere questo caso, anche per altri che avessero qualche dubbio su questa mia ostinazione.

Esplode il caso di Punta Raisi, se ne parla sui giornali, nelle tv, su internet e nei forum ufologici.
Toselli riconosce (ed il sottoscritto e la Sentinel hanno sempre riconosciuto la prima paternità a Toselli) nell' UFO delle fotografie di Garofalo un giocattolino di suo figlio trovato ....

...

Sarebbe bastato che il CUN, tramite un suo rappresentante, che poteva anche essere Benni dal forum, avesse ammesso di avere sbagliato (capita a tutti) e che qualcuno aveva smascherato il falso, facendo nomi e sigle. Invece nulla, attraverso i media è passato quel messaggio, attraverso Pinotti, e molta gente che ha seguito quella trasmissione pensa che il caso di Punta Raisi sia autentico.

---

Dico la mia, il caso Punta Raisi si può si considerare risolto ma solo parzialmente, è vero che la comunità ufologica la ha ormai catalogato come falso, e di questo non si può certo ringraziare il CUN, è anche vero come dice Paolo Bolognesi che il popolino grazie agli interventi di Pinotti in TV può ancora credere che sia vero.

Il caso è chiuso definitivamente dal punto di vista tecnico ma dal punto di vista morale è aperto... apertissimo.

Non si può considerare un caso chiuso all'interno della comunità ufologica (e forse non lo si potrà mai fare), per il motivo che ha citato Bolognesi ovvero l'ammissione dell'errore da parte del CUN.

Il grosso problema ma anche la grossa occasione, secondo me, è che un riconoscimento dell'errore da parte del CUN condito da eventuali scuse alla comunità ufologica e perché no... anche alle persone direttamente interessate, restituirebbe quella credibilità che il CUN sembra aver smarrito, contribuendo ad una distensione degli animi ed aprendo le porte per una maggiore collaborazione e condivisione delle varie realtà di studio ufologiche presenti in Italia.

Il CUN naturalmente opererà come meglio crede, ma se il caso è moralmente ancora aperto è solo responsabilità sua e non di chi legittimamente pretende di farsi le proprie ragioni in ogni dove.



@Carlo:
Molto bello il tuo esempio, difetta però in punto fondamentale: i tumori (purtroppo) e i barbapapà esistono veramente quindi sappiamo bene come identificarli, gli UFO ipotizzati come astronavi aliene no, devo dire con rammarico che a questo punto sono più credibili quelli di Urzi se raffrontati con l'UFO Kinder, naturalmente intendo nella forma.